Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседовой Н. В. и Соседова А. М. к ООО «Максоверлэнд» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Соседова Н. В. и Соседов А. М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, и просили суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Соседовой Н. В. и Соседова Артёма М. в равных долях сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного материального вреда в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Соседовой Н. В. 8000 рублей в счет оплаты услуг по оценке и <данные изъяты> в счет оплаты услу представителя; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Соседовой Н. В. и Соседова Артёма М. в равных долях сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что истцы являются собственниками в 1/2 доле каждый двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>. Управление названным домом осуществляет ООО «Горизонт». В августе 2016 г. ООО «Горизонт» проводило капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>. В результате нарушения технологии капитального ремонта кровли, отсутствия защитного навеса от дождя произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе работников ООО «Горизонт» составили акт на предмет залития принадлежащей истцам квартиры. В соответствии с актом при осмотре комиссией ООО «Горизонт» обнаружено следующее: Коридор. <адрес> 8=7,7 м. Обои намокли по всей площади. Потолок (водоэмульсионная краска) намок (4 м2). Трещина по потолку (0,08 х 0,02) м2. Потолочные плинтуса отходят от стены по всему периметру. Кухня. <адрес> 8=7,9 м². Потолок (водоэмульсионная краска) намок по всему периметру. Обои намокли по всему периметру. Комната. <адрес> 8=17,4 м. Потолок (водоэмульсионная краска) намок (2 м2). Обои намокли ориентировочным размером (5 м2). Причина: залитие <адрес> (собственник жилого помещения Соседова Г.В.) произошло в результате нарушения технологии капитального ремонта кровли, отсутствия защитного навеса от дождя. Однако, на протяжении двух месяцев с момента залития принадлежащей истцам квартиры ООО «Горизонт» не предпринимало мер по компенсации причиненного залитием материального ущерба. В целях подготовки документов для обращения в суд истец Соседова Н. В. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Анель» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений в квартире. На осмотр квартиры посредством телеграммы заблаговременно приглашался представитель ООО «Горизонт». Однако, не смотря на надлежащее извещение, на осмотр представитель ООО «Горизонт» так и не явился. В соответствии с отчетом №-Б/16 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития внутренних помещений в квартире, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу^:<адрес>, пос. им. Воровского, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции составляет 84 500 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Максоверлэнд», а ООО «Горизонт» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Зетта Страхование» (л.д.-75-76).

В судебном заседании представитель истцов Соседовой Н. В. и Соседова А. М. – Хныкина С. Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, указав, что не возражает против взыскания денежных средств с ООО «Максоверлэнд», поскольку по вине ООО «Максоверлэнд» произошел залив квартиры истцов.

Представитель ответчика ООО «Максоверлэнд» - Чебаков Б. Ф. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно, ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» на момент выполнения работ являлось членом саморегулируемой организации «Региональный Строительный Альянс» (свидетельство о допуске к определенным видам работ №.01- №С-250 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3 ч.12 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ, правилами саморегулируемой организации могут устанавливаться требования о страховании членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования. Согласно п. 2.10.2. Положения о членстве Ассоциации Строителей «Региональный строительный альянс», утвержденного решением Общего собрания членов АС «РСА» от 15.04.2016г., для приема в члены Ассоциации юридическое лицо или ИП представляет действующий договор страхования гражданской ответственности в полном комплекте, соответствующий требованиям Положения о страховании и иным внутренним нормативным актам Ассоциации, с приложением документа, подтверждающего оплату страховой премии по такому договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» заключило договор страхования гражданской ответственности с ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № СРО-0007720183 от ДД.ММ.ГГГГ), по которому страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в случае наступления страхового случая, связанного с обязанностью страхователя, возместить вред (ущерб), причиненный имуществу физических лиц, вследствие недостатков, допущенных страхователем, при выполнении работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. Согласно п. 13.13. Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № от 02.02.2015г., страховые выплаты производятся Выгодоприобретателям, за исключением случаев когда Страхователь, Застрахованное лицо по согласованию со Страховщиком самостоятельно возместил вред (убытки). В последнем случае страховая выплата осуществляется Страхователю, Застрахованному лицу. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 500 000 рублей. Заявленное требование истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 84500 рублей, согласно отчету №-Б/16 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба полностью покрывается страховой суммой по страховому полису № СРО- 0007720183 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возмещению страховщиком - ООО «Зетта Страхование» за счет страховой суммы. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, обязанность юридического лица возместить ущерб возникает только тогда, когда страхового возмещения недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред. В связи с чем, ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Горизонт» Поликанова И. В. в судебном заседании против иска возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно, ООО «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ подписал с ООО «МАКСОВЕРЛЕНД» Акт о передаче кровли <адрес> в г.п. им. Воровского на капитальный ремонт. Третьим пунктом соответствующего Акта ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» принял на себя обязательство «в случае нанесения ущерба жителям МКД № по <адрес> во время производства работ при проведении капитального ремонта кровли ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» возмещает данный ущерб жителям дома». Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Соседовой Н. В. и Соседова Артёма Васильевича является ООО «МАКСОВЕРЛЕНД». Кроме того, жители <адрес> в г. п. им. Воровского были надлежащим способом извещены о том, что производство капитального ремонта кровли в их доме осуществляет подрядная организация ООО «МАКСОВЕРЛЭНД». В соответствии с законодательством ООО «Горизонт» разместило на торце <адрес> в г.п. им. Воровского табличку с указанием подрядной организации, контактного лица и телефона представителя организации. Фото таблички прилагается. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Горизонт» извещало Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о том, что при производстве капитального ремонта кровли <адрес> в г.п.им. Воровского подрядной организацией ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» было допущено залитие квартир с причинением ущерба имуществу собственников и нанимателей помещений, в том числе была указана и <адрес>. Жилищным Кодексом РФ ст. 182, предусматривается ответственность Регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителей сторон и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части 1 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, юридическим лицам, нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 491, предусмотрена ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.24 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистку внутреннего водостока.

Судом установлено, что Соседов А. М. и Соседова Н. В. являются собственниками в 1/2 доле каждый двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.-8-9,65).

Управление названным домом осуществляет ООО «Горизонт» (л.д.-13).

Как указывают истцы, в августе 2016 года осуществлялся капитальный ремонт мягкой кровли дома, в котором расположена их квартира. По мнению истцов, в результате нарушения технологии капитального ремонта кровли, отсутствия защитного навеса от дождя, произошло залитие принадлежащей им квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе работников ООО «Горизонт» составили акт на предмет залития принадлежащей истцам квартиры (л.д.-13). В соответствии с актом при осмотре комиссией ООО «Горизонт» обнаружено следующее: Коридор. <адрес> 8=7,7 м. Обои намокли по всей площади. Потолок (водоэмульсионная краска) намок (4 м2). Трещина по потолку (0,08 х 0,02) м2. Потолочные плинтуса отходят от стены по всему периметру. Кухня. <адрес> 8=7,9 м². Потолок (водоэмульсионная краска) намок по всему периметру. Обои намокли по всему периметру. Комната. <адрес> 8=17,4 м. Потолок (водоэмульсионная краска) намок (2 м2). Обои намокли ориентировочным размером (5 м2). Причина: залитие <адрес> (собственник жилого помещения Соседова Г.В.) произошло в результате капитального ремонта кровли.

Как указывают истцы, ООО «Горизонт» не предпринимало меры, в том числе материальные для разрешения возникшей ситуации.

В связи с чем, истец Соседова Н. В. в целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития внутренних помещений в спорной квартире обратилась в ООО «Анель». В соответствии с отчетом №-Б/16 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития внутренних помещений в квартире, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 500 рублей (л.д.-14-59).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе, принимая во внимание доводы сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании именно с ООО «Максоверлэнд» материального вреда в размере 84 500 рублей, причиненного заливом квартиры, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» подписал с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» Акт об открытии объекта по капитальному ремонту (объект — многоквартирный <адрес> в г.п. им. Воровского), вид работ капитальный ремонт мягкой кровли (л.д.-70). Третьим пунктом соответствующего Акта ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» принял на себя обязательство «в случае нанесения ущерба жителям МКД № по <адрес> во время производства работ при проведении капитального ремонта кровли ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» возмещает данный ущерб жителям дома».

Кроме того, жители <адрес> в г. п. им. Воровского были надлежащим способом извещены о том, что производство капитального ремонта кровли в их доме осуществляет подрядная организация ООО «МАКСОВЕРЛЭНД». В соответствии с законодательством ООО «Горизонт» разместило на торце <адрес> в г.п. им. Воровского табличку с указанием подрядной организации, контактного лица и телефона представителя организации (л.д.-71).

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Горизонт» извещало Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о том, что при производстве капитального ремонта кровли <адрес> в г.п.им. Воровского подрядной организацией ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» было допущено залитие квартир с причинением ущерба имуществу собственников и нанимателей помещений, в том числе была указана и <адрес> (л.д.-72).

Ответчик ООО «Максоверлэнд» не оспаривает свою вину в произошедшем залитии квартиры и не оспаривает сумму, причиненного ущерба.

Ответчик ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» на момент выполнения работ являлось членом саморегулируемой организации «Региональный Строительный Альянс» (свидетельство о допуске к определенным видам работ №.01- №С-250 от ДД.ММ.ГГГГ) — (л.д.-120-130).

Согласно п. 2.10.2. Положения о членстве Ассоциации Строителей «Региональный строительный альянс», утвержденного решением Общего собрания членов АС «РСА» от 15.04.2016г., для приема в члены Ассоциации юридическое лицо или ИП представляет действующий договор страхования гражданской ответственности в полном комплекте, соответствующий требованиям Положения о страховании и иным внутренним нормативным актам Ассоциации, с приложением документа, подтверждающего оплату страховой премии по такому договору (л.д.-83-119).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» заключило договор страхования гражданской ответственности с ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № СРО-0007720183 от ДД.ММ.ГГГГ), по которому страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в случае наступления страхового случая, связанного с обязанностью страхователя, возместить вред (ущерб), причиненный имуществу физических лиц, вследствие недостатков, допущенных страхователем, при выполнении работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (л.д.-162). Согласно п. 13.13. Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № от 02.02.2015г., страховые выплаты производятся Выгодоприобретателям, за исключением случаев когда Страхователь, Застрахованное лицо по согласованию со Страховщиком самостоятельно возместил вред (убытки). В последнем случае страховая выплата осуществляется Страхователю, Застрахованному лицу. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>

В связи с чем, ответчик полагает, что заявленное требование истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, согласно отчету №-Б/16 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению ООО «Зетта Страхование». При этом, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Зетта Страхование» в адрес генерального директора ООО «Максоверлэнд» (л.д.-163), и претензия от ООО «Максоверлэнд» в адрес ООО «Зетта Страхование», из которых усматривается, что между указанными организациями имеется спор по отнесению указанных событий по залитию квартир к страховым случаям.

Однако, суд с данным доводом, согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истцов именно ответчиком ООО «Максоверлэнд», был установлен судом. Кроме того, ответчиком не оспаривается его вина в залитии квартиры истцов.

Довод ответчика о том, что именно ООО «Зетта Страхование» должно выплатить истцам сумму в счет возмещения материального ущерба, суд считает несостоятельным, поскольку ссылка ответчика на п. 4 ст. 931 ГК РФ, указывает на то, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. То есть, имеет право, а не обязанность.

Кроме того, из Акта об открытии объекта по капитальному ремонту (объект — многоквартирный <адрес> в г.п. им. Воровского), вид работ капитальный ремонт мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ООО «Горизонт» с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД», третьим пунктом Акта ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» принял на себя обязательство «в случае нанесения ущерба жителям МКД № по <адрес> во время производства работ при проведении капитального ремонта кровли ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» возмещает данный ущерб жителям дома».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истцов в части возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 84 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, и не оспаривается ответчиком, вина ответчика в заливе квартиры истцов, сумма ущерба ответчиком также не оспаривается.

Истцом Соседовой Н. В. заявлено требование о взыскании в счет оплаты проведения оценки ущерба суммы в размере <данные изъяты>

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Соседова Н. В. понесла расходы по составлению ООО «Анель» отчета №-Б/16 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития внутренних помещений в квартире в размере 8 000 рублей (л.д.-60-61), которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> каждым, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Соседовой Н. В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), которые она просит суд взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании юридических услуг частично в сумме <данные изъяты>, во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соседовой Н. В. и Соседова А. М. к ООО «Максоверлэнд» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максоверлэнд» в пользу Соседовой Н. В. и Соседова А. М.<данные изъяты> в счет компенсации причиненного материального вреда.

Взыскать с ООО «Максоверлэнд» в пользу Соседовой Н. В.<данные изъяты> в счет оплаты проведения оценки ущерба, <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Максоверлэнд» в пользу Соседова А. М. 1 <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Соседовой Н. В. и Соседова А. М. к ООО «Максоверлэнд» о взыскании услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области А. И. Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>