Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика) ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Корышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 40 HP 050043 от 26.12.2012 года.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору <***> от 21.02.2013г. ФИО4 получил в ОАО «Сбербанк России» (далее - банк, истец) кредит в размере 466 489 рублей на срок 60 месяцев под 17% процентов годовых, на цели изобретения транспортного средства - легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <***>/1 от 21.02.2013г.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.03.2015 г. внесена запись регистрации № 2015-000-542973-673.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств банк обратился в Кисловодский городской суд с иском о досрочном возврате кредита, процентов за и пользование кредитом, неустойки, расторжении договора.

Кисловодским городским судом 11.10.2016г. по делу № 2-2281/2016 вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2013г. в размере 288 247 руб. 28 коп., а также госпошлины в размере 12 082 руб. 74 коп. Требование об обращении взыскания к ФИО4 не заявлялось, так как банком была получена информация о смене собственника предмета залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательство ФИО4 перед банком не исполнено, долг не погашен, что подтверждается справкой о состоянии задолженности на 26.01.2018г.

Согласно информации, полученной с сайта МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года выпуска был снят с учета 26.11.2015г. в связи с переходом права собственности к ФИО3

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 ГК РФ: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены специальные последствия их нарушения: приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ).

При переходе права собственности к добросовестному приобретателю залог не прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст.352 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным ресурсом, в связи с чем покупатель ФИО3 знал или должен был проявить надлежащую осмотрительность для установления наличия/отсутствия прав других лиц на приобретаемое имущество.

В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 40 HP 050043 от ...............

В ходе производства по данному гражданскому делу от ответчика ФИО3 в суд поступили возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет серебристый.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что он не является стороной кредитного договора <***> от 21.02.2013 года. Этот договор заключен между ПАО «Сбербанк России и гражданином ФИО4, к которому он не имеет никакого правового и иного отношения.

У ФИО4 он не приобретал спорного автомобиля. Из текста искового заявления он узнал, что между данным гражданином и ПАО «Сбербанк России» в 2013 году был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. ФИО4 получил автомобиль, а ПАО «Сбербанк России» перечислил дилеру (продавцу) автомашины денежные средства, после чего ФИО4 должен был перечислять на счет банка долг с процентами за пользование денежными средствами банка, однако своей обязанности он не выполнил. ПАО «Сбербанк России» обратился в Кисловодский городской суд и взыскал с ФИО4 долг и законные проценты, указанные в кредитном договоре. Исполняется ли ФИО4 данное решение суда, в иске не указано, он данными сведениями также не обладает. В решении Кисловодского суда отсутствует решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО4 Также данный гражданин не привлекается ПАО «Сбарбанк» в качестве ответчика по настоящему гражданскому спору.

ФИО3 полагает, что к ФИО4 со стороны ПАО «Сбербанк России» отсутствуют какие-либо гражданско-правовые претензии, однако эти претензии ПАО «Сбербанк России» имеет к нему. ФИО3 считает, что действие ПАО «Сбербанка России» по отношению к нему о наложении ареста на принадлежащее ему автотранспортное средство «Фольксваген Поло» 2012 года выпуска, и обращение взыскания на его автомобиль - незаконно.

Он приобретал данную автомашину у ФИО5 в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края по договору купли-продажи от 02.02.2017 года за 425 000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу ФИО5 в день подписания указанного договора. 10.02.2017 года он осуществил государственную регистрацию прав, получив Свидетельство о регистрации транспортного средства.

Продавец ему гарантировал, что приобретаемый им автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, не заложен и не находится под арестом. Он также проверил данную автомашину через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и получив отрицательный ответ, подписал договор и передал продавцу деньги в сумме 425 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 года, автомобиль принадлежит продавцу ФИО5 на праве собственности, никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Право собственности на данный автомобиль переходит к покупателю с момента его передачи, стоимость автомобиля составляет 425 000 рублей и уплачена им (ФИО3) 02.02.2017 года.

Из паспорта транспортного средства следует, что со 02.02.2017 года собственником спорного автомобиля является он, ФИО3

Таким образом, сведения о залоге спорного недвижимого имущества отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент подписания договора купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства в органах Госавтоинспекции не имелось информации о наличии зарегистрированного обременения в виде ареста и запрета на регистрационные действия, в связи с чем ему была оказана государственная услуга по регистрации транспортного средства 10.02.2017 года.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На момент заключения договора купли-продажи с прежним собственником залог на автомобиль не был зарегистрирован, соответствующие сведения в ПТС и в базе МРЭО ГИБДД МВД отсутствовали.

ФИО3 считает, что сведения о залоге внесены в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты РФ только 04.09.2017 года, но не ранее.

Соответственно право требования ПАО «Сбербанк России» на обращение взыскание на его автомобиль у него отсутствует.

Просит суд признать его, ФИО3 добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки Фольксваген Поло 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, серебристого цвета.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло 2012 года выпуска идентификационный номер автомобиля <***>, серебристого цвета.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Минераловодского городского суда в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген Поло 2012 года выпуска идентификационный номер автомобиля <***>, серебристого цвета.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении; встречные исковые требования ФИО3 не признала.

В возражениях на встречное исковое заявление и в судебном заседании ФИО1 указала, что по кредитному договору от 21.02.2013 года ФИО4 получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 466 489 рублей на цели приобретения транспортного средства - легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <***>/1 от 21.02.2013 г.

Обязательство ФИО4 перед банком до настоящего времени не исполнено, долг не погашен.

Согласно информации, полученной с официального сайта Госавтоинспекции, периодами владения автомобилем VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года физическими лицами указано, что им владели с 01.03.2013 по 06.06.2015; с 06.06.2015 по 26.11.2015 г; с 26.11.2015 по 10.02.2017 года; с 10.02.2017 года по настоящее время.

Таким образом, автомобиль был снят с учета после первоначального приобретения его залогодателем 06.06.2015 г., т.е. после внесения информации о нем в реестр залогов.

Следовательно, на дату приобретения истцом спорного автомобиля, то есть на 10.02.2017, на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с 23.03.2015г. имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, поэтому ФИО3, приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным ресурсом, в связи с чем покупатель ФИО3 мог и должен был проявить надлежащую осмотрительность для установления наличия/отсутствия прав других лиц на приобретаемое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО3 не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных доводов, в связи с чем, в удовлетворении его встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года и о прекращении залога следует отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО3 и его представитель – адвокат Корышева Е.П. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 пояснил, что он, покупая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о его обременении с правом залога в пользу банка, поэтому он считает себя добросовестным приобретателем. Перед покупкой автомобиля он по идентификационному номеру и по владельцу проверил на сайте Реестр уведомлений о залоге находился ли автомобиль в залоге, сведений о залоге в реестре уведомлений не было. Он распечатал информацию с сайта, которая имеется в материалах дела, где видно, что на дату 02.02.2017 данная машина не найдена.

Также он проверил сведения об автомобиле на сайте ГИБДД, а также в МРЭО ГИБДД, и никаких обременений тоже не было. После заключения договора купли-продажи он беспрепятственно поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, а через год получил исковое заявление.

Кредитный договор был заключен в 2013г., а залог зарегистрирован был только в 2015г. Он перед покупкой проверил все сведения в отношении автомобиля, и никаких ограничений, запретов, обременений зарегистрировано не было. Просил иск банка оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика (истца) – адвокат Корышева Е.П. поддержала доводы ФИО3, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, так как спорный автомобиль был приобретен ФИО3, при этом перед заключением договора купли-продажи ФИО3, действуя осмотрительно, проверил официальный сайт Реестра залогового имущества, где сведений о наличии залога не имелось, что следует из распечатки с сайта на 02.02.2017 г. Также, в органах МРЭО ГИБДД никаких обременений на автомобиле не имелось. Следовательно, ФИО3 не знал и не мог знать об обязательствах ФИО4 перед банком, поэтому ФИО3 является добросовестным приобретателем. Просила иск ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что по кредитному договору <***> от 21.02.2013г. ФИО4 получил в ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» кредит в сумме 466 489 рублей, на срок 60 месяцев под 17% процентов годовых, на цели приобретения транспортного средства - легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года выпуска.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <***>/1 от 21.02.2013г., по условиям которого ФИО4 заложил приобретаемый им с использованием кредитных средств автомобиль, и в соответствии с п.2.1 договора залога право залога на автомобиль возникло у банка с момента возникновения права собственности ФИО4 на автомобиль.

Согласно п. 3.2.3. договора залога залогодатель ФИО4 обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Согласно п.4.1 в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 5.1. договора стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Судом также установлено, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.10.2016г., вступившим в законную силу 18.11.2016г., были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 288 247 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной поплины в размере 12 082 рубля 74 копейки.

28.12.2016г. Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2013г, определенной решением суда.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК 06.02.2017г. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается сведениями официального сайта ФССП России.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> от 21.02.2013г. по состоянию на 26.01.2018г. задолженность по кредиту составляет 270 380, 14 рублей.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и решение суда ФИО4 не исполняет.

Согласно ч. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В данном случае банк-залогодержатель воспользовался данным правом и обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года выпуска, который в настоящее время принадлежит ФИО3

Также судом установлено, что предмет залога - транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года выпуска с 01.03.2013г. по 06.06.2015г. было зарегистрировано за ФИО4; с 06.06.2015г. по 26.11.2015г. - за ФИО6, с 26.11.2015г. по 10.02.2017г. - за ФИО5, с 10.02.2017г. зарегистрировано за ответчиком ФИО3, который по настоящее время является его собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017г., что подтверждается сведениями ГИБДД, сведениями МРЭО ГИБДД г. Лермонтова, сведениями, указанными в паспорте транспортного средства.

Таким образом, ФИО4, достоверно зная о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, в нарушение ст. 346 ГК РФ и условий договора, продал его ФИО6, который затем продал его ФИО5, а ФИО5 продал его ФИО3

При этом, еще в период, когда автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года выпуска находился в собственности у ФИО4, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.03.2015г. уже была внесена запись регистрации № 2015-000-542973- 673.

Данное обстоятельство объективно подтверждено сведениями с сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru).

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России», и встречные требования ФИО3 судом учтено следующее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В данном случае, в подтверждение добросовестности приобретения транспортного средства и в обоснование прекращения залога, ФИО3 представлена распечатка с сайта www.reestr-zalogov.ru от 02.02.2017 г., из которой следует, что при параметрах поиска залогового автомобиля VIN: <***>, результатов не найдено.

В целях объективного установления оснований наличия (или отсутствия) на 02.02.2017 г. (дата приобретения автомобиля ФИО3) сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судом были сделаны запросы в Федеральную нотариальную палату г. Москва, и нотариальную палату Ставропольского края с просьбой сообщить, кода именно были включены спорные сведения в Единую информационную систему нотариата, с приложением выписок от 02.02.2017 г. (представленной Комлевым В.А). и от 04.09.2017 г. (представленной ПАО Сбербанк).

Согласно официальной информации Федеральной нотариальной палаты от 20.03.2018 г. № 1403/06-22-1, поступившей на запрос суда, по состоянию на 15.03.2018 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (далее - Реестр) содержится уведомление о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***> (уведомление номер 2015-000-542973-673 от 23.03.2015 19:16:18 (время Московское). Состояние: актуальное. В соответствии с уведомлением залогодателем является ФИО4, дата рождения .............., паспорт ..............; залогодержателем является Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, основание залога: Договор залога от 21.02.2013 <***>/1, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом: 21.02.2018. Уведомление подано на бумажном носителе и зарегистрировано нотариусом нотариального городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 (адрес: 394055, .............., тел. 8 (473) 272-44-11, адрес электронной почты: not_dkv@mail.ru).

Дополнительно сообщено, что регистрация в единой информационной системе нотариата уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется в режиме реального времени.

В силу статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомление о возникновении залога движимого имущества может быть подано нотариусу залогодержателем или залогодателем.

В соответствии со статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при регистрации уведомления о залоге движимого имущества нотариус незамедлительно вносит в Реестр сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении и выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомлению о возникновении залога автоматически присваивается уникальный регистрационный номер в Реестре, который отражается в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге движимого имущества и используется при последующей регистрации уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге, касающихся соответствующего залога.

Все зарегистрированные нотариусами уведомления о залоге движимого имущества содержатся в Реестре и имеют соответствующие дате регистрации номера.

Таким образом, дата регистрации уведомления о залоге движимого имущества, указанная на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, и отображенная в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге движимого имущества соответствует действительной дате регистрации уведомления о залоге движимого имущества.

Согласно официальной информации Нотариальной палаты Ставропольского края от 20.03.2018 г.№ 411/01-40, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется в силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее - Реестр уведомлений о залоге).

Реестр уведомлений о залоге является одной из составляющих единой информационной системы нотариата (далее — ЕИС), оператором которой является Федеральная нотариальная палата (статьи 34.1, 34.2 Основ).

Внесение сведений в ЕИС по общему правилу осуществляется нотариусами (статья 34.3 Основ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к некоторым сведениям, содержащимся в ЕИС, в том числе сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащим информацию о:

а)регистрационном номере уведомления о залоге движимого имущества;

б)наименовании, дате заключения и номере договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описании предмета залога, в том числе цифровом, буквенном обозначении предмета залога или их комбинации (при наличии в реестре таких сведений);

г) залогодателе и залогодержателе.

Доступ к Реестру уведомлений о залоге осуществляется по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru/. Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru

Помимо получения общедоступных сведений посредством портала Федеральной нотариальной палаты сведения из реестра уведомлений могут быть выданы нотариусом в виде выписки. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В соответствии с частью 2 статьи 103.7 Основ по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из Реестра уведомлений о залоге, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ. Более полные сведения нотариус вправе предоставить залогодателю или залогодержателю в виде расширенной выписки.

Выдача выписки из реестра уведомлений о залоге является нотариальным действием, за совершение которого взимается нотариальный тариф.

Согласно информации, полученной посредством обращения к общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога (VIN <***>, залогодатель ФИО4, залогодержатель - ОАО «Сбербанк России») было зарегистрировано 23.03.2015, изменений по данному уведомлению не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация в единой информационной системе нотариата уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется в режиме реального времени, с одновременным автоматическим присвоением уникального регистрационного номера, который в данном случае соответствует дате регистрации номера, поскольку изменений по данному уведомлению не было, что подтверждено сведениями Федерально нотариальной палаты.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что сведения о залоге транспортного средства (VIN <***>, залогодатель ФИО4, залогодержатель - ОАО «Сбербанк России») были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, еще 23.03.2015 г.

При этом представленная ФИО3 распечатка с сайта www.reestr-zalogov.ru от 02.02.2017 г., во внимание принята быть не может, поскольку с достоверность установить ее происхождение не представляется возможным, данные указанные в распечатке объективно ничем не подтверждены, документ изготовлен на компьютере, нотариально не заверен.

При этом, ФИО3 имел возможность обратиться к любому нотариусу, с просьбой выдать краткую выписку из Реестра уведомлений о залоге, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе и на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства ФИО3 (02.02.2017г.), залог указанного транспортного средства уже был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имелись соответствующие данные в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, следовательно, ФИО3 имел возможность проверить указанные сведения.

Таким образом, доказательств с бесспорностью свидетельствующих, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортрного средства, материалы дела не содержат.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО «Сбербанк России» и обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку именно к ФИО3 перешли как к правопреемнику залогодателя его права и обязанности (ст. 353 ГК РФ), а, оснований для прекращения залога, судом не установлено.

В связи с изложенным требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года выпуска – удовлетворению не подлежат.

Заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением Минераловодского городского суда от 13.02.2018г. на залоговое имущество - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года выпуска, удовлетворению не подлежит, поскольку, имеются основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на спорный автомобиль, соответственно обеспечительные меры должны быть сохранены до исполнения судебного решения, после его вступления в законную силу. (ст. 144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, ПТС .............. от 26.12.2012 г.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2012 года выпуска, VIN: <***>, серебристого цвета, о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства, отмене мер по обеспечению иска в отношении указанного транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (24 апреля 2018 года).

Председательствующий –