Гражданский кодекс часть 1

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием представителя ответчика Лазаренко В.В. - Писаренко В.В., при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лазаренко Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № хх, заключенному хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 98327 рублей 36 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххххх кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на хх.хх.хххх задолженность ответчика составляет 98327 рублей 36 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и историей операций. Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца - ПАО «Сбербанк России», предоставил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и ответчик ФИО1 Суд, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца и ответчика, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 считает что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ранее, указанная в иске задолженность была взыскана по судебному приказу, в связи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Представитель ответчика считает, что указанный судебный приказ был ошибочно отменен и обращение с иском в суд, при указанных обстоятельствах является злоупотреблением правом. Ответчик не обращался за возмещением ранее взысканных денежных сумм в связи с отменой судебного приказа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание направил возражения на иск и дополнение возражений относительно исковых требований по гражданскому делу № хх, согласно которых ответчик возражает против исковых требований, поскольку требование о зачете государственной пошлины в сумме 2012 рублей 52 копейки, уплаченной истцом за подачу заявление о выдаче судебного приказа была получена истцом в процессе исполнения судебного приказа. То есть указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление (судебный приказ № хх – 606/18 от хх.хх.хххх) по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям. Второй пункт исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору 75642 от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 98327 рублей 36 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 82 копеек удовлетворению не подлежат, так как указанные требования основаны по мнению ответчика на ошибочном определении от хх.хх.хххх об отмене уже исполненного судебного приказа - производство № хх от хх.хх.хххх, поскольку судебный приказ полностью исполнен и имеется вступившее в законную силу судебное постановление (судебный приказ № хх – 606/18 от хх.хх.хххх) по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям. Истец по мнению ответчика не доказал обоснованность иска, не доказал законность расчета. Письменные доказательства по мнению ответчика исполнены ненадлежащим образом, поскольку не заверены в нарушении требований ст. 56 и 71 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, возражения ответчика ФИО1 на иск, мнение его представителя ФИО3, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании хх.хх.хххх между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № хх в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 245500 рублей на срок 63 месяца под 21,9 %. В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитования отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

За время пользования кредитом, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и историей операций. По состоянию на хх.хх.хххх задолженность ответчика составляет 98327 рублей 36 копеек, в том числе: просроченные проценты 98327 рублей 36 копеек.

Проверенный расчет требований, произведенный истцом, суд считает верным.

Так как ответчиком не исполнены обязательства, взятые им на основании кредитного договора № хх от хх.хх.хххх, то, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 98327 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о досрочном взыскании долга по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3149 рублей 82 копейки.

Суд считает что доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ранее, указанная в иске задолженность была взыскана по судебному приказу, в связи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, имеется вступившее в законную силу судебное постановление (судебный приказ № хх – 606/18 от хх.хх.хххх) по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, (изложенные том числе и виде ходатайства о прекращении производства по делу поступившее в Лесозаводский районный суд хх.хх.хххх), суд считает не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, указанный ответчиком и его представителем судебный приказ мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх (производство 2-606/18), согласно которого с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору 75642 от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх г. в размере 282504 рублей 91 копейка, а так же государственная пошлина в размере 3012 рублей 52 копейки (л.д. 62), был отменен по заявлению ФИО1 от хх.хх.хххх (л.д. 68), Определением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. То ест на момент подачи иска ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу, не имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № хх, заключенному хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 98327 рублей 36 копеек, а так же взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 82 копеек. Кроме того, из указанного истцом судебного приказа следует, что в указанном ответчиком судебном приказе от хх.хх.хххх указан иной период взыскиваемой задолженности и размер взыскиваемой суммы, чем указан в рассматриваемом иске.

Суд считает не состоятельными доводы возражений на иск ответчика ФИО1 согласно которых ответчик возражает против зачета государственной пошлины в соответствии с п.п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, уплаченной истцом в размере 3012 рублей 52 копейки, при подаче заявления о выдаче судебного приказа и указанная сумма была получена истцом в процессе исполнения судебного приказа, поскольку в судебном заседании установлено что указанный ответчиком судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх и ответчик ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о возвращении ему ранее взысканных с него сумм по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх (производство 2-606/18).

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как указанный судебный приказ был ошибочно отменен и обращение с иском в суд, при указанных обстоятельствах является злоупотреблением правом, истец не доказал обоснованность иска, не доказал законность расчета, принимая во внимание что ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался факт заключения кредитного договора 75642 от хх.хх.хххх и размер имеющейся задолженности, не представлен альтернативный расчет имеющейся задолженности, суд считает не состоятельными, поскольку в судебное заседание представлено вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх об отмене судебного приказа, в судебное заседание не предоставлено доказательств злоупотребления правом истца, поскольку на момент подачи иска не имелось судебного постановления о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № хх, заключенному хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 98327 рублей 36 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 82 копеек, к материалам дела представлен подробный расчет иска (л.д. 14 - 16), который согласуется с иными доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе историией операций по кредитному договору (л.д. 30 – 37), графиком платежей (л.д. 38 – 41).

В судебном заседание, по мнению суда, с учетом ранее изложенных доказательств ответчик не представил убедительных доводов и доказательств того, что письменные доказательства представленные истцом, исполнены ненадлежащим образом, и не соответствуют требованиям ст. 56 и 71 ГПК РФ. Представленные в судебное заседание ПАО «Сбербанк России» доказательства не вызывают сомнений у суда, относимы, допустимы, достоверны и достаточны по мнению суда для постановления решения по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № хх, заключенному хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 98327 рублей 36 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в хххххххвой суд через Лесозаводский районный суд ххххххх.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Председательствующий ____________________