Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «Транснефтьстрой» в лице филиала в городе Брянске о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Транснефтьстрой» в лице филиала в городе Брянске о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> №, от <дата> № от <дата> №

Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> истец работает в ООО «Транснефтьстрой» (филиал в городе Брянске) в должности <...>, а с <дата> в должности <...>.

Приказом ответчика от <дата> № ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. 2.1.8 должностной инструкции <...> в части ведения установленной документации по кадрам, неисполнение обязанности по заключению договора о полной материальной ответственности с водителем бензовоза (топливозаправщика) ФИО1

Приказом ответчика от <дата> № объявлен выговор за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.1 и 2.1.8 должностной инструкции в части ведения работы по комплектованию предприятия кадрами, в части своевременной организации приема, перевода работников филиала ООО «Транснефтьстрой» в Томске в филиал в Брянске.

Приказом ответчика от <дата> № объявлен выговор за нарушение должностной инструкции в части ведения работы по комплектованию предприятия кадрами рабочих и служащих требуемых профессий. Оспариваемые приказы считает незаконными, так как требований должностной инструкции не нарушал. Приказ от <дата> № издан работодателем в период его временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела приказ от <дата> № о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности отменен приказом ООО «Транснефтьстрой» от <дата> №. В связи с чем ФИО14 отказался от исковых требований об оспаривания данного приказа, просил прекратить производство по делу в этой части.

Отказ ФИО14 от исковых требований о признании незаконным приказа ООО «Транснефтьстрой» от <дата> № принят судом. Определением суда от <дата> производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО14, ранее заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Суду пояснил, приказ от <дата> № является незаконным, так как в отдел кадров не поступали документы о переводе водителя ФИО1 на автомобиль, характер работы на котором требует заключения договора о полной материальной ответственности. Ранее, приказом от <дата> № за ФИО1 был закреплен автомобиль МАЗ, товаро-материальные ценности он не перевозил. Соответствующая служебная записка о необходимости заключить со ФИО1 договор о полной материальной ответственности от начальника транспортного участка, отдела главного механика в отдел кадров также не поступала.

Переводом работников ООО «Транснефтьстрой» занимался филиал общества в Томске, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для применения дисциплинарного взыскания приказом от <дата> №. Все работники переведены и трудоустроены в филиале в городе Брянске после утверждения штатного расписания филиала <дата>.

Представитель истца адвокат Сумина Н.Н. исковые требования своего доверителя поддержала.

Суду пояснила, что в оспариваемых приказах от <дата> не указано, в чем конкретно выражается нарушение ФИО14 должностной инструкции. До издания приказов в установленном законом порядке ФИО14 давал объяснения, но они не учтены работодателем при издании оспариваемых приказов. Виновных действий, которые могли бы послужить основанием к применению дисциплинарных взысканий, истец не совершал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 исковые требования ФИО14 не признал.

Суду пояснил, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> № явилось неоднократное неисполнение ФИО14 трудовых обязанностей, установленных Положением об отделе кадров и должностной инструкцией начальника отдела кадров в части заключения договоров о полной материальной ответственности с работниками филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске непосредственно обслуживающими товаро-материальные ценности, в том числе с водителем ФИО1

Приказом от <дата> № истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном оформлении приема-перевода сотрудников Томского филиала в Брянский филиал ООО «Транснефтьстрой». Порядок применения дисциплинарных взысканий не нарушен.

Представитель ответчика ФИО16 исковые требования ФИО14 не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО15

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С <дата> ФИО14 принят на работу В ООО «Брянскнефтегазспецстрой» (в настоящее время ООО «Транснефтьстрой») <...> (л.д. 3 том 2). С <дата> по настоящее время истец работает <...> ООО «Транснефтьстрой» (л.д. 4 том 2).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из смысла указанной нормы и в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей может наступить при условии, если будет установлена противоправность его действий и его вина.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание должно быть применено в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Оценивая порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении истца суд приходит к следующему.

В период с <дата> ФИО14 находился в командировке, в <адрес>, что подтверждается копией командировочного удостоверения (том 1 л.д. 235)

<дата> в адрес ФИО14 работодателем, посредством электронной почты, направлены уведомления № и № о необходимости в течение двух рабочих дней предоставить объяснение по факту отсутствия договора о полной материальной ответственности с водителем бензовоза ФИО1 и несвоевременного перевода сотрудников из филиала в Томске. Уведомления вручены истцу <дата> в гостинице по месту командировки (том 1 л.д. 118, 119).

<дата> истец, подготовив объяснения, в этот же день убыл в город Брянск.

<дата> истец приступил к исполнению служебных обязанностей в городе Брянске, предоставил объяснения от <дата>, которые не учтены работодателем до издания спорных приказов, составлены акты об отсутствии объяснений ФИО14

С учетом установленных обстоятельств дела, периода нахождения истца в командировке, суд приходит к выводу, что ФИО14 своевременно представил объяснения, которые работодатель необоснованно не учел до применения дисциплинарных взысканий, преждевременно составив акты об отсутствии таковых. Резолюция руководителя на объяснениях истца датирована <дата> (том 1 л.д. 31, 32).

Оценивая по существу законность и обоснованность приказа от <дата> №, о применении к ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

Как следует из текста приказа от <дата> № года ФИО14 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение пункта 2.1.8 должностной инструкции <...> филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске № от <дата> в части ведения установленной документации по кадрам. Основание: пункт 5 акта проверки отдела кадров филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске от <дата>; пункт 1.4.4 акта комплексной проверки расходования и учета ГСМ в филиале ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске от <дата>; уведомление от <дата> ФИО14 о предоставлении письменных объяснений по факту незаключения договоров о полной материальной ответственности с работниками; акт об отсутствии письменного объяснения ФИО14 от <дата> (том 1 л.д. 20).

С данным приказом истец ознакомлен <дата>.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ненадлежащее исполнение истцом пункта 2.1.8 должностной инструкции начальника отдела кадров филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске № от <дата> в части ведения установленной документации по кадрам выразилось в неисполнении ФИО14 обязанности по заключению договора о полной материальной ответственности с водителем бензовоза ФИО1 и другими работниками филиала.

Судом установлено, что в период с 20 по <дата> в филиале ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске проведена проверка системы организации контроля за поступлением, учетом и списанием ГСМ (том 1, л.д. 110).

Результаты проверки оформлены актом от <дата>. Согласно пункту 1.1.4 акта в ходе проведения проверки комиссией установлено, что с водителем бензовоза ФИО1 не заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 110-115).

В феврале 2013 года проведена проверка работы отдела кадров филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске. Результаты проверки оформлены актом от <дата>. Согласно пункту 5 акта в результате проверки работы отдела кадров филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске установлено, что отсутствует контроль ведения установленной документации по кадрам (согласно п. 2.1.8 должностной инструкции начальника отдела кадров) в части заключения договоров о полной материальной ответственности (том 1 л.д.164-165).

С актом от <дата> истец не ознакомлен, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Довод представителей ответчика о том, что обязанность по заключению договоров о полной материальной ответственности возложена на ФИО14 пунктом 2.1.8 должностной инструкции от <дата> № не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.8 должностной инструкции начальника отдела кадров, утвержденной <дата> №, начальник ОК обязан организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям (пункт 2.1.8 должностной инструкции (том 1 л.д. 93-100).

Кроме того, деятельность отдела кадров, начальника отдела кадров филиала ООО «Транснефтьстрой» городе Брянске в юридически значимый период времени регламентирована Положением об отделе кадров, утвержденным <дата> за № (том 1 л.д. 85-91).

Оценивая буквальное значение содержащихся в данном пункте должностной инструкции слов и выражений, сопоставляя его с текстом и смыслом должностной инструкции в целом, с тестом Положения об отделе кадров, суд приходит к выводу об отсутствии у начальника отдела кадров безусловной обязанности по заключению договоров о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного ссылку ответчика на указанный выше пункт должностной инструкции как на основание привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельной.

ФИО14, возражая против доводов представителей ответчика о его обязанности заключить договор о полной материальной ответственности с водителем топливозаправцика (бензовоза) ФИО1 пояснил, что в штатном расписании филиала имеются только должности водителей. В отдел кадров не поступали документы о закреплении за водителем ФИО1 автомобиля, работа на котором требует заключения договора о полной материальной ответственности (топливозаправщик- бензовоз). Служебная записка начальника транспортного участка с резолюцией руководства филиала о заключении такого вида договора с водителем ФИО1 в отдел кадров также не поступала.

Доводы истца подтверждаются следующими доказательствами.

Отсутствие у истца обязанности по заключению с работниками договоров о полной материальной ответственности без соответствующих служебных записок с резолюцией руководства филиала подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Указанные выше свидетели подтвердили, что в 2010, 2011, 2012 году до принятия Положения о материально ответственных лицах в ООО «Транснефтьстрой» заключение договоров о полной материальной ответственности с работниками входило в обязанности бухгалтерии филиала. Заключение договоров о полной материальной ответственности инициировалось начальниками отделов и служб, где работал сотрудник, трудовая функция которого предусматривала наличие такого вида договора.

Согласно приказу о закреплении автотранспорта и спецтехники от <дата> №, листку прохождения специальной подготовки и стажировки водителя за ФИО1 был закреплен автомобиль МАЗ (сидельный тягач) (том 3 л.д. 80-89, 77-79). Исходя из характера работы на данном автомобиле, заключение договора о полной материальной ответственности с его водителем не требуется.

Решение о закреплении автомобиля КАМАЗ (топливозаправщик- бензовоз), работа на котором связана с перевозкой ГСМ (товаро-материальных ценностей) за водителем ФИО1 принято <дата> и оформлено приказом исполняющего обязанности филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянке ФИО5 за №.

Проект данного приказа, приложение к нему о закреплении транспортных средств были подготовлены отделом главного механика филиала ООО «Транснефтьстрой», что не оспаривалось сторонами по делу.

В пункте 5 приказа указано на ознакомление с ним под роспись только водителей (машинистов) по месту нахождения техники на объектах строительства. С изданием названного приказа утратил силу ранее действовавший приказ о закреплении за водителем ФИО1 автомобиля МАЗ (сидельный тягач) от <дата> № (пункт 5 приказа).

Доказательств, подтверждающих, что сведения о закреплении за водителем ФИО1 транспортного средства, работа на котором предполагает полную материальную ответственность, поступили в отдел кадров или непосредственно истцу, суду не представлено.

Приказом ООО «Транснефтьстрой» от <дата> введено в действие Положение о материально ответственных лицах в ООО «Транснефтьстрой» (далее по тексту Положение), обязательное к исполнению филиалами общества (том 2 л.д.21-41).

Согласно пункту 7.3 Положения при приеме на сотрудника, с которым необходимо заключить договор о полной материальной ответственности и при наличии на то оснований, начальник отдела, в который принимается работник, оформляет мотивированную служебную записку на имя начальника отдела кадров о необходимости заключения договора о полной материальной ответственности. Заключение, регистрация и хранение договоров о полной материальной ответственности осуществляется отделом кадров (пункт 7.4)

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что должностная инструкция начальника отдела кадров, иные внутренние локальные акты общества, не содержат прямого указания на безусловную и непосредственную обязанность ФИО14 заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками филиала.

Такая обязанность у истца возникает при наличии соответствующей служебной записки от руководителя службы (отдела), заинтересованного в заключении договора о полной материальной ответственности с работниками филиала, а также резолюции руководства филиала.

Как следует из материалов дела до привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель соответствующего указания на заключение договора о полной материальной ответственности со ФИО1 не давал.

Судом установлено, что только <дата> (то есть после применения в отношении истца дисциплинарного взыскания) на имя исполняющего обязанности руководителя филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске ФИО6 поступила служебная записка начальника транспортного цеха ФИО2 в которой он просит дать указание отделу кадров перевести водителя ФИО1 на должность водителя топливозаправщика (бензовоза), заключить с ним договор о полной материальной ответственности, поскольку водитель прошел соответствующую стажировку (том 1, л.д. 162).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании изложенное выше подтвердил.

Кроме того из текста доверенности от <дата> № следует, что ООО «Транснефтьстрой» лице директора ФИО8 уполномочило заместителя главного инженера ООО «Транснефтьстрой» ФИО6 осуществлять от имени общества руководство филиалом в Брянске, в том числе заключать письменные договоры с работниками филиала о полной материальной ответственности (пункт 11 доверенности) ( том 1, л.д. 48-52).

Не состоятелен как противоречащий тексту приказа от <дата> № довод представителей ответчиков о том, что ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности не только за отсутствие (незаключение) договора о полной материальной ответственности с водителем ФИО1, но и другими работниками филиала. Кроме того в уведомлении от <дата> работодатель у истца требует объяснение только по факту отсутствия договора о полной материальной ответственности с водителем ФИО1 (том 1 л.д. 118).

Путевые листы и заправочные ведомости, представленные стороной ответчика в материалы дела, лишь подтверждают фактическую работу ФИО1 на автомобиле КАМАЗ (топливозаправщик - бензовоз) в отсутствие надлежаще оформленной документации (том л.д. 129-144; том 3 л.д. 2-74). По смыслу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством виновных действий истца не являются.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований к применению в отношении ФИО14 дисциплинарного взыскания приказом от <дата> № 192, что является основанием к его отмене.

Согласно тексту приказа от <дата> № ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.1 и 2.1.8 должностной инструкции начальника отдела кадров филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске от <дата> № в части ведения работы по комплектованию предприятия кадрами и в части своевременной организации приема, перевода работников. Основание: пункт 4 акта проверки отдела кадров филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске от <дата>, уведомление ФИО14 о предоставлении письменных объяснений по факту невозможности осуществления перевода работников филиала в городе Томске на работу в филиал в городе Брянске от <дата>; акт об отсутствии письменного объяснения начальника отдела кадров от <дата> (том 1 л.д. 17).

С данным приказом истец ознакомлен <дата>.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ненадлежащее исполнение ФИО14 пунктов 2.1.1 и 2.1.8 должностной инструкции начальника отдела кадров филиала ООО «Транснефтьстрой» выразилось в несвоевременном переводе работников филиала в городе Томске (водители ФИО9, ФИО10, ФИО11, бригада ФИО12, ФИО13) на работу в филиал в городе Брянске. Ненадлежащая работа истца в части ведения работы по комплектованию кадров это - наличие вакантных единиц в филиале, что подтверждается выписками штатного замещения по состоянию на <дата> и на <дата>, пункт 2.1.1. должностной инструкции.

Как указано судом ранее в феврале 2013 года проведена проверка отдела кадров филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске результаты которой оформлены актом от <дата> (том 1 л.д. 164-165).

Согласно пункту 4 акта в результате проверки выявлено, что не осуществлен своевременный перевод сотрудников филиала ООО «Транснефтьстрой» в Томске в филиал в Брянске, что привело к срыву выполнения графика производства работ на строительных объектах филиала в городе Брянске (водители ФИО9, ФИО10, ФИО11, бригада ФИО12) (том 1 л.д. 164).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства подтверждающие, что ФИО14 поручено оформление документов по переводу выше указанных сотрудников из филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Томске в филиал в городе Брянске. Не представлено доказательств, что какие-либо сроки перевода работников устанавливались руководством филиала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о переводе бригады ФИО12 в филиал ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске ФИО14 направил в филиал в городе Томске <дата>, что подтверждается перепиской по электронной почте с отделом кадров филиала в городе Томске (л.д. 181-183). Из данной переписки следует, что перевод работников не осуществлен в декабре 2012 -январе 2013 года в связи с работой бригады на объектах Заполярье-Пурпе в рамках оказания людской помощи филиалу ООО «Транснефтьстрой» в Тюмени. В феврале 2013 года данная бригада вела переговоры с филиалом общества в Тюмени по вопросу трудоустройства.

Из материалов дела следует, что заявления работников, подлежавших переводу из филиала общества в Томске в филиал в Брянске адресованы исполняющему обязанности директора филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Томске (том 1 л.д. 184 -190).

Изложенное подтверждает, что оформлением перевода сотрудников занимался отдел кадров филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Томске.

В судебном заседании истец пояснил, что приказ о переводе работников подписаны руководителем филиала в Томске <дата>. Работники ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 переведены в филиал в Брянске с <дата>.

По запросу суда доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о рассмотрении спора по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом данного заявления представителей ответчика, положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пояснения истца принимаются судом в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо виновных действий ФИО14

Довод представителей ответчика о ненадлежащем исполнении истцом пункта 2.1.1. должностной инструкции в части ведения работы по комплектованию кадров филиала не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Наличие в филиале ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске вакантных должностей подтверждается выписками из штатного замещения (том 1 л.д. 177-180).

Доказательств того, что наличие вакансий находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ФИО14 суду не представлено.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению в отношении истца дисциплинарного взыскания, в силу чего приказ ООО «Транснефтьстрой» от <дата> № о является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчика в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, то есть в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» в лице филиала в городе Брянске - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» от <дата> № о применении в отношении ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина