Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания РЭП-Прикамья» о снижении размера пени или снятии пени в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО1 к ООО «Управляющая компания РЭП-Прикамья» о снижении размера пени или снятии пени в рамках исполнительного производства.

Требование мотивировано тем, что определением <.....> районного суда <.....> от (дата) утверждено мировое соглашение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭП-Прикамья» задолженности по оплате за ЖКУ. В последующем Осп <.....> возбуждено исполнительное производство. Фактически ФИО1 долг полностью погашен в (дата). В то же время ответчиком в счетах-квитанциях в частности за (дата) года указана задолженность по пени в суме 75 632,23 рублей. Указанной задолженности не имеется, либо она значительно ниже и по мнению истца составляет 26 082,33 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд о снижении размера пени или освобождении от начисленных пени в полном объеме в рамках исполнительного производства №...-ИП.

ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя. Указал, что долг в сумме 75 632,23 рублей был выставлен с счете-квитанции за (дата). В судебном порядке указанный долг не взыскан, равно как и в рамках исполнительного производства. По мнению истца данный долг является пенями, которые подлежат взысканию по день фактической уплаты долга и рассчитываются судебным приставом. В (дата) долг полностью погашен, исполнительные производства окончены, отменены обеспечительные. Размер долга в виде пени в сумме 75 632,23 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК РЭП-Прикамья» в судебное заседание не явился, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просили в исковых требованиях отказать, поскольку вопрос о взыскании пени разрешен судебным актом в (дата).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от (дата)N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. п. 73, 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО4, (дата) рождения являются собственниками жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

Определением <.....> районного суда <.....> от (дата) утверждено мировое соглашение между ООО «УК РЭП-Прикамья» и К.А.А., ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4 на следующих условиях:

- ответчик ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына признает исковые требования в общей сумме 212 770,86 рублей, из которых: 183 416,74 рублей – сумма основного долга, пени по состоянию на (дата) в сумме 29 354,12 рублей последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

- ответчик ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетнего обязуется выплатить истцу ОО «УК РЭП-Прикамья» по 3 500 рублей ежемесячно в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам и пени до 30 числа каждого месяца начиная с (дата) до погашения задолженности в полном объеме,

- ответчик ФИО1 действующая за себя и несовершеннолетнего обязуется выплатить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 5 327,71 рублей в срок не позднее (дата).

Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <.....>(дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы долга 212 770,86 рублей в рамках гражданского дела №....

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <.....> от (дата) исполнительное производство окончено на основании поступившего заявления взыскателя ООО «УК РЭП-Прикамья» об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <.....> от (дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании заявления ООО «УК РЭП-Прикамья» о взыскании долга с ФИО1 в сумме 98 172 рублей в рамках гражданского дела №....

Суд, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Позиция истца по делу сводится к тому, что взысканные судом пени до погашения задолженности в полном объеме в рамках рассмотренного гражданского дела №... и подлежащие исполнению по исполнительному производству №...-ИП подлежат снижению или снятию с истца (должника) в полном объеме.

Судом установлено, что Определением <.....> районного суда <.....> от (дата) утверждено мировое соглашение между ООО «УК РЭП-Прикамья» и К.А.А., ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4 на следующих условиях:

Иных постановлений о взыскании с ФИО1 долга и пеней в рамках исполнительного производства №...-ИП не имеется.

Указание ФИО1 на наличие выставленного ООО «УК РЭП-Прикамья» долга и отраженный в счете-квитанции за (дата) в сумме 75 632,23 рублей основанием для применения ст. 333 ГК РФ не являются, поскольку указанная сумма долга к самостоятельному взысканию не предъявлена и в рамках указанного исполнительного производства не взыскивается.

Кроме того, как пояснил сам истец с февраля по настоящее время сумма долга в виде пени в счетах-квитанциях не отражена и не взыскана.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего дела, предметом иска является пени, взыскиваемые в рамках исполнительного производства. Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскивается долг в сумме 98 172 рублей как долг в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №... года. Иных пеней (неустоек) ко взысканию не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания РЭП-Прикамья» о снижении размера пени или освобождении от начисленных пени в полном объеме в рамках исполнительного производства №...-ИП в сумме 75 632,23 рублей, как указано в счете-квитанции за (дата) не имеется, поскольку такие взыскания отсутствуют. Кроме того, взыскания определенные судом в рамках утвержденного мирового соглашения по гражданскому делу №... по иску ООО «УК РЭП-Прикамья» к ФИО1 о взыскании долга по оплате за ЖКУ, повторному рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Иных доводов и основании истцом в обоснование своей позиции не приведено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания РЭП-Прикамья» о снижении размера пени или освобождении от начисленных пени в полном объеме в рамках исполнительного производства №...-ИП отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья - подпись - Е.А. Невидимова

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 июля 2020 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-683-2020.

Гражданское дело № 2-683-2020 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.