Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/11 по заявлению ФИО1 о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО1 (далее заявитель) обратился в Центральный районный суд г. Сочи, указав, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №) в ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области за ОГРНИП №, свидетельство серия № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ статус ИП у заявителя прекращен ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области, о чем выдано свидетельство серия №, ОГРНИП №.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными решения налоговых органов передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд в ином составе судей. Отменяя решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции в совеем определении указал, что при новом рассмотрении дела суду следует в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела в соответствии с нормами материального права, поставить их на обсуждение сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по каждому виду налога и налоговому периоду, изучить письменные доказательства в оригинале с соблюдением требований ст. 71 ГПК РФ, дать всестороннюю оценку доводам сторон и с учетом принципов равноправия сторон, состязательности и диспозитивности судопроизводства, ст. ст. 246, 249 ГПК РФ.

Заявитель основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

По результатам камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год и 2008 год ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

ФИО1 считает, что действия налоговых органов по привлечению его к ответтсвенности не соответствуют требованиям закона, поскольку он не был надлежащим образом извещен о проведении камеральных проверок, был лишен возможности представить объяснения, доказательства возражений, документы, которые повлияли бы на результаты проверок, а также не уведомлялся о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ материалов по результатам проверок.

Заявитель просит суд:

1.Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным Решение УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и утверждено.

2.Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, и в оставшейся части оставлено без изменений и утверждено.

3.Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и утверждено.

4.Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено в части решение УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил полностью удовлетворить, представив пояснения в соответствии с доводами заявления и дополнительным обоснованием заявленных требований.

Представители МИФНС №17, действующие по доверенностям ФИО4, ФИО5, в судебном заседании требования ФИО6 не признали, просили отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФНС по Ростовской области ФИО7 в судебном заседании требования ФИО8 не признала, просила в отказать в удовлетворении заявления, представив письменные возражения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом бремя доказывания самого факта нарушения прав и свобод гражданина возлагается на заявителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявления ФИО6 является установление нарушения прав и законных интересов заявителя действиями МИФНС №№ и УФНС по Ростовской области, исходя из требований закона.

При этом, суд принимает во внимание, что обязанность по доказыванию обоснованности принятых налоговыми органами решений и предоставлению суду доказательств вины налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН № в ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области за ОГРНИП №, свидетельство серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ статус ИП у заявителя прекращен ИФНС России по , о чем выдано свидетельство серия №, ОГРНИП №.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность на территории города Сочи, где в качестве индивидуального предпринимателя состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уведомления ФНС № и №), по системе налогообложения: ОСНО. Виды деятельности: Оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлены первичные налоговые декларации 3-НДФЛ за 2007 год и 2008 год по ЕСН за 2007 год и 2008 год.

Срок представления налоговой декларации установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (количество пропущенных месяцев за 2007 год – 15 месяцев, за 2008 год – 3 месяца).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 представлены уточненные декларации по ЕСН, 3-НДФЛ за 2007 г., 2008 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и ЕСН за 2007 г. и 2008 г.

Судом достоверно установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год и 2008 год заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

1) Решением Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год заявитель привлечен к налоговой ответственности:

1. За непредставление налоговой декларации НДФЛ на срок более 180 дней начислен штраф -139580 рублей (п. 2 ст. 119 НК РФ); За неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога начислен штраф - 26739 рублей (п.1 ст. 122 НК РФ); Итого штраф -166326 рублей.

2. По налогу на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени - 27731,68 рублей.

3. По налогу на ДД.ММ.ГГГГ начислена недоимка - 133695 рублей.

Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст.ст. 137-141 Налогового кодекса РФ.

Решением УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и утверждено.

2) Решением Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ за 2008 год заявитель привлечен к налоговой ответственности:

1. За непредставление налоговой декларации НДФЛ на срок три месяца начислен штраф - 183148,35 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ); За неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога начислен штраф - 242312,20 рублей (п.1 ст. 122 НК РФ); Итого штраф - 425460,55 рублей.

2. По налогу на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени - 73895,13 рублей. По налогу на ДД.ММ.ГГГГ начислена недоимка -1211561 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ада Решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от 15 января 2010 года изменено:

1. Доначислен налог на доходы физических лиц в размере 7889,3 рублей.

2. Инспекции поручено произвести расчет штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст.119 НК РФ, п. 1 ст. 112 НК РФ с учетом внесенных изменений.

3.Инспекции поручено произвести расчет пени с учетом внесенных изменений.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и утверждено.

Перерасчет штрафных санкций и пени на основании данного решения заявителем не получен.

3.) Решением Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по единому социальному налогу (ЕСН) за 2007 год заявитель привлечен к налоговой ответственности:

1. За непредставление налоговой декларации ЕСН на срок более 180 дней начислен штраф- 43924 рублей, 3840 рублей и 6600 рублей (п. 2 ст. 119 НК РФ);

За неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога начислен штраф - 8123 рублей, 695,40 рублей и 1147,80 рублей (п.1 ст. 122 НК РФ); Итого штраф - 64330,20 рублей.

2. По налогу на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени: в федеральный бюджет 8168,33 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 699,28 рублей; в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 1154,20 рублей; Итого пени - 10021,81 рублей.

3. По налогу на ДД.ММ.ГГГГ начислена недоимка: в федеральный бюджет -40615 рублей; в федеральный бюджет - 40615 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3477 рублей; в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 5739 рублей; Итого недоимка - 49831 рублей.

4.) Решением Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ЕСН за 2008 год заявитель привлечен к налоговой ответственности:

1. За непредставление налоговой декларации ЕСН на срок три месяца начислен штраф -30738,60 рублей, 576 рублей и 990 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ); За неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога начислен штраф - 39926 рублей, 652 рублей и 1044,40 рублей (п.1 ст. 122 НКРФ); Итого штраф -73927 рублей.

2. По налогу на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени: в федеральный бюджет - 13123,48 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 214,31 рублей; в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 343,29 рублей; Итого пени - 13681,08 рублей.

3. По налогу на ДД.ММ.ГГГГ начислена недоимка: в федеральный бюджет - 199630 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3260 рублей; в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 5222 рублей; Итого недоимка - 208112 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменено:

1. Доначислен ЕСН за 2008 год в размере 18293,3 рублей.

3. Инспекции поручено произвести расчет пени с учетом внесенных изменений. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и утверждено. Перерасчет пени на основании данного решения заявителем не получен. Решением УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 решения № от ДД.ММ.ГГГГ изменен: доначислен ЕСН за 2008 год в размере 1213,3 рублей.

Оспаривая вышеназванные решения ФИО1 ссылается на следующее.

По смыслу части 2 и п. 2 ч. 3 ст. 101 НК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 108 НК РФ извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки признается надлежащим, если достоверными и бесспорными доказательствами подтверждается факт вручения уведомления налогоплательщику.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен располагать сведениями о надлежащем уведомлении налогоплательщика на момент рассмотрения материалов. Заявитель утверждает, что в настоящем случае такие сведения отсутствовали. При рассмотрении дела в суде инспекция также не представила достоверные и бесспорные доказательства вручения налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Факт вручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично простой телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его представителя опровергается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признана недостоверной информация, изложенная в служебной телеграмме Сочинского узла электросвязи Краснодарского филиала ОАО «ЮТК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению. В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что перед рассмотрением материалов проверки налоговый орган принял все предусмотренные законом меры к извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Акты по результатам камеральной проверки №№ 140, 141, 142, 143 от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 ФИО9 лично. Во вводной части обжалуемых решений отражено, что возражения по акту проверки, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и другие материалы рассмотрены в присутствии надлежаще извещенного представителя проверяемого лица по доверенности ФИО9 Затем материалы налоговой проверки в вынесением решений, которые оспариваются заявителем, были рассмотрены в отсутствие лица (представителя лица) в отношении которого проведена проверка. Однако инспекция располагала сведениями о получении налогоплательщиком соответствующего извещения.

Первоначально извещение ФИО1 было отправлено по адресу его места жительства, указанному при постановке на учет в налоговом органе : , , . Поскольку уведомление вернулось с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, повторно извещение было направлено по адресу, указанному ФИО1 на конверте, в котором инспекция получила от ФИО1 декларации, а именно : . После того, как представитель налогоплательщика ФИО1 ФИО9, явилась в Межрайонную ИФНС № по РО и представила инспектору нотариальную доверенность, в соответствии с которой она уполномочена совершать от имени ФИО1 юридически значимые действия, в том числе получать документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, затрагивающие права и интересы ФИО1, а также получать почтовую, посылочную и телеграфную корреспонденцию, инспекция все документы вручала или отправляла по почте ФИО9 по адресу: .

Материалы проверки были рассмотрены в отсутствие ФИО1 и ФИО9 поскольку инспекция располагала сведениями о надлежащем уведомлении: телеграмма, отправленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 ФИО9 по адресу: ., была получена ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка на решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой отмену решений налогового органа, поскольку тот факт, что телеграмма была получена не лично ФИО1 сам по себе не влияет на правильность принятых решений. Как было указано выше, телеграмма была напарвлена по адресу представителя ФИО9 ввиду того, что установить фактическое место нахождения ФИО1 не представлялось возможным.

Вместе с тем ФИО1 через своего представителя ФИО9 был извещен о проведении проверки, поскольку уведомления от ДД.ММ.ГГГГ были ФИО9 получены, и если бы его интересовал результат проведенных дополнительных мероприятий он мог бы присутствовать при их рассмотрении. Кроме того, ФИО1 в лице представителя ФИО9 были также направлены решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях, в частности, с налоговыми органами.

В материалах дела присутствует копия нотариально заверенной доверенности , которой ИП ФИО1 уполномочивал ФИО9 от его имени совершать юридически значимые действия, в том числе получать документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, затрагивающие права и интересы ФИО1, а также получать почтовую, посылочную и телеграфную корреспонденцию.

В доверенности, выданной ФИО1 ФИО9, прямо указаны полномочия на представление интересов ФИО1 в Межрайонной ИФНС России № по РО, подавать от его имени заявления, сдавать отчеты, налоговые декларации, ситребуемые документы с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных НК РФ предпринимателю, акты сверок, присутствовать при проверках, проведении налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения ее материалов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, налоговым органом были соблюдены все требования, установленные НК РФ, а нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки которые в соответствии со ст. 101 НК РФ могут являться основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что вышеперечисленные решения Межрайонной ИФНС России № и решения ФНС России по Ростовской подлежат частичному изменению в связи с представленными в ходе судебного разбирательства по данному делу первичных бухгалтерских документов и полученных выписок банков, принятых налоговым органом.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия)

Из указанной номы следует, что необходимыми для представления в налоговый орган считаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют значение для проведения налогового контроля.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 ст. 88 НК РФ).

Документы, которые ранее были запрошены налоговым органом, ИП ФИО1 представлены к возражениям частично.

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1, в нарушении п.1 ст.221 НК РФ, необоснованно включены в расходы документально не подтвержденные суммы материальных затрат является правомерным.

Кроме того, в ходе камеральных налоговых проверок установлены факты несвоевременного представления ИП ФИО1 первичных налоговых деклараций, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 Налогового Кодекса РФ.

Представленные документы были исследованы судом и проанализированы налоговым органом, в связи с чем, суд приходит к следующему.

1. Решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в налоговый орган первоначальную декларацию по НДФЛ за 2007 год, в которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль, поскольку сумма дохода 1342179 рублей соответствовала сумме налогового вычета 1342179 рублей.

После обнаружения в поданной налоговой декларации неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 81 Налогового кодекса РФ, внес необходимые изменения в налоговую декларацию и ДД.ММ.ГГГГ направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уплатил налоги и пени за 2007 год и 2008 год в размере согласно уточненным налоговым декларациям. Однако, уточненные заявителем данные носили недостоверный и искаженный характер, а именно неверно отражены расходы и документы, подтверждающие эти расходы в инспекцию представлены не были, в результате чего были занижены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Заявитель осуществлял предпринимательскую (торговую) деятельность по общей системе налогообложения, при которой налоговая база определяется как разница между общей суммой дохода и общей суммой расхода и налоговых вычетов (п.3 ст. 210 НК РФ), сумма налога составляет 13% от налоговой базы (п. 1 ст. 224, и п. 1 ст. 225 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 с. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с течением доходов. При этом состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

Пункт 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В уточненной декларации по НДФЛ за 2007 год в разделе 1 «расчеты общей суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» заявителем отражено:

1.Общая сумма дохода - 1342179 рублей.

2.Общая сумма расходов и налоговых вычетов -1296855,93 рублей.

3.Налоговая база - 45323,07 рублей.

4.Сумма налога, исчисленного к уплате - 5892 рубля.

5.Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет.

6.Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 5892 рубля.

По результатам камеральной проверки налоговый орган установил для заявителя свои отчетные данные:

1. Общая сумма дохода -1342179 рублей.

2. Общая сумма расходов и налоговых вычетов - НЕТ.

3. Налоговая база - 1342179 рублей.

4. Сумма налога, исчисленного к уплате - 174483 рубля.

5. Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет.

6. Сумма налога, подлежащего уплате (доплате) - 174483 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2007 год, проверены документы, представленные ИП ФИО1, а именно: договор поставки продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей.

По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов установлено: согласно книге учета доходов и расходов выручка от реализации покупных товаров в 2007 году составила 1342178 рублей 52 копейки. Расходы составляют 1296855 рублей 93 копейки.

Первичные документы за 2007 год: накладные на товар, платежные документы и приложения к ним ИП ФИО1 не представил.

В связи с отсутствием у заявителя своего расчетного счета, платежи за товар по поручению заявителя совершались через расчетный счет ООО «Торговый Дом Продукт», на который также поступали денежные средства для заявителя от реализации товара.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области в адрес ИП ФИО1 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было выставлено требование о предоставлении документов для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «ТД Продукт» за 2007 год. Однако по истечении установленного срока запрашиваемые для проверки документы (акты сверки) представлены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя судом были направлены запросы в банки о предоставлении выписок о движении по расчетному счету ООО «ТД Продукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СФ ООО КБЦА , ФКБ «Московский капитал» (ООО).

Однако из анализа представленных для проведения камеральной налоговой проверки документов и полученных выписок из банка суд приходит к выводу, что документально расходы за 2007 год не подтверждены (не представлено ни одного документа за 2007 год).

В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ ФИО1 необоснованно включены в расходы документально неподтвержденные первичными бухгалтерскими документами затраты, которые отражены в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, в том числе по ООО «Молочный комплекс ЮГ» и ООО «Черкизово-Кубань».

ИП ФИО1 для подтверждения данных расходов представлены к письменным возражениям копии платежных поручений и письменные распоряжения, адресованные ООО «ТД Продукт»: ООО «Молочный комплекс ЮГ», по ООО «Черкизово-Кубань».

Первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры) по данным предприятиям, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, налогоплательщиком не представлены.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволяет определить за какой именно товар производилось перечисление денежных средств в адрес предприятий ООО «Молочный комплекс ЮГ» и ООО «Черкизово-Кубань» предприятием ООО «ТД Продукт» на основании письменных распоряжений ИП ФИО1

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (принят по 3-НДФЛ за 2007 год), следовательно, профессиональный налоговый вычет составляет за 2007 год 268435 рублей 70 копеек.

Таким образом, сумма налогообложения по НДФЛ за 2007 год с учетом принятого профессионального налогового вычета в размере 20 составляет:

Общая сумма дохода – 1342179 рублей,

Общая сумма расходов и налоговых вычетов 268435 рублей 70 копеек,

Налоговая база – 1073742 рубля 82 копейки,

Сумма налога, исчисленная к уплате – 139587 рублей,

Сумма фактически уплаченных авансовых платежей – 0 рублей,

Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) – 139587 рублей.

С учетом уплаченных сумм налога в размере 5892 рубля, задолженность ФИО1 по уплате НДФЛ за 2007 год составляет 133695 рублей по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Так, налоговый орган дополнительно истребовал у заявителя только акты сверки взаимных расчетов с ООО «Торговый Дом Продукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в итоге не принял во внимание, и которые не являются первичными документами бухгалтерского учета.

В порядке, предусмотренном ст. 93 и ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, налоговый орган истребовал у заявителя дополнительные документы (информацию), необходимые и достаточные для устранения сомнений и противоречий, принял меры к получению таких документов (информации) непосредственно от контрагентов заявителя, в том числе от банковских учреждений, через которые осуществлялись расчеты.

Непредставление ИП ФИО1 в установленный НК РФ срок налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, согласно п. 2 ст. 119 НК РФ. Всего штраф по ст. 119 НК РФ составит 139587 рублей, по ст. 122 НК РФ – 26739 рублей, пеня – 27731,68 рубль.

Оспариваемое решение принято налоговым органом с учетом должного исследования первичных бухгалтерских документов в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ. Оснований для отмены обжалуемого решения судом не установлено.

Решение УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года фактически воспроизводит решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем не были представлены документы, которые подтверждали бы произведенные расходы.

С учетом изложенного решение вышестоящего налогового органа также следует признать законным.

2. Пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ законен по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в налоговый орган первоначальную декларацию ЕСН за 2007 год, в которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль рублей. Согласно книге учета доходов и расходов выручка от реализации покупных товаров в 2007 году составила 1342178 рублей 52 копейки, расходы составляют 1296855 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уплатил ЕСН и пени за 2007 год в размере, согласно уточненной налоговой декларации. Однако первичные документы, подтверждающие реальные расходы ИП ФИО1 представлены не были.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области обосновано вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении недоимки и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ (индивидуальные предприниматели) признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава трат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Заявитель являлся плательщиком ЕСН по ставкам, установленным п. 3 ст. 241 НК РФ. В уточненной декларации по ЕСН за 2007 год в разделе 2 «расчеты ЕСН за налоговый период» заявителем отражено:

1.Общая сумма дохода -1342179 рублей.

2.Общая сумма расходов и налоговых вычетов -1296855 рублей.

3.Налоговая база - 45324 рублей.

4.Сумма исчисленного налога: ФБ-3309 рублей; ФФОМС - 363 рубля; ТФОМС -861 рубль.

5.Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет.

6.Сумма налога, подлежащего уплате (доплате): ФБ-3309 рублей; ФФОМС -363 рубля; ТФОМС-861 рубль.

По результатам камеральной проверки налоговый орган, в связи с неподтверждением произведенных расходов, установил свои отчетные данные:

1.Общая сумма дохода -1342179 рублей.

2.Общая сумма расходов и налоговых вычетов - НЕТ.

3.Налоговая база -1342179 рублей.

4. Сумма исчисленного налога: ФБ - 43924 рубля; ФФОМС - 3840 рублей; ТФОМС - 6600 руб.

5. Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет.

6. Сумма налога, подлежащего уплате (доплате): ФБ - 43924 рубля; ФФОМС-3840 рублей; ТФОМС - 6600 рублей.

Определение налоговым органом нулевой суммы расходов и налоговых вычетов привело к увеличению налоговой базы, начислению недоимки и пени.

Оспариваемое решение принято с учетом должного исследования первичных бухгалтерских документов.

Решение УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года фактически воспроизводит решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводам заявителя вышестоящий налоговый орган дал надлежащую оценку. Первичную документацию, которая была представлена заявителем, вышестоящий налоговый орган исследовал и учел при вынесении решения.

С учетом изложенных ранее доводов решение вышестоящего налогового органа также следует признать законным.

Пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части.

Согласно п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель несвоевременно направил в налоговый орган первоначальную декларацию НДФЛ за 2008 год, в которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль рублей, поскольку сумма дохода 1234229,82 рубля соответствовала сумме налогового вычета 1234229,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уплатил НДФЛ и пени за 2008 год в размере согласно уточненной налоговой декларации. Однако в ходе камеральной налоговой проверки были установлены факты необоснованного занижения налогооблагаемой базы на сумму неподтвержденных расходов.

В уточненной декларации по НДФЛ за 2008 г. в разделе 1 «расчеты общей суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» заявителем отражено: 1. Общая сумма дохода - 23422982 рублей. 2.0бщая сумма расходов и налоговых вычетов - 23350458,92 рублей.

3.Налоговая база - 72523,08 рублей.

4.Сумма налога, исчисленного к уплате - 9428 рублей.

5.Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет.

6.Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 9428 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговый орган установил свои отчетные данные:

1. Общая сумма дохода - 23422982 рублей.

2. Общая сумма расходов и налоговых вычетов -НЕТ.

3. Налоговая база - 23422982 рублей.

4. Сумма налога, исчисленного к уплате - 3044988 рублей.

5. Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет.

6. Сумма налога, подлежащего уплате (доплате) - 3044988 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части. Основанием послужил тот факт, что согласно ответу банка ООО КБЦА, поступившего в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Анрих» на сумму 36754,80 рубля, в т.ч. НДС 3341,35 рубль (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), и ООО «Сочинский молочный двор» на сумму 30000 рублей, в т.ч. НДС 2727,27 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), которые не были учтены при вынесении решения. Таким образом расходы в размере 60686,18 рублей налогоплательщиком подтверждены и являются правомерными.

Расчет налога и штрафа был произведен следующим образом по НДФЛ за 2008 год:

Доходы по декларации – 22655959,77 рублей,

Расходы подтвержденные – 13324423,50 рубля,

Налоговая база – 9331536,3 рублей,

Налог к уплате – 1213099,70 рублей,

Налог начисленный – 1203671,70 рублей.

Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год решением Управления ФНС России по о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ частично изменило, а именно:

Уменьшена доначисленная сумма: налог 7889,30 рублей, пени – 521,82 рубль, штраф по ст. 119 – 1183,35 рубля, по ст. 122 – 1577,90 рублей.

Соответственно фактически по проверке должно было быть доначислено:

Налог 1203671,70 рубль,

Пени – 73373,31 рубль,

Штраф по ст. 119 – 181965 рублей, по ст. 122 – 240734,30 рубля,

Всего доначислено – 1699744,31 рубля.

Согласно представленным документам и полученным выпискам банка (КБ «Московский капитал» (ООО) Сочинский филиал коммерческого банка (Центрально - Азиатский) установлено: согласно выписке банка подтвердились расходы по платежным поручениям, которые ранее (представленные в ходе камеральной проверки) не были приняты Инспекцией в расходную часть, поскольку в данных платежных документах на сумму 2 678 473,80 руб. не было оттиска штампа оплаты по банку, т.е. отсутствовал факт оплаты. Анализируя все представленные суду документы и выписки банка суд принимает расходы с контрагентами: ООО ФХ «Фирма Сатурн», ООО «Анрих», ООО «Южная сырная компания», Сочинский Молочный двор и ИП ФИО10 в сумме 2 413 496 руб., т.к. в выписке банка виден факт оплаты.

В соответствии со ст. 209 НК РФ доход, полученный налогоплательщиком, признается объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и МНС РФ №БГ-3-04/430 (Далее - Порядок).

Согласно п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными сходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд не может принять расходы по контрагенту ООО «Анрих» в сумме 114977,69 рублей (НДС). В ходе проведения камеральной проверки не было факта оплаты по банку (оттиска штампа банка) на сумму 1 264 754,80 руб., из анализа выписки банка видно, что факт оплаты данной суммы отражен по счету, в том числе НДС, а ранее данная сумма в платежных документах была указана без НДС.

В нарушении п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в расходы документально не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами затраты, которые отражены в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей всего на сумму 6627156,70 руб. (Согласно требованиям, установленным ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет). Не представлены первичные документы по следующим предприятиям:

ООО «Молочный комплекс -Юг» 3317156,70руб.

ООО «Черкизово- Кубань» 3310000,00руб.

Итого: 6627156,70руб.

На основании вышеизложенного налогоплательщик необоснованно включил в расходы 6627156,70 руб., что привело к занижению дохода для исчисления НДФЛ за 2008г.

Первичные учетные документы (товарные накладные) по данным предприятиям, ФИО1 представлены в суд, и экземпляр вручен Инспекции.

Проверив платежные поручения, товарные накладные, суд установил следующее. Все товарные накладные по вышеуказанным предприятиям оформлены не по форме, которую требует законодательство, а именно, отсутствует:

•наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

•личные подписи указанных лиц.

Статьей 313 НК РФ установлено, что данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, а согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден и согласован в установленном законом (рядке ряд унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе и товарная накладная (по форме ТОРГ-12).

На основании изложенного следует исчислить сумму НДФЛ за 2008 г. с учетом принятого профессионального налогового вычета в сумме 892287 руб.

Поскольку,

1. Общая сумма дохода (уменьшена на сумму НДС 114977,60р.) 22 540 982,08 руб.;

2. Общая сумма расходов и налоговых вычетов 15 677 233,38 руб.

3. Налоговая база 6 863 748,70 руб.,

4. Сумма налога, исчисленного к уплате 892287 руб.;

5. Сумма фактически уплаченных авансовых платежей нет руб.;

6. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) 892 287 руб.

7. Соответственно сумма дополнительно начисленного НДФЛ за 2008г. составит 882859 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ уплачен НДФЛ в сумме 9428руб.).

Непредставление ИП ФИО1 в установленный НК срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (дата фактического представления ДД.ММ.ГГГГ,количество просроченных месяцев -3) влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб., согласно п.1 ст. 119 НК РФ.

Расчет налога: 6863748,70руб.* 13%=892287руб.

Всего по результатам проверки установлена неуплата 882859руб (892287-9428) Штраф по ст. 119: 892287 руб. * 15%= 133843,05руб.

Штраф по ст. 122: 892287руб.- 9428руб. (уплачено) = 882859руб.* 20% = 176571,80руб. Пени 58362руб.21 коп.

В связи с изложенным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть изложено быть следующего содержания: по 3-НДФЛ доначислено:

- НДФЛ в сумме 882859 рублей,

- штраф по ст. 119 НК РФ в размере 133843,05 рублей,

- штраф по ст. 122 НК РФ в размере 176571,80 рублей,

- пени в сумме 58362,21 рубля.

4. Пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель несвоевременно направил в налоговый орган первоначальную декларацию ЕСН за 2008 год, в которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль рублей, поскольку сумма дохода 23422982 рубля соответствовала сумме налогового вычета 23422982 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уплатил НСН и пени за 2008 год в размере согласно уточненной налоговой декларации.

В уточненной декларации по ЕСН за 2008 год в разделе 2 «расчеты ЕСН за налоговый период» заявителем отражено:

-Общая сумма дохода - 23422982 рублей.

-Общая сумма расходов и налоговых вычетов - 23350458 рублей.

-Налоговая база - 72524 рублей.

-Сумма исчисленного налога: ФБ -5294 руб., ФФОМС - 580 руб., ТФОМС- 1378 рублей.

-Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет.

-Сумма налога, подлежащего уплате (доплате): ФБ - 5294 рубля; ФФОМС - 580 рублей; ТФОМС-1378 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговый орган установил свои отчетные данные:

1. Общая сумма дохода - 22655959 рублей.

2. Общая сумма расходов, связанные с извлечением доходов – 13263737,27 рублей.

3. Налоговая база – 9392222,50 рублей.

4.Сумма исчисленного налога: ФБ - 204924 рубля; ФФОМС - 3840 рублей; ТФОМС -6600 рублей.

5.Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет.

6.Сумма налога, подлежащего уплате (доплате): ФБ 204924 рублей; ФФОМС -3840 рублей; ТФОМС - 6600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уплачен налог ЕСН в сумме: ФБ 5294 рубля, ФФОМС 580 рублей, ТФОМС 1378 рублей, всего – 7252 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по подана апелляционная жалоба на решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года изменило решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшило доначисленную сумму налога за 2008 год. Уменьшена доначисленная сумма по ЕСН в ФБ за 2008 год: налог 1213 рубля, пени 80,19 рублей, штраф по ст. 119 НК РФ – 181,95 рубль, штраф по ст. 122 НК РФ – 242,60 рублей.

Фактически по проверке доначислено:

Налог ФБ 198417 рублей, ФФОМС 3260 рублей, ТФОМС 5222 рубля,

Пени ФБ 13043,29 рубля, ФФОМС 214,31 рубля, ТФОМС 343,29 рубля,

Штраф ст. 119 НК РФ ФБ 30556,65 рублей, ФФОМС 576 рублей, ТФОМС 990 рублей,

Ст. 122 НК РФ ФБ 39683,40 рубля, ФФОМС 652 рубля, ТФОМС 1044,40 рубля.

Представленные суду документы и полученные выписки из банка (КБ «Московский капитал» (ООО) Сочинский филиал коммерческого банка (Центрально - Азиатский) подтвердили расходы по платежным поручениям, на которых ранее (представленные в ходе камеральной проверки) не были приняты Инспекцией в расходную часть, поскольку в данных платежных документах на сумму 2 678 473,80 руб. не было оттиска штампа оплаты по банку, т.е. отсутствует факт оплаты. Анализируя все документы и выписки банка суд принимает расходы по контрагентам: ООО ФХ «Фирма Сатурн», ООО «Анрих» ООО «Южная сырная компания», Сочинский Молочный двор и ИП ФИО10 в сумме 2413496 руб., т.к. в выписке банка виден факт оплаты.

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п.1 ст.235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 ст.237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 НК РФ.

Таким образом, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть изложено в следующем виде:

По ЕСН за 2008 год доначислено:

- ЕСН в сумме 157543 рубля (ФБ 149061 рубль, ФФОМС 3260 рублей, ТФОМС 990 рублей),

- штраф по ст. 119 НК РФ в размере 24719,25 рублей (ФБ 23153,25 рубля, ФФОМС 576 рублей, ТФОМС 990 рублей),

- штраф по ст. 122 НК РФ в размере 31508,20 рублей (ФБ 29812,20 рубля, ФФОМС 652 рубля, ТФОМС 1044 рубля),

- пени в сумме 10338,17 рублей (ФБ 9780,57 рублей, ФФОМС 214,31 рубля, ТФОМС 343,29 рубля).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», не соответствует Налоговому кодексу РФ в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 242312,2 руб., а также пунктом 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 183148,35 руб., начисления пени в сумме 73895,13 руб. и предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 1211561 руб.; а также решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», не соответствует Налоговому кодексу РФ в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 41622,4 руб., а также пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32304,60 руб., начисления пени в сумме 13681,08 руб. и предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2008 год в сумме 208112 руб., не соответствует Налоговому кодексу РФ в части отказа обществу в уменьшении налогооблагаемой базы за счет учета подтвержденных первичной документацией расходов. С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными в части решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № (по 3-НДФЛ за 2008 г.) от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ФИО1.

Изложить решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГв следующей редакции:

« доначислено: - НДФЛ в сумме 882859 рублей, - штраф по ст. 119 НК РФ в размере 133843,05 рублей, - штраф по ст. 122 НК РФ в размере 176571,80 рублей, - пени 58362,21 рубль.»

Признать незаконными в части решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № (по ЕСН за 2008 г.) от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1.

Изложить решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГв следующей редакции:

« доначислено: - ЕСН в сумме 157543 рубля, - штраф по ст. 119 НК РФ в размере 24719,25 рублей, - штраф по ст. 122 НК РФ в размере 31508,20 рублей, - пени 10338,17 рублей.»

В удовлетворении заявления ФИО1 в части признания незаконными решения Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № (по 3-НДФЛ за 2007 г.) от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № (по ЕСН за 2008 г.) от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 марта 2011 года.

Судья