Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Карачевский городской водоканал» о признании акта обследования не соответствующим фактическим обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с данным исковым заявлением о признании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ водопроводно-канализационного хозяйства потребителя-абонента жилого частного сектора не соответствующим фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что водопроводные и канализационные сети к дому № по <адрес>, ранее находившиеся в обслуживании домоуправления войсковой части <данные изъяты> переданы на обслуживание городскому «Водоканалу» без составления и оформления акта приема и передачи. Считает, что передача водопроводных и канализационных сетей к жилому дому № по <адрес> была осуществлена без каких-либо документов и акт передачи не был составлен. Таким образом, составленный ответчиком акт является надуманным.

Просит суд признать акт обследования водопроводно-канализационного хозяйства потребителя коммунальной услуги «водоснабжение и водоотведение» ФИО1 надуманным (несостоятельным) и не соответствующим разрешительной документации на подключение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что оспариваемый акт обследования водопроводно-канализационного хозяйства составлен на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, к которым истец ФИО1 не относится, в акте обследования указаны: водопровод, протяженностью приблизительно 50 метров; канализация, протяженностью приблизительно 100 метров, которые не являются собственностью ФИО1, а также указано, что нет разрешительной документации, что не соответствует действительности. Данный акт нарушает права истца, так как является приложением к типовому договору на оказание данных коммунальных услуг, он определяет права и обязанности сторон.

Представитель ответчика МУП «Карачевский городской водоканал» по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, что кто обслуживал частные внутридомовые и наружные инженерные коммуникации <адрес>, водоканал не располагает. От войсковой части <данные изъяты> водоканалу ничего и никогда не передавалось. Карачевской городской администрацией был принят в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение водоканалу магистральный водопровод по <адрес> заключен договор «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием» и передан водопровод по <адрес> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 по настоящее время отказывается заключать договор на предоставление водоканализационных услуг, как этого требуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 г. № 307 п. 4.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, была установлена степень благоустройства и общее количество проживающих частного <адрес>, но не разделение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между МУП «Карачевский городской водоканал» и ФИО1 Названные сведения нужны водоканалу для правильного определения платы за предоставленные услуги, а также для того, чтобы установить фактическое состояние этих сетей для последующего контроля за произведенными без разрешения изменениями в водопроводно-канализационных сетях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом <адрес> в <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в собственности Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец был письменно уведомлен командиром войсковой части <данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание жилого дома истца по водоснабжению и водоотведению будет производиться городским «Водоканалом», и с этого времени от ответчика в адрес истца поступают квитанции об оплате указанных коммунальных услуг, а истец их оплачивает в полном объеме.

Согласно сообщений войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> инв.№ № снят с учета Брянской КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ. Инженерные сети, в том числе водопровод, канализация на учете в ФГКУ «Брянская КЭЧ района» Минобороны России не числятся. Разрешительная и проектная документация на водопроводно-канализационное хозяйство отсутствует.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карачевская городская администрация закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП «Карачевский городской водоканал» недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Карачевского городского поселения - магистральные водопроводы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Карачевский городской водоканал» составлен акт обследования водопроводно-канализационного хозяйства абонента жилого частного сектора ФИО1 по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 второй экземпляр акта получил, но от подписи отказался.

Данный акт зафиксировал количество зарегистрированных жильцов в указанном доме, фактическое состояние водопроводной и канализационной сети от жилого дома до места подключения к центральному водопроводу и центральной канализации, отсутствие разрешительной документации на подключение к центральным инженерным сетям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный акт обследования не нарушает прав, свобод и законных интересов ФИО1 в отношении обеспечения водой и водоотвода, так как данными видами услуг ФИО1 обеспечивается и производит их оплату, при этом ФИО1 не оспаривает количество зарегистрированных в жилом доме лиц, наличие и состояние водопроводно-канализационных сетей, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: Ю.А. Ковалев