Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о защите прав потребителей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО "РН Банк" ФИО1, была предоставлена услуга «Комплексная помощь» оказываемая ООО «Автоэксперт» на основании Анкеты активации карты, Правил АО «Автоэксперт».

Из суммы кредита 51 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу агента ООО «Автоэксперт» - ИП ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, права и обязанности по совершенной с истцом сделке возникли у Принципала (ООО «Автоэксперт»).

02.06.2018г. ФИО1 3.3. направила заявление в адрес агента ответчика ИП ФИО2 в которой указала, что отказывается от услуги «Комплексная помощь» по кредитному договору № от 27.05.2018г. и просит вернуть плату за услугу на счет (указаны реквизиты).

Таким образом, услугой «Комплексная помощь» истец не воспользовался. Согласно отслеживания почтового отправления, 23.07.2018г. указанное заявление вручено ИП ФИО2

Поэтому истец просит:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспер: пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 51 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от полиса страхования) в размере 174 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» пользу штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребите, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель общественной организации ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт» и третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте времени слушания дела ответчик и третье лицо судом надлежаще извещались. О причинах неявки своего представителя ответчик и третье лицо суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО "РН Банк" истице ФИО1, была предоставлена услуга «Помощь на дороге ROADSIDEASSISTANCE», что подтверждается картой. Из суммы кредита 51 000 руб. были списаны на оплату премии по указанной карте, что предусмотрено п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора.

«Комплексная помощь» оказываемая ООО «Автоэксперт» на основании на основании Анкеты активации карты, Правил АО «Автоэксперт».

Таким образом, права и обязанности по совершенной с истцом сделке возникли у Принципала (ООО «Автоэксперт»).

Таким образом, услугой «Комплексная помощь» Истец не воспользовался. Согласно отслеживания почтового отправления, 23.07.2018г. указанное заявление вручено ИП ФИО2

Учитывая, что в данном случае ФИО1 3.3. отказалась от услуги по карте «Помощь на дороге ROADSIDEASSISTANCE», у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Согласно п. 1.1 Агентского договора №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, Агент (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала (ООО «АВТОЭКСПЕРТ») действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Таким образом, права и обязанности по совершенной с истцом сделке возникли у Принципала (ООО «АВТОЭКСПЕРТ»).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 3.3. премия, уплаченная за услугу «Помощь на дороге ROADSIDEASSISTANCE», в размере 51 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом того, что заявление ФИО1 3.3. третьим лицом ИП ФИО2, действующей в интересах принципала ООО «АВТОЭКСПЕРТ», учитывая п. 2.1.9. агентского договора, получено ДД.ММ.ГГГГ, то период неустойки составил 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки рассчитана следующим образом:

51 000 руб. (стоимость услуги) * 3 % * 34 дня = 52 020 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, с ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в пользу истца ФИО1 3.3. подлежит взысканию неустойка в размере 51 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком ООО «АВТОЭКСПЕРТ», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 51 500 руб. = (51 000 руб. + 51 000 руб. + 1 000руб.) х 50 %), из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО1 3.3. штраф в размере 25 750 руб., (51 500 руб. х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 27 750 руб. (51 500 руб. х 50 %),

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 уплаченные за услугу «Помощь на дороге ROADSIDEASSISTANCE» денежные средства в размере 51 000 руб., неустойку в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 25 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Калининского районного суда г.Уфы РБ Тимербаев Р.А.