Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная компания «Северавтодор» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным, мотивируя тем, что с 2014 года по настоящее время работает в филиале № АО ГК «Северавтодор» машинистом автогрейдера 6 разряда, оспариваемым приказом наказан за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в рабочие дни 28 и ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00. Указанные дни засчитаны как прогулы и оплата за них не производилась. Приказ считает незаконным, в эти дни находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ от тракториста ФИО7 узнал, что в 2018г. его привлекли к дисциплинарной ответственности за выезд на тракторе, который не был закреплен за ним соответствующим приказом. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он обратился к своему непосредственному руководителю - начальнику участка ФИО5 с просьбой предоставить приказ о закреплении за ним автогрейдера ГС 14.01 г.р.з.6512ук однако такой приказ предоставлен не был. В этот день по этому же вопросу обратился к начальнику участка, главному инженеру, механику по выпуску, главному механику, при этом никто из них не смог ответить на вопрос, по какой причине отсутствует приказ о закреплении за ним автогрейдера. Так как никакого приказа о закреплении за ним автогрейдера не было, он отказался выезжать на указанной технике до предоставления ему соответствующих документов. В этот же день обратился с заявлением к директору филиала №, где указал, что ему не предоставлен приказ о закреплении за ним техники, в связи с чем указанное время будет оплачиваться как простой по вине работодателя. В этот день никакого ответа на свои устные и письменные обращения не получил. На своем рабочем месте, то есть на базе филиала № находился до конца рабочего дня - до 17:00. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, снова обратился к начальнику участка по вопросу наличия приказа о закреплении за ним автогрейдера. Не получив ответа, написал два заявления на имя директора филиала № о предоставлении приказа о закреплении спецтехники или предоставлении другой работы. В этот день также находился на своем рабочем месте на базе филиала № до конца рабочего дня. Примерно в 16:55 ему был вручен ответ на его обращения, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действует «Положение о персональных карточках учета транспортных средств (ТС) и дорожно-строительных машин (ДМС) в ГП «Северавтодор», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.7 которого транспортное средство закрепляется за водителем, прошедшим стажировку и получившим разрешение на управление ТС (ДМС), Актом закрепления ТС (ДМС). Форма такого Акта является неотъемлемой частью указанного Положения. С данным Положением был ознакомлен лишь во второй половине апреля 2019 года. Полагает, не совершал дисциплинарного проступка, т.к. отказ выезжать на автогрейдере связан с тем, что не знал о существующем на предприятии порядке закрепления техники, работодатель в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ не ознакомил его под роспись с данным Положением ни 28, ни ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с указанным Положением, обнаружил, что не имел право управлять автогрейдером, т.к. не проходил стажировку на указанной технике.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснил, что весь рабочий день 28 и ДД.ММ.ГГГГг. находился на своем рабочем месте – <адрес>. Утром получил путевые листы, прошел медика, не получил заказ-наряд и отказался выйти на линию, т.к. на его просьбу начальнику участка ФИО2, главному механику и главному инженеру показать приказ о закреплении за ним спецтехники, приказ не предъявили. Ему говорили, что актом техника за ним закреплена и он должен выйти на линию. Но ему не могли объяснить, почему тракторист ФИО8 был наказан за выезд на линию на незакрепленной за ним приказом технике, почему нет на его технику приказа, не ссылались ни на какие локальные нормативные акты, говорили, что разберутся. Он боялся, что его тоже накажут за выезд на незакрепленной за ним приказом технике, поэтому не вышел на линию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал из письма руководителя, что акт о закреплении за ним спецтехники равнозначен такому приказу на основании Положения о персональных карточках учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, после чего приступил к своим обязанностям. С данным Положением ознакомился только в апреле 2019г. Стажировку в 2014г. он проходил на автогрейдере ДЗ-48 – другой модели автогрейдера, чем та, на которой он работает.

Представитель истца иск поддержал, полагает, что действия ФИО1 не образуют дисциплинарного проступка, у него были основания для невыхода на линию, истец 28 и ДД.ММ.ГГГГг. находился на рабочем месте – на базе, просил предоставить другую работу.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении. Дополнительно пояснила, что истец 28 и ДД.ММ.ГГГГг. находился на территории базы, сидел в приемной, в курилке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал № Государственного предприятия ХМАО-Югры «Северавтодор» участок № по содержанию и ремонту территориальных автодорог <адрес> машинистом автогрейдера 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен трудовой договор, согласно п.4.2 которого работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы является участок № по содержанию и ремонту городских автодорог и территориальных автодорог <адрес>-Ягун филиала № АО «ГК «Северавтодор». Работник в производственной деятельности подчиняется начальнику участка, либо лицу его замещающему (п.1.5). Работник выполняет свои обязанности на объектах, участках и дорогах, обслуживаемых филиалом № АО «ГК «Северавтодор».

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО1 закреплено транспортное средства марки гс14.01 г/н 65-12ук, в акте имеется подпись водителя об ознакомлении.

Согласно служебных записок начальника участка №ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил путевой лист, прошел мед.освидетельствование, был допущен к рейсу, получил задание с указанием маршрута движения, поле чего отказался выехать на линию и затребовал приказ о закреплении за ним автогрейдера г/н № за подписью директора. Ему было сказано, что есть «Акт о закреплении за ним техники», который является внутренним документом учетной политики АО «ГК «Северавтодор» и на него данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, что достаточно для выезда. Простой техники составил с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00. Во время всего рабочего дня ФИО1 был замечен на территории базы, не занятый своими служебными обязанностями

Согласно служебных записок начальника участка №ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил путевой лист, прошел мед.освидетельствование, был допущен к рейсу, не подошел для получения задания, во время всего рабочего дня ФИО1 был замечен на территории базы, не занятый своими служебными обязанностями. Простой техники составил с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, мотивированное нарушением положений ст.21 Трудового кодекса РФ, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за «отказ от исполнения трудовой функции, отсутствие на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин», что расценено как прогул.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что на истца наложено дисциплинарное взыскание с учетом вышеуказанных обстоятельств, что оно соответствовало тяжести проступка.

Истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, не лишался премии за нарушение трудового распорядка или по иным основаниям.

Истцом представлено благодарственное письмо от Департамента городского хозяйства (октябрь 2015г.)

Ответчиком не оспаривается, что истец физически находился полный рабочий день 28 и ДД.ММ.ГГГГг. на базе филиала № АО ГК «Северавтодор», мотивированно отказался от выхода на линию, обращался устно к непосредственному руководителю ФИО6, главному механику главному инженеру по вопросу ознакомления с приказом о закреплении спецтехники, ДД.ММ.ГГГГ утром обратился с письменным заявлением к директору филиала № АО ГК «Северавтодор» об оплате простоя по причине отсутствия приказа о закреплении за ним спецтехники, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменными заявлениями к директору филиала № с просьбой разобраться в данной ситуации, предоставить другую работу, оплатить простой.

Ответ на заявления истца от директора филиала № был дан во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснено, что в соответствии с п.1.7 «Положения о персональных карточках учета транспортных средств (ТС) и дорожно-строительных машин (ДМС) в ГП «Северавтодор», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт закрепления техники от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным документом, подтверждающим закрепление техники за ним.

В соответствии с п.1.7 Положения о персональных карточках учета транспортных средств (ТС) и дорожно-строительных машин (ДМС) в ГП «Северавтодор», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена форма Акта закрепления транспортного средства за водителем, указано, что акт заполняется на сотрудника филиала, прошедшего стажировку и получившему разрешение на управление ТС (ДМС).

Из представленного ответчиком Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стажировочных листов от 2014г. следует, что за ФИО1 было закреплено транспортное средство марки гс14.01 г/н 65-12ук, он проходил стажировку на автогрейдере, следовательно, он должен был 28 и ДД.ММ.ГГГГг. приступить к выполнению своих обязанностей водителя.

Таким образом, формально имелись признаки того, что истец не приступил к выполнению своих обязанностей в отсутствие на то законных оснований, однако у ФИО1 имелись основания полагать, что его исполнение трудовых обязанностей в отсутствие приказа о закреплении спецтехники может быть квалифицировано работодателем как нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается представленным истцом Актом № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке приказа об объявлении ФИО6 и ФИО7 замечания, в том числе за то, что начальник участка №ФИО6 не имел право выпускать, а ФИО7 не имел право выезжать на линию на не закрепленном за ним приказом транспортном средстве.

Таким образом, требование истца от работодателя о предоставлении приказа о закреплении спецтехники было обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец ознакомился с «Положением о персональных карточках учета транспортных средств (ТС) и дорожно-строительных машин (ДМС) в ГП «Северавтодор» при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, не доказаны. В представленном ответчиком обходном листе от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи истца об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и с локальными нормативными актами предприятия. Однако удостовериться, что среди данных актов предъявлялось для ознакомления указанное Положение невозможно.

Кроме этого, из текста Положения не следует, что наличие акта о закреплении транспортного средства не влечет необходимость приказа о закреплении спецтехники.

Допущенный истцом простой не свидетельствует о совершении прогула, так как прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По делу установлено, что истец находился полный рабочий день 28 и ДД.ММ.ГГГГг. на базе филиала №. Доводы ответчика о том, что рабочим местом истца являлся автогрейдер, опровергаются картой № специальной оценки условий труда, согласно которой автогрейдер относится к используемому работником оборудованию, а также трудовым договором, где указано место работы истца.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственная компания «Северавтодор» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать приказ АО «Государственная компания «Северавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным.

Взыскать с АО «Государственная компания «Северавтодор» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова