Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пашковой Н. А. к ДНТСН «Промстроевец-2» об устранении препятствий в согласовании месторасположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению ДНТСН «Промстроевец-2» к Пашковой Н. А. об утрате права собственности на земельный участок,

установил:

Пашкова Н.А. обратилась в суд с иском к ДНТСН «Промстроевец-2», в котором просит: установить местоположение смежной границы земельного участка <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в ДНТСН «Промстроевец-2» и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного в ДНТСН «Промстроевец-2» от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек таких границ, установленных межевым планом от <дата обезличена>; обязать ДНТСН «Промстроевец-2» не чинить препятствий в согласовании месторасположения границ земельного участка <номер обезличен> в ДНТСН «Промстроевец- 2» с кадастровым номером <номер обезличен>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Пашковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер обезличен> в ДНТСН «Промстроевец- 2» с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер обезличен>

Земельный участок находится в границах ДНТСН «Промстроевец- 2». Истец является членом ДНТСН «Промстроевец- 2».

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок, вышеуказанный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес обезличен>, имеет статус: ранее учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, поставлен на кадастровый учет <дата обезличена>.

Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратилась кадастровому инженеру. Результатом выполнения кадастровых работ явилась подготовка межевого плана от <дата обезличена> в связи с уточнением месторасположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

Из заключения кадастрового инженера следует, что процедура согласования границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по границе <данные изъяты>-<данные изъяты> не проводится в связи с тем, что данный земельный участок имеет уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Процедура согласования границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по границе <данные изъяты>-<данные изъяты> не проводится в связи с тем, что данный земельный участок имеет уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Процедура согласования границ со смежными земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по границе <данные изъяты>-<данные изъяты> не проводится в связи с тем, что данный земельный участок имеет уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

При этом требуется процедура согласования границ со смежными земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по границе <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащим на праве коллективно-долевой собственности СТ «Промстроевец-2».

Местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не согласовано председателем ДНТСН «Промстроевец-2» Пеньковой О.Н. так как ею было представлено в письменной форме возражение относительно данного согласования.

Из письменного возражения следует, что земельный участок истца, по мнению председателя ДНТСН находится в другом месте.

С учетом изложенных обстоятельств, постановка земельного участка истца на кадастровый учет невозможна.

Поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка определены координаты поворотных точек, определяющие границы земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом документов, подтверждающих право собственности и документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, истец просит установить местоположение смежной границы в соответствии с межевым делом.

Так как, по мнению Пашковой Н.А., ответчиком незаконно отказано в согласовании границ земельного участка, просит обязать ответчика не чинить препятствия в согласовании месторасположения границ земельного участка <номер обезличен> ДHTCH «Промстроевец-2» с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Не согласившись с заявленными требованиями, ДНТСН «Промстроевец-2» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит: признать за Пашковой Н.А. утрату права собственности на земельный участок <номер обезличен> в ДНТСН «Промстроевец-2»; свидетельство о праве собственности Пашковой Н.А. на земельный участок <номер обезличен> отменить. В обоснование встречного иска указано, что членская книжка Пашковой Н.А. является подлинным документом, не оспариваемым ДНТСН и подтверждающим факт того, что Пашковой Н.А. в <дата обезличена> году представлялся земельный участок <номер обезличен> в с/т «Промстроевец», до его раздела на «Промстроевец-1» и «Промстроевец-2». Записи в книжках после <дата обезличена> года оплаты членских взносов фальшивые. Пашкова Н.А. не оплачивала налог на землю с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год, и за ней числится задолженность перед местным бюджетом за <данные изъяты> лет. Пашкова Н.А. членом ДНТСН не является, как и ранее не являлась членом СНТ и ДНТ «Промстроевец-2». Пашкова Н.А в правление об отсрочке уплаты взносов не обращалась, уклонилась от исполнения обязанностей по оплате взносов с <дата обезличена> и <данные изъяты> лет о себе не давала знать, утратив тем самым и право собственности на земельный участок. Кроме того, Пашковой Н.А. также представлено межевание земельного участка в совершенно в другом месте от ранее ей выделенного в <дата обезличена> году земельного участка.

Пашковой Н.А. необходимо обратиться в суд, для установления местоположения земельного участка <номер обезличен>, так как в ДНТСН «Промстроевец-2» такой участок отсутствует. С 1992 года произошло несколько реорганизаций дачного товарищества, сменилось несколько председателей правления, изменилась площадь, конфигурация. В связи с чем Пашкова Н.А. обязана представить документы о |том, что она добровольно переходила из одной организационно-правовой формы в другую. У неё таких документов нет и не может быть, поскольку она <данные изъяты> лет участия в жизни Промстроевца не принимала. Уже только этот факт, является основанием признать отсутствие права собственности на земельный участок <номер обезличен> в ДНТСН «Промстроевец-2» у Пашковой Н.А. Представленная Пашковой Н.А. членская книжка является единственно добросовестным документом, в котором только подписям за <дата обезличена> и <дата обезличена> год можно доверять.

Кроме того тот участок, который Пашкова Н.А. спустя <данные изъяты> лет хотела бы присвоить, принадлежит Есину М.В. на праве собственности, ему перешли в порядке наследства от родителей. Этот участок более <данные изъяты> лет обрабатывается одной семьей, которая все обязательные платежи за свой участок вносит регулярно. Пашкова Н.А. два своих участка передала Ф.И.О., который за время своего правления в ДНТ, завладел этими земельными участками, присвоил им <номер обезличен> и продал их.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Пашкова Н.А. и ее представитель Багринцева Е.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что Пашковой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок в ДНТСН «Промстроевец-2». Для уточнения границ земельного участка Пашкова Н.А. обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план. Однако председатель правления ДНТСН «Промстроевец-2» отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, в связи с чем она лишена возможности внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Представители ДНТСН «Промстроевец-2» Пенькова О.Н. и Меженин А.В. поддержали доводы, изложенные во встречном иске, просили его удовлетворить, также просили отказать в удовлетворении требований Пашковой Н.А. Пояснили, что тот земельный участок, на который претендует Пашкова, принадлежит Есину М.В. Никаких документов, подтверждающих право собственности в настоящее время на спорный земельный участок, Пашкова Н.А. не предоставила. Действительно, в <дата обезличена> году Пашковой Н.А. предоставлялся земельный участок <номер обезличен>, однако данный земельный участок находился на <адрес обезличен>, доказательств изменения его местонахождения не представлено. Кроме того, Пашкова Н.А. более <данные изъяты> лет не платила членские и иные установленные взносы за земельный участок, членом ДНТСН «Промстроевец-2» Пашкова Н.А. не является. Кроме того, Пашкова Н.А. продала свой земельный участок, о чем говорили свидетели. Таким образом, Пашкова Н.А. утратила право собственности на земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Есин М.В. считал, что требования Пашковой Н.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил удовлетворить встречный иск ДНТСН «Промстроевец-2».

Представитель администрации г. Ставрополя Семенова Р.И. в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О. пояснил суду, что он был председателем ДНТ в 90-х годах. Пашковой Н.А. выделялся земельный участок на <адрес обезличен>. К нему по вопросу изменения места нахождения земельного участка Пашкова Н.А. не обращалась. Все вопросы по земельным участкам решались правлением и общим собранием.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О. суду пояснил, что он был председателем ДНТ в 2014-2015 годах, насколько ему известно, в 90-х годах Пашкова Н.А. являлась членом ДНТ. Также пояснил, что свой земельный участок он ни у кого не покупал, ему он был выделен администрацией, никакого отношения к участку Пашковой Н.А. он не имеет, у нее земельный участок он не покупал.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О. суду пояснила, что она работала в 4-й горбольнице начальником отдела кадров с <дата обезличена> года. Пашкова Н.А. также работала в этой больнице, свидетель ее хорошо знала. В 90-х годах ей был выделен земельный участок в ДНТ «Промстроевец-2» на <адрес обезличен>. Потом она узнала, что в этом же ДНТ были выделены 2 земельных участка и Пашковой Н.А., ей и ее сыну, которые располагались прямо напротив ее земельного участка. Последний раз она видела Пашкову Н.А. именно тогда. В 2016 году ДНТ необходимо было отредактировать карту, создали комиссию, председателем которой была она. Получилось так, что Пашковой Н.А. в списках ДНТ не было. А еще раньше она узнала, что земельный участок Пашковой Н.А. занял Ф.И.О., которому она его продала. Пояснила, что земельный участок Пашковой Н.А. оформил на себя Ф.И.О., в связи с продажей.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Ст. 38 ч. 7 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) разъяснил, что если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца (п. 2.9).

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд.

Из материалов дела следует, что Пашковой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок <номер обезличен> в ДНТСН «Промстроевец- 2» с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер обезличен>, а также выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 7-11).

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> как ранее учтенный, имеется информация о праве собственности Пашковой Н.А. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> Пашкова Н.А. заключила договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером Ф.И.О., являющимся членом СРО «Кадастровые инженеры юга».

По выполнению кадастровых работ подготовлен проект межевого плана на указанный земельный участок, согласно которому процедура согласования границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по границе <данные изъяты> не проводится в связи с тем, что данный земельный участок имеет уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Процедура согласования границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по границе <данные изъяты> не проводится в связи с тем, что данный земельный участок имеет уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Процедура согласования границ со смежными земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по границе <данные изъяты> не проводится в связи с тем, что данный земельный участок имеет уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

При этом требуется процедура согласования границ со смежными земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по границе <данные изъяты>, принадлежащим на праве коллективно-долевой собственности СТ «Промстроевец-2».

Местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, определенное в этом межевом плане, ДНТСН «Промстроевец-2» не согласовано. Председателем ДНТСН «Промстроевец-2» Пеньковой О.Н. представлено в письменной форме возражение относительно данного согласования.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> как ранее учтенный. Имеется информация о праве собственности СТ «Промстроевец-2» на данный земельный участок. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражая против согласования смежной границы между земельным участком Пашковой Н.А. с кадастровым номером <номер обезличен> и земельным участком товарищества с кадастровым номером <номер обезличен>, председатель правления, а также представитель товарищества пояснили, что земельный участок, выделенный Пашковой Н.А. в <дата обезличена> году, находится в другом месте. Земельный участок, на который претендует Пашкова Н.А., принадлежит на праве собственности Есину М.В.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в целях устранения возникших противоречий и проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Суд признает заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> первоначальное местоположение земельного участка <номер обезличен>, переданного Пашковой Н. А., в садоводческом товариществе изначально определено на <адрес обезличен>. Первоначальное местоположение земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе, переданного впоследствии по наследству Есину М.В., изначально определено на <адрес обезличен>. На основании Постановления Главы администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> «О выдаче документов на право пользования землей» земельные участки в СТ «Промстроевец-2»: <номер обезличен> передан в собственность Пашковой Н. А., выдано свидетельство о праве собственности, то есть образовался как объект недвижимости; <номер обезличен> образовался как объект недвижимости и передан в собственность Есиной P.M. Впоследствии этот земельный участок был передан Есину М. В.

На территорию садоводческого товарищества «Промстроевец-2» площадью <данные изъяты> выдано свидетельство о праве коллективно-долевой собственности <номер обезличен>

Впоследствии в связи с активизацией оползневых процессов на территории садоводческого товарищества «Промстроевец-2» возникла необходимость переноса оползневых земельных участков на другую территорию и необходимость изменения планировки. В связи с этим в 1994 и 1995 годах на основании Постановления Главы администрации города Ставрополя Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О прирезке к садоводческому товариществу «Промстроевец-2» произведена прирезка к садоводческому товариществу «Промстроевец-2» земельного участка площадью <данные изъяты> и на основании Постановления Главы администрации города Ставрополя Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О прирезке земельного участка к садоводческому товариществу «Промстроевец-2»» произведена прирезка к садоводческому товариществу «Промстроевец-2» участка площадью <данные изъяты>. На прирезанных территориях садоводческого товарищества проведена планировка на отдельные земельные участки. В результате изменилась конфигурация всего садоводческого товарищества, были внесены изменения в планировку. Так, была продлена на восток <адрес обезличен>, на которую был перенесен земельный участок <номер обезличен> Пашковой Н.А. в составе 13-ти земельных участков (в т. ч. смежных) с <адрес обезличен>. А также была продлена на восток <адрес обезличен>, на которую был перенесен земельный участок <номер обезличен> Есина М.В. в составе 18-ти земельных участков (в т.ч. смежных) с <адрес обезличен>

По результатам исследования информации из «Схемы почтовых адресов в с/т Промстроевец-2», а также сведений из ЕГРН экспертом определено, что на территории садоводческого товарищества смежными земельными участками для участка <номер обезличен> являются земельные участки по <адрес обезличен> (или ул. Северная), а именно:

- по левой меже - с КН <номер обезличен>, расположенный: <адрес обезличен>;

- по тыльной меже - территория ДНТ «Промстроевец-2», прилегающая к землям <адрес обезличен> вдоль полосы отвода автодороги;

- по правой меже - с КН <номер обезличен>, расположенный: <адрес обезличен>

- по фасадной (передней) меже - граничит с земельным участком общего пользования (под дорогами) в садоводческом товариществе <адрес обезличен> с КН <номер обезличен>.

В ходе проведения экспертизы получена информация, что спорный земельный участок <номер обезличен> мог находиться на <адрес обезличен>, но только до момента переноса оползневых участков и перемещения, в том числе и данного земельного участка <адрес обезличен>, на прирезанную к садоводческому товариществу территорию в <дата обезличена>-<дата обезличена> годах.

Смежным земельным участком по левой межевой границе (при ориентации на север) по состоянию на <дата обезличена> год для участка <номер обезличен> являлся земельный участок <номер обезличен> с КН <номер обезличен> в СТ «Промстроевец-2». В результате определения местоположения фактических границ земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> экспертом были получены сведения о координатах характерных точек границ территории, заключенной между кадастровыми границами земельных участков на <адрес обезличен>

По координатам фактических границ рассчитана и получена площадь земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> величиной <данные изъяты> кв.м ± <данные изъяты> кв.м.

Экспертом также произведено сравнение фактических границ и площади земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> с кадастровыми границами и площадью земельного участка, определенного согласно правоустанавливающим документам. В результате сопоставления определено соответствие фактического местоположения спорного земельного участка <номер обезличен> его положению согласно правоустанавливающим документам. То есть земельный участок <номер обезличен>, переданный Пашковой Н.А. расположен на <адрес обезличен>. Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что больше на <данные изъяты> кв.м, от площади, указанной в сведениях ЕГРН. Разница является допустимой согласно ст. 26, п. 1, ч. 32 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015. Полученные сведения о фактическом местоположении земельного участка № 468 сопоставлены со сведениями содержащимися в «Проекте застройки территории ДНТ «Промстроевец-2» <дата обезличена> года. Местоположение фактических границ земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> соответствует местоположению границ согласно правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителей ДНТСН «Промстроевец-2» о том, что принадлежащий Пашковой Н.А., находится в другом месте.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в отсутствие сведений, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащих сторонам земельных участков при их отводе, местоположение спорных границ следует определять по фактическому землепользованию.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схемы расположения границ земельных участков по фактическому землепользованию и межевым планам, заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленный по заказу Пашковой Н.А. межевой план, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, установленное в межевом плане кадастровым инженером Ф.И.О. соответствуют фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам.

Разрешая спор об установлении смежной границы по существу, суд считает возможным установить смежную границу вышеуказанных земельных участков от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек таких границ, установленных межевым планом от <дата обезличена>. При этом суд учитывает, что данный вариант установления смежной границы не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, площадь земельного участка Пашковой Н.А., находящегося в ее собственности, увеличивается в пределах допустимых норм. Кроме того, установлением смежной границы, фактический порядок пользования смежными земельными участками не изменяется.

Разрешая требования Пашковой Н.А. об обязании ДНТСН «Промстроевец-2» не чинить препятствий в согласовании месторасположения границ земельного участка <номер обезличен> в ДНТСН «Промстроевец- 2» с кадастровым номером <номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка. В силу части 3 статьи 40 упомянутого Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что заинтересованное лицо вправе активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка заинтересованное лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования.

То есть действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

В случае возникновения спора относительно установления границы земельных участков, предусмотрена возможность установить местоположение границ в судебном порядке. При этом требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Пашковой Н.А. об обязании ДНТСН «Промстроевец-2» не чинить препятствий в согласовании месторасположения границ земельного участка, являются чрезмерно заявленными, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ДНТСН «Промстроевец-2» об утрате права собственности Пашковой Н.А. на земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном деле является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок, утрата фактического владения им, а также незаконность владения этим участком или его частью конкретным лицом (в данном случае Пашковой Н.А.).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из смысла абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в абзаце 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Таким образом, права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником имущества в установленном законом порядке.

В данном случае, право собственности на спорный земельный участок за другим лицом в установленном порядке не признавалось, свидетельство о праве собственности, выданное Пашковой Н.А., никем не отменено, незаконным в установленном порядке не признано. Сведения о праве собственности Пашковой Н.А. внесены в ЕГРН.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу п. 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прекращения права собственности не производилась. При этом доводы ДНТСН о том, что спорный земельный участок <номер обезличен> Пашкова Н.А. продала, надлежащими доказательствами не подтверждены, свидетельские показания не могут быть признаны надлежащим доказательством перехода права собственности на земельный участок, в отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи. Таким образом право собственности Пашковой Н.А. на спорный земельный участок не прекращено. Сведения о том, что Пашкова Н.А. подавала заявления об отказе от права собственности на земельный участок, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, Пашкова Н.А. является собственником спорного земельного участка. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ДНТСН «Промстроевец-2» об утрате права собственности Пашковой Н.А. на земельный участок.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от ООО «МУП Капитал-сервис» стоимость проведения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 50000 руб., затраты на ее производство не оплачены.

Определением суда от 16 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МУП Капитал-сервис».

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца по первоначальному иску в целях объективного рассмотрения ее исковых требований, с учетом того, что исковые требования, поддерживаемые Пашковой Н.А. на момент принятия решения по делу, удовлетворены частично, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с истца по первоначальному иску Пашковой Н.А. в размере 25000 рублей и с ответчика по первоначальному иску ДНТСН «Промстроевец-2» в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пашковой Н. А. к ДНТСН «Промстроевец-2» об устранении препятствий в согласовании месторасположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в ДНТСН «Промстроевец-2», и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в ДНТСН «Промстроевец-2», от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек таких границ, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ф.И.О.<дата обезличена>

В удовлетворении требований Пашковой Н. А. к ДНТСН «Промстроевец-2» об обязании ДНТСН «Промстроевец-2» не чинить препятствий в согласовании месторасположения границ земельного участка <номер обезличен> в ДНТСН «Промстроевец- 2» с кадастровым номером <номер обезличен> – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ДНТСН «Промстроевец-2» к Пашковой Н. А. об утрате права собственности на земельный участок – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

Взыскать с Пашковой Н. А. оплату проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «МУП Капитал-сервис» в размере 25000 рублей.

Взыскать с ДНТСН «Промстроевец-2» оплату проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «МУП Капитал-сервис» в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья А.С. Косолапова