Гражданский кодекс часть 1

В заявлении истец указал, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ТехноВиза» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №R/053/00003/7 от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноВиза» приняло у ПАО «АВТОВАЗ» на перевозку транспортным средством Renault Premium 380.19, г.р.з. К278СА163, ТС LADA. следующий груз: VIN ХТА219470К0140537, № двигателя 3929154, ГС LADA, VIN ХТА219410К0141392, № двигателя 6713743, ТС LADA. VIN №, № двигателя 3900897, ТС LADA. VIN №, № двигателя 3904083, ТС LADA, VIN ХТА219010К0559469, № двигателя 6713478, ТС LADA. VIN ХТА219110К0294157, № двигателя 6714021, ТС LADA. VIN ХТА219410К0140877, № двигателя 6711969. Грузополучателем и собственником (ПТС) указанного груза является ООО АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Renault Premium 380.19, г.р.з. К278СА163, под управлением водителя ФИО5, и ТС ВАЗ-21093, г.р.з 0551АА63, под управлением ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «ПСА» по договору страхования серия МММ №, которая выплатила АО «АльфаСтрахование» ФИО2 возмещение в размере 282 600 рублей.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу ООО АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (груз: VIN ХТА219470К0140537, № двигателя 3929154, ТС LADA, VIN ХТА219410К0141392, № двигателя 6713743, ТС LADA, VIN №. № двигателя 3900897, ТС LADA, VIN №, № двигателя 3904083, ТС LADA, VIN ХТА219010К0559469, № двигателя 6713478, ТС LADA, VIN ХТА219110К0294157, № двигателя 6714021, ТС LADA, VIN ХТА219410К0140877, № двигателя 6711969).

В связи с повреждением груза АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заявлена претензия о возмещение убытков (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Техно Виза», как к перевозчику груза.

ООО «ТехноВиза» возместило ущерб АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 371 805,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноВиза» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением на выплату ФИО2 возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования №R/053/00003/7 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие ФИО2 случаем и произвело ООО «ТехноВиза» выплату ФИО2 возмещения в размер 341 805,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата ФИО2 возмещения была произведена по следующему расчёту:

- Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Согласно п. 4.3.1 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размер 30000 рублей, следовательно, сумма ущерба в размере 30000 рублей не возмещается.

Таким образом, после выплаты ФИО2 возмещения ООО «ТехноВиза» к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования на возмещение ущерба к ООО «ПСА», как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП.

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 59205 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 198), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за сохранность груза должен отвечать перевозчик, машины на автовозе не были закреплены, перевозились с нарушением правил перевозки. Вину в ДТП ответчик не оспаривал, пояснил, что не знал, что протокол можно было оспорить, с административным штрафом согласился.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 198), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ТехноВиза» был заключен Договор страхования гражданской ответственности перевозчика №R/053/00003/7 от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19).

Условия Договора страхования также изложены в Правилах страхования ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью (ст. 943 ГК РФ).

Как следует из условий Договора страхования, изложенного в п. 2.1 Договора страхования объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленном законодательством, возместить имущественный ущерб, нанесенный третьим лицам, при выполнении Страхователем своих обязательств по договорам перевозки.

Как видно из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ООО «ТехноВиза» приняло у ПАО «АВТОВАЗ» на перевозку транспортным средством Renault Premium 380.19, г.р.з. К278СА163, ТС LADA следующий груз: VIN ХТА219470К0140537, № двигателя 3929154, ТС LADA, VIN ХТА219410К0141392, № двигателя 6713743, ТС LADA, VIN №, № двигателя 3900897, ТС LADA VIN №, № двигателя 3904083, ТС LADA, VIN ХТА219010К0559469, № двигателя 6713478, ТС LADA VIN ХТА219110К0294157, № двигателя 6714021, ТС LADA VIN ХТА219410К0140877 № двигателя 6711969. Грузополучателем и собственником (ПТС) указанного груза является ООО АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (л.д. 47-59).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 является работником ООО «ТехноВиза», а именно водителем автомобиля (л.д. 41-43).

В связи с повреждением груза АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заявлена претензия о возмещении убытков (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «ТехноВиза», как к перевозчику груза (л.д. 22-24).

ООО «ТехноВиза» возместило ущерб АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 371 805,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноВиза» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату ФИО2 возмещения (л.д. 20-21).

Согласно п. 4.3.1 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования №R/053/00003/7 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие ФИО2 случаем и произвело ООО «ТехноВиза» выплату ФИО2 возмещения в размере 341805 рублей 45 копеек (за минусом франшизы 30000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Выплата ФИО2 возмещения была произведена по следующему расчёту:

- Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-68),

- Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-76),

- Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-84),

- Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-92),

- Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-101),

- Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-109).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку ООО «ФИО2» возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 282600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), однако АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «ТехноВиза» выплату ФИО2 возмещения в размере 341805 рублей 45 копеек, то следовательно с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 59205 рублей 45 копеек (341805,45 – 282600 = 59205,45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59605 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1976 рублей от цены иска 59605,45 рублей (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1976 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 59205 рублей 45 копеек, госпошлину в размере 1976 рублей, а всего 61181 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина