Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управление ФССП по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании бездействия судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 незаконным и взыскать с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что постановлением ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме ... рублей. Исполнительное производство было возбуждено и первоначально находилось на исполнении у ФИО3 Впоследствии исполнительное производство неоднократно передавалось различным судебным приставам для исполнения. В ходе исполнительного производства должник и его имущество не разыскивались, временные ограничения к должнику на выезд из РФ применены только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, не принятие своевременных мер по фактическому исполнению решения суда привело к затруднениям по исполнению решения суда в настоящее время. Истцом неоднократно направлялись жалобы на бездействие службы судебных приставов в различные инстанции: прокурору Калининградской области, ФССП России, УФССП по Калининградской области, однако истцом получены только формальные ответы. Истец полагает, что характер проведенных действий по исполнительному производству, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, что не может соответствовать требованиям законодательства. Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда подлежит признанию незаконным, так как оно привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств. По его мнению, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района привело к невозможности взыскания с должника взысканных денежных средств, и к убыткам взыскателя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – через своего представителя по доверенности ФИО4

ФИО1 предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, дополнила, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда выражается в несвоевременном принятии мер в ходе исполнительного производства, а именно: не направлены запросы в банки о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях и денежных средств; должника ни разу не приглашали на беседу; судебные приставы-исполнители не выходи по месту регистрации должника; сразу же не ограничили выезд должнику за пределы Российской Федерации. Соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено только в ДД.ММ.ГГГГ; взыскателя не знакомили с материалами исполнительного производства; взыскателю не разъяснили его права. Судебному приставу-исполнителю истец предоставлял отчет частного детектива в отношении должника ФИО2 Однако, судебным приставом-исполнителем ничего сделано не было. ФИО4 просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ФССП России и Управления ФССП по Калининградской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что из материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами ОСП Ленинградского района г. Калининграда проводились и в настоящее время проводятся предусмотренные действующим законодательством действия по исполнительному производству. ФИО5 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 в судебном заседании пояснил, что указанное исполнительное производство в настоящее время находится у него в производстве, по нему проводятся все необходимые действия. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 настоящего Федерального закона определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в статье 64 настоящего Федерального закона содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что истец указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства получал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФССП по Калининградской области ФИО6 в сводное исполнительное производство № объединены возбужденные в отношении одного должника ФИО2 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, - постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы представителя истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не производились предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, судом не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимости; в УФМС России по Калининградской области о сообщении адресно-справочной информации в отношении ФИО2; в МРЭО УГИБДД УВД по Калининградской области; в ОУФМС России по Калининградской области в Ленинградском районе г. Калининграда; в Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» по Калининградской области; в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ № 1. Из указанных организаций в адрес судебного пристава-исполнителя поступили ответы об отсутствие каких-либо сведений в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, осуществила выход по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт о том, что должник ФИО2, со слов матери, выписан из указанной квартиры ... года назад, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации сроком на ... месяцев. Указанное постановление, согласно отметки на сопроводительном письме было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО9 было вынесено постановление о розыске счетов и ценных бумаг должника ФИО2, арендуемых должником банковских ячейках и наложении ареста на денежные средства, ценные бумаги должника и арендуемые должником банковские ячейки, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда были направлены запросы о наличии счетов и ценных бумаг должника ФИО2, арендуемых должником банковских ячейках, находящихся в банке или иной кредитной организации, во все имеющиеся на территории г. Калининграда банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО9 вынесено постановление о розыске должника ФИО2 и его имущества, - постановление о розыске должника, имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда направлены запросы в УФМС по Калининградской области; филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ № 1; в МИ ФНС № 8 по г. Калининграду; в ГИМС МЧС по Калининградской области; в Управление Росреестра по Калининградской области.

15 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о розыске счетов и ценных бумаг должника ФИО2, арендуемых должником банковских ячейках и наложении ареста на денежные средства, ценные бумаги должника и арендуемые должником банковские ячейки, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Калининградском ОСБ № 8626 Сберегательного банка Российской Федерации в сумме ... рублей.

Из материалов указанного сводного исполнительного производства, видно, что иного имущества у должника ФИО2 не имеется.

Доводы представителя истца о том, что судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда истец передавал отчет частного детектива, согласно которому ФИО2 имеет ... доли в ООО ... не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из содержания отчета частного детектива ФИО10 о проделанной работе по договору № и самого договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, частный детектив оказывал истцу свои услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение ... рабочих дней (п. 8.2 Договора).

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к указанному отчету не приложено документальное подтверждение наличия у ФИО2 ... доли в ООО ...

Как видно из материалов сводного исполнительного производства, на запрос судебного пристава-исполнителя в МИ ФНС № 8 г. Калининграда был получен ответ об отсутствии какой-либо информации в отношении ФИО2

Также истцом не предоставлено доказательств, что указанный отчет он передавал судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает, что судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда бездействовали в ходе производства по указанному исполнительному производству, доводы истца и его представителя являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме ... рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника ФИО2 За вред, причиненный должником ФИО2 казна Российской Федерации ответственности нести не может. Заявленные истцом убытки являются результатом неисполнения должником судебного акта, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов-исполнителей) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Поскольку основанием для возмещения убытков в соответствии с частью 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются виновные действия соответствующих органов, причинение вреда истцу и причинная связь между указанными элементами, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных условий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то и не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от основных требований требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управление ФССП по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда и взыскании убытков, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 апреля 2013 года.

Судья Н.А. Гусева