Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО9 под его управлением и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15300 рублей 00 копеек. Истец не согласилась с таким размером выплаты и обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ФИО5№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 48600 рублей 00 копеек, за услуги по оценке оплачено 15000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 33300 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 11322 рубля 00 копеек и взыскать ее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 320 рублей 96 копеек, нотариальные расходы в сумме 2680 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы иска поддержал, пояснил, что у сторон имелся спор по вине в ДТП, в настоящее время мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение по иску ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым установлена обоюдная и равновеликая вина обоих участников ДТП, решение вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 9000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 15000 рубле 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23400 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, так как в пользу истца выплачено 50% суммы страхового возмещения, поскольку на момент выплаты не была установлена вина кого-либо из участников ДТП. Кроме того, специалистом – экспертом-техником ФИО5 не были установлены очевидные доаварийные повреждения и были указаны неправильные каталожные номера деталей автомашины истца, что вызвало удорожание стоимости восстановительного ремонта, и что было подтверждено ответом на запрос суда от официального дилера. Кроме того, данным специалистом было указано, что дверь левая подлежит окраске, так как образовались смещения крыла переднего левого, но не учел наличие на передней левой двери повреждений, в результате которых дверь уже нуждалась в окраске до данного ДТП. Просит вынести частное определение в адрес эксперта-техника в целях исключения его из реестра экспертов-техников. Стоимость ремонта необходимо рассчитывать на основании заключения специалиста ООО «КонЭкс», где указаны правильные каталожные номера и стоимость деталей, а также повреждение двери отнесено к доаварийным. На основании данного заключения ответчик выплатил истцу 50% страхового возмещения в установленный срок, то есть исполнил обязательства в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске истцу надлежит отказать, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной и равновеликой вине участников ДТП – ФИО9 и ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Действия ФИО9 и ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО9 – в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку вина участников ДТП не была установлена на момент подачи иска, страховщик ФИО4 – АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15300 рублей 00 копеек, то есть в размере 50% от рассчитанного специалистом, к которому он обратился.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был исследован ответ на запрос суда к официальному дилеру «Мицубиси» ООО «Восток Моторс» и установлено, что фара передняя левая автомашины истца имеет каталожный № ******В259, ее стоимость по данным сайта РСА – 4770 рублей 00 копеек, спойлер левый бампера переднего – 6512А163ВС, стоимость – 1410 рублей 00 копеек, подкрылок левый передний – 5370В101, стоимость 880 рублей 00 копеек.

Суд исследовал в судебном заседании фотографии в электронном виде автомашины истца и установил, что на двери имеется царапина, имеющая большую протяженность, с повреждением краски до металла, направление и расположение этой царапины не соотносится с расположением и локализацией остальных повреждений, поэтому специалистом ООО»КонЭкс» обоснованно данное повреждение не было отнесено к повреждениям, полученным автомашиной истца в данном ДТП, а специалист ФИО5 отнес их к аварийным.

Учитывая, что в заключении ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приведены правильные каталожные номера и соответствующая им стоимость запасных частей, а также обоснованно отнесено к доаварийным повреждение передней левой двери, суд принимает данное заключение как полностью соответствующее требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и считает возможным положить его в основу решения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет поданному заключению с учетом износа 30600 рублей 00 копеек. Выплачено ответчиком истцу в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, то есть в сумме 15300 рублей 00 копеек, выплата произведена в установленный законом 20-дневный срок и в размере, который полностью соответствует действующему законодательству.

Поскольку ответчик исполнил обязательство в установленные сроки и в полном объеме, оснований для взыскания стоимости услуг по оценке, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется, суд в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10