Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 Г.чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Пробизнесбанк (далее также– банк, истец) и ФИО2 заключен кредитный договор № № с лимитом кредитования 148000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 34% годовых, в случае снятия кредита наличными - 69,9% годовых, с ежемесячными платежами в счет погашения долга 2% от суммы основного долга по кредиту, срок погашения- до 20 числа каждого месяца. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО1 – по договору № №ДД.ММ.ГГГГ. Однако, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего, как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 574443,56 руб. Истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков задолженность по указанному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены. Их представитель ФИО3 в письменном отзыве на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности, чрезмерный характер требуемых истцом штрафных санкций, завышенный размер процентной ставки по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношениц) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № №, с лимитом кредитования 148000 руб. срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 34% годовых, в случае снятия кредита наличными - 69,9% годовых, с ежемесячными платежами в счет погашения долга 2% от суммы основного долга по кредиту, срок погашения- до 20 числа каждого месяца.

Выпиской по лицевому счету подтверждено, что кредит в сумме 148000 руб. был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день снят со счета наличными.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 574443,56 руб., включая сумму основного долга 136074,71 руб., сумму процентов 251452,44 руб., рассчитанных по ставке 69,9% годовых, штрафные санкции 459389,11 руб., рассчитанные по двойной ключевой ставке Банка России.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитное обязательство ФИО2 обеспечено поручительством ФИО1, по договору № №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает по долга заемщика в полном объеме, обязательство длится 96 месяцев с момента подписания договора поручительства.

Таким образом, долг по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2 подлежит возмещению солидарно как заемщиком, так и поручителем.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся материалов, задолженность ответчика в испрашиваемой сумме определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок ежемесячного платежа - 20 число.

Из материалов дела № № следует, что истец предъявлял заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска, заявление о выдаче судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Соответственно, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа были пропущены сроки давности по платежам за июнь и ДД.ММ.ГГГГ, срок давности платежа за ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которого рассчитывается с 21.08.2015, не пропущен.

Трехлетний срок давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных выше норм увеличивается на 1 год и два месяца (период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены).

С настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ - по истечении шестимесячного срока, но в пределах периода срока давности, увеличенного ввиду ранее приведенных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

На основании изложенного, используя расчеты истца, следует отказать во взыскании следующих сумм по платежам до ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу (таблица № 1): 8002,27 руб. – 5388,55 руб. = 2613,72 руб., по просроченным процентам: (таблица № 2): 23589,59 руб. – 15728,98 руб. = 7860,61 руб.; по процентам на просроченный основной долг (таблица № 3): 145,93 руб. ; по штрафу на просроченный основной долг (таблица № 4): - 34,45 руб.; по штрафу на просроченные проценты (таблица № 5) : - 100,66 руб.

Итого, является обоснованной сумма иска 563688,19 руб. (574443,56 руб. – 10755,37 руб.=563688,19 руб.).

Относительно предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составляет 480917,8 руб. (186916,41 руб. – 34,45 руб. -100,66 руб.):2 = 93390,65 руб.; 93390,65 руб +136074,71+251452,44=480917,8 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в следует взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме по 4383 руб. с каждого из ответчиков, всего 8766 руб. (сумма исчислена от общей суммы обоснованно предъявленных требований – 98 % от заявленной истцом суммы.)

Довод стороны ответчиков о завышенном размере процента суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на 14.02.2015) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Данное условие должно быть соблюдено исходя из обстоятельств на момент заключения договора.

Как было указано ранее, кредитные средства были сняты заемщиком со счета наличными средствами, в силу чего плата за кредит изменилась ввиду необходимости применения иной, по сравнению с действовавшей на момент заключения договора, процентной ставки (69,9 % вместо 34%).

В письме Банка России от 27.11.2015 N 41-2-12/1577 указано, что полная стоимость кредита для случаев, когда условиями договора потребительского кредита (займа) предусматривается несколько ставок в процентах годовых, применяемых в течение срока кредита (займа) в зависимости от совершаемой заемщиком операции, в частности, от использования кредита в наличной либо безналичной форме, может быть определена только исходя из конкретных условий договора.
В случае установления в договоре потребительского кредита (займа) нескольких ставок в процентах годовых в зависимости от наступления соответствующего обусловленного договором события такое условие, согласованное с заемщиком с соблюдением требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не будет противоречить требованиям данного закона. При этом расчет полной стоимости кредита осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом всех обязательных платежей по договору без учета платежей, которые совершаются по решению заемщика, а также платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

С учетом таких разъяснений применение к спорным отношениям процентной ставки 69,9% обусловлено действиями заемщика, не находится в связи с определением полной стоимости кредита и требованиям закона не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 480917,8 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме по 4383 руб. с каждого из ответчиков, всего 8766 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 11.01.2021