Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ею 02.08.2020 года было получено почтовое отправление категории простое письмо, направленное Управлением Роспотребнадзора по Амурской области 21.07.2020 года и поступившее в ОСП 392000 02.08.2020 года, с нарушением контрольных сроков пересылки отправлений на 4 дня.

Нарушение установленного срока пересылки названного письма привело к тому, что истица, являясь адресатом, не получила данное письмо в срок, а ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные Законом "О почтовой связи" и Законом "О защите прав потребителей". АО "Почта России" почтовые услуги были предоставлены ненадлежащего качества - нарушены установленные сроки доставки письма, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.08.2020 года.

Предоставление услуг ненадлежащего качества является основанием для компенсации морального вреда. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика АО «Почта России», представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Статьей 16 Федерального закона от 17 июля 1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» на операторов почтовой связи возложена обязанность обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Аналогичная обязанность закреплена в п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 г. N 234.

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 04.06.2018 г. N 257, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, установленные между городами Благовещенск и Тамбов, составляют 8 дня без учета дня приема письменной корреспонденции.

Учитывая основные понятия, применяемые в целях регулирования отношений в области почтовой связи, и изложенные в Федеральном законе от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилах оказания услуг почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что контрольный срок по пересылке писем считается с момента отправки (без учета дня приема) до момента поступления в доставочное отделение, а после пересылки осуществляется доставка (вручение) почтовых отправлений.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", права пользователей услуг почтовой связи, каковыми в силу закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Амурской области на имя ФИО1 направлено почтовое отправление категории простое письмо. Согласно приложенной копии конверта, 21.07.2020 года письмо поступило в ОПС 675030 г. Благовещенска, 02.08.2020 года поступило в г. Тамбов ОПС 392000 и было вручено адресату.

Из протокола № АП-77/25/2036 от 26.08.2020 года усматривается, что в отношении АО «Почта России» возбуждено дело об административном правонарушении, которым установлено, в том числе, нарушение АО «Почта России» контрольного срока пересылки почтового отправления категории простое письмо, направленного Управлением Роспотребнадзора по Амурской области 21.07.2020 года в адрес ФИО1 на 4 дня.

Анализ представленных документов в совокупности с приведенными нормами права приводит к выводу, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции, установленный и составляющий между городами Благовещенск и Тамбов 8 дней без учета дня приема, был нарушен на 4 дня.

В соответствии со ст. 37 *** Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Предъявленная 02.08.20202 года ответчику претензия с указанием на ненадлежащее оказание услуг и требованием возмещения компенсации морального вреда до настоящего времени оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а ФИО1 является пользователем услуг почтовой связи, а также учитывая, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции был нарушен, возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям не поступало, суд приходит к выводу о том, что АО "Почта России" оказало ФИО1 услугу почтовой связи ненадлежащим образом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку АО "Почта России" оказало услугу почтовой связи ненадлежащим образом, нарушив контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции адресату ФИО1, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд считает целесообразным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Данная сумма представляется суду достаточной компенсацией моральных страданий истца с учетом требований разумности и добросовестности цивильного права. Доводы ФИО1 о систематических нарушениях ее прав потребителя со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, поскольку размер компенсации морального вреда устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из существа конкретного нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы, учитывая размер взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей, при этом, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения штрафа не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме составлено 5 ноября 2020 года.