Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП -Эльмаш» о признании притворной сделки недействительной, возврате неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП -Эльмаш» (далее - УК «РЭМП -Эльмаш») о признании притворной сделки недействительной, возврате неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что ООО «УК «РЭМП -Эльмаш» оказывает коммунальные и прочие услуги ООО «Мария -М» в соответствии с договором < № > от 01.06.2006.

ООО «Мария -М» осуществляет свою производственную деятельность в нежилом встроенном помещении, расположенном в многоэтажном доме по < адрес >, собственником которого является ФИО1 Помещение передано в аренду ООО «Мария -М».

По мнению истца, УК «РЭМП -Эльмаш совершило сделку с целью противной основам правопорядка и нравственности, предъявило в суд исковые требования к арендодателю, введя суд в заблуждение, указав, что договор < № > от 01.06.2006 на оказание коммунальных услуг является недействительным, на заседание суда 29.11.2012 представило исправленные счета - фактуры, которые были оплачены ООО «Мария - М». Сделку назвали «сторнированием», создав ФИО1 долг в размере < данные изъяты > Сторнирование, полагает истец, как бухгалтерская внутрихозяйтсвенная операция, не применима.

Истец приводит в иске довод о том, что ООО УК «РЭМП -Эльмаш» неправомерно поделило имущественный комплекс на части: затраты на ремонт и содержание труб возложила на арендодателя, затраты на то, что находится внутри труб предъявило арендатору. ООО УК «РЭМП -Эльмаш» составило два договора < № >, < № >, один для арендатора, другой для арендодателя.

< данные изъяты > районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования ООО УК «РЭМП -Эльмаш» в полном объеме о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме < данные изъяты > и государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего на сумму в размере < данные изъяты >, выдал исполнительный лист < № > от 23.07.2012.

Со счета в банке, вид вклада «Пенсионный плюс» были списаны за июнь, июль 2013 года денежные средства в размере < данные изъяты > Со счетов в ОАО «< данные изъяты >» судебные приставы взыскали денежные средства на сумму < данные изъяты > Истец указала на наличие убытков в виде процентов по вкладам в размере < данные изъяты >, сумма прямых убытков составила < данные изъяты > Взыскание было также наложено на пенсионные начисления в размере 50 % от общей суммы пенсии.

Всего было взыскано с ФИО1 в пользу ООО УК «РЭМП -Эльмаш» денежных средств по состоянию на апрель 2014 года в сумме < данные изъяты >, сумма убытков составила < данные изъяты >

В апреле 2014 года на основании определения Арбитражного суда ООО УК «РЭМП -Эльмаш» возвратило на расчетный ООО «Мария -М» сумму в размере < данные изъяты >, взысканные ООО УК «РЭМП -Эльмаш» в двойном размере, в просьбе вернуть арендодателю денежные средства было отказано.

ООО УК «РЭМП -Эльмаш» вычеркнул из ранее оплаченных ООО «Мария - М» счетов - фактур по две статьи затрат с каждого месяца за три прошедших года и возложил затраты на арендодателя ФИО1, назвав сделку «сторнированием». Истец, ссылаясь на ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что сделка «сторнирование», с помощью которой созданы долги арендодателю ФИО1, является притворной, так как она создана с умыслом, чтобы прикрыть другую сделку - создать долг ФИО1 Истец указала, что указанными действиями ответчик причинил ей материальный и моральный вред.

В дополнениях к иску истец указала, что сделка «сторнирование», с помощью которой созданы долги арендодателю ФИО1, является недействительной согласно также ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в дополнениях к иску также указано на затраты по изготовлению копий документов, отправке заказных писем.

Истец просила:

признать притворную сделку, названную ООО «УК РЭМП -Эльмаш» «сторнированием», недействительной, ничтожной;

взыскать с ООО УК РЭМП -Эльмаш» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме < данные изъяты > неосновательно приобретенные (неосновательное обогащение);

взыскать с ООО УК РЭМП -Эльмаш» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме < данные изъяты > в возмещение убытков;

взыскать с ООО УК РЭМП -Эльмаш» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере < данные изъяты >

взыскать сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >

В судебном заседании истец поддержала в полном объеме основания иска и исковые требования.

В отношении суммы в размере < данные изъяты > указанной в иске как суммы состоящей из < данные изъяты > и < данные изъяты > (л. д. 7) пояснила, что < данные изъяты > - убытки по вкладу, а < данные изъяты >- сумма уплаченная ООО «Независимая экспертиза» по сверке банковских документов (л. д. 163).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

В отзыве указано, что договор на обеспечение коммунальными услугами нежилого помещения площадью 104, 6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, заключен между ООО «Мария - М» и ответчиком.

ООО «Мария -М» оплачивало коммунальные услуги по договору < № > от 01.06.2006, услуги по статье «содержание и ремонт», «капитальный ремонт» отказывалось оплачивать, полагая. что не должно нести расходы по содержанию общего имущества МКД, имея отдельный вход, договор на электроснабжение напрямую с ресурсоснабжающей организацией, не имея услуги по газоснабжению, не пользуясь лифтом.

В связи с этим ответчиком были заявлены исковые требования о взыскании с собственника нежилого помещения ФИО3 неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на сумму в размере < данные изъяты > за период с 01.03.2009 по 29.11.2012. Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга по делу < № > исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

После вступления в силу решения суда от 29.11.2012 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство < № > на сумму в размере < данные изъяты > Исполнительное производство 28.04.2014 окончено в связи с фактическим исполнением. Представитель ответчика также указала в отзыве, что ООО «УК «РЭМП -Эльмаш» не может являться ответчиком по требованиям о правомерности действий службы судебных приставов - исполнителей.

В отношении признания «сторнирования» недействительной, ничтожной сделкой представитель ответчика указала, что к бухгалтерской проводке неприменимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Указанные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Мария - М» к ООО «УК «РЭМП -Эльмаш». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 производство по делу № < № > по заявлению истца было прекращено. «Сторнирование» было произведено по счетам, выставленным ООО «Мария -М», ФИО1 не является надлежащим истцом.

Денежные средства взысканы с ФИО1 в размере < данные изъяты > на основании решения суда. В связи с этим, указал представитель ответчика, не подлежат взысканию указанные суммы и убытки в виде процентов по вкладам.

ООО «УК «РЭМП -Эльмаш» личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО1 не нарушало.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункт 3).

Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2012 по делу < № > (л. д. 139-144) взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» задолженность по оплате на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение от 28.02.2012 < данные изъяты > районного суда < адрес > от 29.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л. д. 152-154).

В решении < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2012 по делу < № > указано, что собственником нежилого помещения общей площадью 104,6 кв.м за < № >< адрес > в г. Екатеринбурге является ФИО1

Договором аренды нежилого производственного помещения собственник ФИО1 передала указанное помещение во временное владение и пользование ООО «Мария-М».

Дом по < адрес >, находится в управлении ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» с 01.07.2006 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 29.08.2006, согласно которому утвержден размер платы за содержание, ремонт, предоставление коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: < адрес > - по действующим расценкам.

Из решения < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2012 по делу < № > следует, что судом установлено и не отрицается ответчиком, что последний не производит оплату за содержание и капитальный ремонт нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 составляет < данные изъяты > (л.д. 143).

В решении < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2012 по делу < № > указано, что в силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на коммунальные услуги (л. д. 143).

Согласно апелляционному определению от 28.02.2012 из материалов дела следует, а также подтверждено самим ответчиком в суде апелляционной инстанции, что коммунальные услуги на основании выставленных счетов арендатор оплачивает, однако как и собственник помещения отказывается в полном объеме вносить плату за содержание и капитальный ремонт нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 составляет < данные изъяты > (л. д. 153).

Как следует из оснований и предмета иска, объяснений сторон, именно сумму в размере < данные изъяты >, определенную решением суда и взысканную с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», истец просит взыскать с ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш».

Таким образом, основания и размер взыскания определены вступившим в силу решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2012 по делу < № >. Сведений о том, что действия судебного -пристава исполнителя по взысканию указанной суммы признаны незаконными в материалах дела нет.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе установленными вступившими в силу судебными актами, у суда отсутствуют какие -либо фактические и правовые основания для взыскания с ответчика суммы в размере < данные изъяты >,

Учитывая вышеизложенное, производный характер требования истца о взыскании убытков в размере < данные изъяты > от требования о взыскании суммы в размере < данные изъяты >, оснований для удовлетворения требований о взыскания убытков не имеется. Кроме того, истцом не представлено каких -либо доказательств в обоснование расчета составных частей от суммы < данные изъяты >, а именно частей в размере < данные изъяты > и < данные изъяты >

В отношении требования о признании притворной сделки названной ООО «УК РЭМП -Эльмаш» «сторнированием» недействительной, истцом представлены к дополнению к исковому заявлению счета -фактуры за 2009, 2010, 2011, 2012 (л. д. 101 -126).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № < № > по иску ООО «Мария - М» к ООО «УК РЭМП -Эльмаш» о взыскании ответчик указывает на то, что в адрес директора ООО «Мария -М» было направлено письмо от 22.10.2012, к которому были приложены исправленные счета - фактуры за период с 01.03.2009 по 29.02.2012. В исправленных счетах фактурах были исключены статьи «за содержание и ремонт общедомового имущества, за капитальный ремонт» В дальнейшем в учете ООО «УК РЭМП -Эльмаш» было произведено сторнирование (служебная записка по организации от 04.12.2013). После сторнирования начислений по статьям «за содержание и ремонт обще домового имущества, за капитальный ремонт», по контрагенту ООО «Мария -М» образовалась переплата (л. д. 147).

Письмо ООО «УК РЭМП -Эльмаш» в адрес ООО «Мария -М» от 13.01.2014 с вышеуказанными обстоятельствами и сведениями о возврате переплаты представлено в материалы дела (л. д. 95).

Таким образом, сторнирование производилось по счетам, выставленным ООО «Мария - М», которое стороной рассматриваемого дела не является.

Изменения вносились ООО «УК РЭМП -Эльмаш» в документы, которые ООО «УК РЭМП -Эльмаш» и составляло.

Действия ООО «УК РЭМП -Эльмаш» по исправлению счетов - фактур, выставляемых ООО «Мария -М», правового значения для объективно существующей обязанности собственника помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества не имеет. Само по себе исправление в счетах - фактурах для возникновения обязанности ФИО1 оплачивать содержание и ремонт общего имущества, определение размера оплаты правообразующим фактором не является.

Таким образом, признаков притворности, нарушения норм, основ порядка и нравственности в действиях ответчика по сторнированию нет.

Кроме того, суд отмечает, что сторнирование само по себе является корректирующей бухгалтерской, обратной, учетной операцией, которая не порождает установление, изменение или прекращение именно гражданских прав и обязанностей, не является гражданско - правовой сделкой. Вопросы, связанные с исправлением в бухгалтерском учете регулируются актами: Приказ Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)"; Приказ Минфина России от 25.11.1998 N 56н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98)" (п. 9), Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"(п. 39) и другими.

Довод истца в обоснование своих требований о том, что ответчик неправомерно поделил предприятие как имущественный комплекс (л. д. 5) не может быть принят в связи с нижеследующим.

Согласно ст. ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В судебном заседании каких -либо прав ответчика в отношении объекта в виде предприятия как имущественного комплекса не установлено.

Кроме того, как следует из Решения < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2012 по делу < № > ООО «УК РЭМП -Эльмаш» предъявляло требование к ФИО1 по оплате на содержание и ремонт общего имущества, а не требования в отношении прав на имущество.

Для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оснований не находит, поскольку возможность возмещения этого вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ. Однако, как усматривается из искового заявления, истец просит возместить моральный вред, вызванный взысканием с нее денежных средств на основании исполнительного документа, при этом каких-либо нарушений неимущественных прав истца не усматривается.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в том, числе то, что основ ания для взыскания в пользу ООО «УК РЭМП -Эльмаш» с ФИО1 суммы в размере < данные изъяты > были установлены решением суда, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМП -Эльмаш» о признании притворной сделки недействительной, возврате неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в мотивированном виде будет составлено в течение пяти дней.

Судья Максимова Е.В.

Решение в мотивированном виде составлено 28.12.2015.

Судья Максимова Е.В.