Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический Институт о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 09.10.2015 заключил договор №ЕК-М/28149/БКМЭ/Ф27 с Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Московский технологический институт» (далее – НОУ ВО «МОСТЕХ») на оказание платных образовательных услуг на срок с 09.10.2015 по 09.10.2016. Стоимость обучения за указанный период составила 29900 рублей. В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательство оказать истцу образовательные услуги по образовательной программе института «38.03.02 Менеджмент, заочная», по итогам прохождения которой истец должен был получить высшее образование. Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что после освоения истцом образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации, институт обязуется выдать документ об образовании и квалификации. 10.05.2016 Решением Обрнадзора, НОУ ВО «МОСТЕХ» был лишен государственной аккредитации. Соответственно свои обязательства по договору в виде проведения государственной итоговой аттестации ответчик выполнить не может. Также по окончании обучения истцу не может быть выдан диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ему денежных средств 03.06.2016. Представители ответчика в электронной переписке предложили истцу представить заявление об отчислении. Указанное заявление было отправлено в адрес ответчика 11.07.2016. После чего ответчик предложил вернуть истцу оставшуюся сумму за обучение в размере 3167 рублей, мотивируя тем, что возврату подлежат денежные средства по договору за вычетом фактически понесенных расходов, в том числе 6800 рублей за выданный истцу на время обучения планшетный компьютер. С указанным истец не согласен, поскольку официального ответа на свои заявления он так и не получил, приказ об отчислении не видел и не получал, со сметой на фактически понесенные ответчиком расходы ознакомлен не был. В связи с чем 27.07.2016 направил ответчику повторное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оказание образовательных услуг, в размере 29 900 рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика НОУ ВО «МОСТЕХ» ректор ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени заседания надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что на момент заключения с истцом договора об оказании образовательных услуг государственная аккредитация института действовала. Образовательные услуги истцу оказывались надлежащего качества. Вместе с тем, сам истец не сдал необходимые дисциплины: «Культура речи и деловое общение», «Психология», «Политология», «Информационные технологии в менеджменте», «Экономика» в установленный срок. Действительно, 12.05.2016 приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ №733, НОУ ВО «МОСТЕХ» был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности. В настоящее время между ответчиком и НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синегрия» достигнута договоренность о переводе студентов. Истец своим правом на перевод не воспользовался. Стоимость обучения истца в первый год составила 29990 рублей. За вычетом фактически понесенных ответчиком затрат на обучение истца возврату подлежит сумма в размере 8154 рубля. Данные денежные средства были перечислены истцу 14.11.2016. Кроме того, при заключении договора истцу был выдан планшет с оплаченной сим-картой до окончания обучения либо досрочного расторжения договора. При заявлении о досрочном расторжении договора, истец возврат планшета не произвел. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в судебное заседание не явилось, о дате и времени уведомлены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что НОУ ВО «МОСТЕХ» имеет бессрочную лицензию Рособрнадзора на осуществление образовательной деятельности от 30.06.2014, регистрационный №1042, серия 90Л01 №0008013 с указанием в приложении №1.4 к ней образовательной программы высшего образования 38.03.02 Менеджмент (уровень образования – бакалавриат) и свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности Рособрнадзора от 08.07.2014, регистрационный №1042, серия 90А01№0001111 со сроком действия до 31.05.2019. На основании установления факта неустранения институтом выявленных несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов приказом Рособрнадзора от 12.05.2016 №733 институт лишен государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки: 08.00.00 Техника и технологии строительства (высшее образование – бакалавриат), 09.00.00 Информатика и вычислительная техника (высшее образование – бакалавриат), 13.00.00 Электро-и теплоэнергетика (высшее образование – бакалавриат), 19.00.00 Промышленная экология и биотехнологии (высшее образование – бакалавриат), 20.00.00 техносферная безопасность и природообустройство (высшее образование – бакалавриат), 27.00.00 Управление в технических системах (высшее образование – бакалавриат), 38.00.00 Экономика и управление (высшее образование – бакалавриат), 09.00.00 Информатика и вычислительная техника (высшее образование – магистратура), 13.00.00 Электро- и теплоэнергетика (высшее образование - магистратура), 38.00.00. Экономика и управление (высшее образование – магистратура). Образовательная программа 38.03.02 Менеджмент содержится в укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки 38.00.00 Экономика и управление (высшее образование – бакалавриат).

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, что 09.10.2015 между ФИО2 и Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Московский технологический институт» был заключен договор №ЕК-М/28149/БКМЭ/Ф27 на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательство оказать истцу образовательные услуги по образовательной программе института «38.03.02 Менеджмент, заочная», срок обучения 04 года 06 месяцев (п.1.1 Договора). Стоимость обучения за первый год составила 29900 рублей, общая стоимость обучения за весь период 134550 рублей 00 копеек (п.5.1 Договора). Согласно дополнительному соглашению к Договору № №ЕК-М/28149/БКМЭ/Ф27 от 09.10.2015, общий срок обучения составляет 03 года 06 месяцев (п.1 Дополнительного соглашения). Сумма оплаты за весь срок обучения составляет 104650 рублей (п.2 дополнительного соглашения). Согласно п.1.3 после освоения Обучающимся образовательной программы успешного прохождения государственной итоговой аттестации, институт обязуется выдать обучающемуся документ об образовании и о квалификации, а также приложение, совместимое с общеевропейским приложением к Диплому (Diploma Supplement).

Оплата за первый год обучения в размере 29990 рублей осуществлена ФИО2 13.10.2015, что подтверждается чеком-ордером №58 от 13.10.2015.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг ответчик имел государственную аккредитацию на осуществление образовательной деятельности.

Судом установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) НОУ ВО «МОСТЕХ» выдано свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности Рособрнадзора от 08.07.2014, регистрационный №1042, серия 90А01№0001111 со сроком действия до 31.05.2019.

Приказом Рособрнадзора от 12.05.2016 №733 за установление факта неустранения институтом выявленных несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов НОУ ВО «МОСТЕХ» лишен государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки: 08.00.00 Техника и технологии строительства (высшее образование – бакалавриат), 09.00.00 Информатика и вычислительная техника (высшее образование – бакалавриат), 13.00.00 Электро-и теплоэнергетика (высшее образование – бакалавриат), 19.00.00 Промышленная экология и биотехнологии (высшее образование – бакалавриат), 20.00.00 техносферная безопасность и природообустройство (высшее образование – бакалавриат), 27.00.00 Управление в технических системах (высшее образование – бакалавриат), 38.00.00 Экономика и управление (высшее образование – бакалавриат), 09.00.00 Информатика и вычислительная техника (высшее образование – магистратура), 13.00.00 Электро- и теплоэнергетика (высшее образование - магистратура), 38.00.00. Экономика и управление (высшее образование – магистратура).

Образовательная программа 38.03.02 Менеджмент содержится в укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки 38.00.00 Экономика и управление (высшее образование – бакалавриат), что подтверждается информаций Рособрнадзора и ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, начиная с 12.05.2016, ответчик не мог предоставить истцу ту услугу, на предоставление которой был заключен договор, т.к. при отсутствии государственной аккредитации ответчик не мог выдать истцу по окончании обучения диплом государственного образца.

Также ответчик не мог выдать истцу справку государственного образца об освоенных истцом дисциплинах за период обучения.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца об отсутствии у него с 12.05.2016 государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение по которой ответчик заключил с ФИО2 договор, и того, что ФИО2 согласился продолжать обучение в измененных условиях, суду не представлено.

Наоборот, из материалов дела следует, что ответчик не предоставлял ФИО2 информацию об отсутствии у него государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение по которой был заключен договор.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 не был согласен на продолжение обучения при отсутствии у ответчика государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение по которой между сторонами был заключен договор.

Заявление об отчислении из института было подано ФИО2 на имя ректора 11.07.2016.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что услуги ФИО2 были оказаны надлежащего качества, тогда как со стороны ФИО2 надлежащим образом обязанности в рамках образовательного процесса не исполнялись, истец имеет задолженности по ряду учебных дисциплин.

В соответствии со т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанного требования закона, стороной ответчика соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает установленным то обстоятельство, что отказ Истца от продолжения обучения и подача им заявления об отчислении были вызваны невозможностью ответчика оказать ту образовательную услугу, которая являлась предметом заключенного между сторонами договора.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению не ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", как указывает сторона Ответчика, а п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. отказ ФИО2 от договора был вызван наличием существенных отступлений ответчиком от условий договора.

Требования ФИО2 о возврате ему уплаченных по договору сумм в размере 29990 рублей 00 копеек являются обоснованными, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при отказе от договора вследствие существенных недостатков оказанной услуги или существенных отступлений от условий договора со стороны исполнителя. Вместе с тем, как следует из платежного поручения №7477 от 14.11.2016, НОУ ВО Московский технологический институт осуществил перечисление денежных средств в размере 8154 рубля 00 копеек ФИО2, назначение платежа возврат средств по договору ЕК-М/28149/БКМЭ/Ф27. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть суммы за обучение в размере 21836 рублей 00 копеек.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не возвратил полученный им планшетный компьютер, стоимостью 6800 рублей. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора №ЕК-М/28149/БКМЭ/Ф27 от 09.10.2015 Обучающийся обязан принять передаваемые институтом на весь срок обучения учебно-методические материалы в комплекте, необходимом для образовательного процесса, на соответствующем техническом средстве-носителе по акту приема передачи, и вернуть Институт по окончанию обучения или при досрочном расторжении договора. Вместе с тем, как установлено судом, от расторжения договора с ФИО2 ответчик уклонялся, в связи с чем оснований возвращения технического средства-носителя у истца не имелось.

В настоящее время в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, со стороны ФИО2 суд считает необходимым разъяснить Ответчику его право на судебную защиту нарушенных прав.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истицы о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков в связи с отказом от договора по основаниям п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о возврате уплаченных по договору сумм ФИО2 обратился к ответчику письмом 01.06.2016, которое получено ответчиком 16.06.2016.

Срок удовлетворения данного требования был нарушен более чем на 33 дня, в связи с чем предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию с ответчик в пользу истицы в размере невозвращенной суммы, т.е. в размере 29 990 руб.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере (21836 рублей +29990 рублей) x 50% - 25 913 руб. 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1 754 рубля 87 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московский Технологический Институт» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московский Технологический Институт» в пользу ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг в размере 21836 рублей, неустойку в размере 29990 рублей, штраф в размере 25 913 руб. 00 копеек.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский технологический Институт в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 754 рубля 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова