Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «КЕРАМИР-РЕУТОВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЕРАМИР-РЕУТОВ» и ООО «ИМПЕРИЯ ГРУПП» был заключен договор №/О на поставку строительных и отделочных материалов. Согласно условиям договора (п. 4.2) оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара. Поставка керамического гранита была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 906,36 рублей. Претензий со стороны покупателя (ООО «Империя Групп» по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанная товарная накладная генеральным директором ООО «ИМПЕРИЯ ГРУПП» подписана. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЕРАМИР-РЕУТОВ», ФИО2 и ООО «ИМПЕРИЯ ГРУПП» был заключен договор поручительства № к договору поставки №/О, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Согласно п. 4.2 договора поставки ООО «ИМПЕРИЯ ГРУПП» обязалось произвести оплату продукции (партии товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара. Оплата за товар производится покупателем по стоимости товара, указанной в товарной накладной и счете-фактуре. Однако, данное обязательство до настоящего времени не исполнено. В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 222 906,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить задолженность по договору, а также уплатить штрафную неустойку (пеню). При таких обстоятельствах, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору поручительства в размере 222 906,356 рублей, пени в сумме 74 896,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «КЕРАМИР-РЕУТОВ» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЕРАМИР-РЕУТОВ» и ООО «ИМПЕРИЯ ГРУПП» был заключен договор №/О на поставку строительных и отделочных материалов.

Согласно условиям договора (п. 4.2) оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара. Поставка керамического гранита была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 906,36 рублей. Претензий со стороны покупателя (ООО «Империя Групп» по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанная товарная накладная генеральным директором ООО «ИМПЕРИЯ ГРУПП» подписана.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЕРАМИР-РЕУТОВ», ФИО2 и ООО «ИМПЕРИЯ ГРУПП» был заключен договор поручительства № к договору поставки №/О, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 4.2 договора поставки, ООО «ИМПЕРИЯ ГРУПП» обязалось произвести оплату продукции (партии товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара. Оплата за товар производится покупателем по стоимости товара, указанной в товарной накладной и счете-фактуре.

Однако, данное обязательство до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 222 906,36 рублей.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суд считает возможным положить его в основу решения суда, удовлетворив заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 222 906 рублей 36 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «КЕРАМИР-РЕУТОВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЕРАМИР-РЕУТОВ» задолженность по договору поручительства в размере 222 906,36 рублей (двести двадцать две тысячи девятьсот шесть рублей 36 копеек), пени в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 178 рублей (шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский городской суд.

Судья А.А.Палагина