Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 115 994 рубля 75 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 520 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВИС», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомашины марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Volkswagen Tiguan», застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 115 994 рубля 75 копеек. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Ссылаясь на то, что, если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования (пункт «Д»), истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлено рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4 по доверенности, который против удовлетворения требований возражал, указал, что страхователем по страховому полису является ООО «СТК», полис выдан на неограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством, полагал, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь сотрудником ООО «СТК».

Третье лицо ООО «СТК» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВИС», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомашины марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашине марки «Volkswagen Tiguan» были причинены следующие повреждения: задняя правая дверь, правое зеркало.

На момент дорожно-транспортного происшествия данная автомашина была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Классика-ТС» оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 115 994 рубля 75 копеек.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «ВИС», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «СТК» и застраховано по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», при этом как усматривается из полиса страхования страхователем является ООО «СТК», полис выдан на неограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является, в том числе, правильно рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 1068 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец и не признается таковым лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ПАО «Росгосстрах», должна быть возложена на ООО «СТК» как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу ПАО СК «Росгосстрах» уточнить позицию относительно наименования ответчика по заявленным требованиям, однако своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не воспользовался, суд усматривает в действиях стороны истца отсутствие намерения уточнять исковые требования в данной части.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, ограничивающей право суда самостоятельно определять надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1

Поскольку возмещение судебных расходов возможно лишь при удовлетворении или частичном удовлетворении иска, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу данного иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева