Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось с иском в суд к ФИО1 о (после уточнения в с/з от ДД.ММ.ГГГГ) взыскании 199 890 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником, расходов по госпошлине в размере 4 874 руб. 60 коп., а также расходов за проведение экспертизы в размере 21 000 руб. Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и гр. ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ответчик принимался на должность водителя автомобиля курьерской группы Омского EMS - Сортировочного центра <данные изъяты>» - филиала ФГУП «Почта России», и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Кадди г/н №, совершил столкновение с неизвестным объектом, вследствие чего автомашина Фольксваген Кадди г/н № (вверенное ему имущество) получил значительные повреждения, а именно: Вмятина на правом диске переднего колеса, а так же сработали ремни и подушка безопасности. Так же факт повреждения автомобиля подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ «О факте причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля курьерской группы Омского <данные изъяты>ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был направлен на СТО

Реактор (ИП ФИО4), где осуществлен его дополнительный осмотр, который выявил следующие повреждения в результате совершенного ДТП:

<данные изъяты>

Согласно объяснительной инженера-механика 1 категории <данные изъяты> ему на телефон № около 16:50 поступил звонок от ФИО1ФИО1 сообщил о срабатывании во время движения подушки безопасности на указанном выше. Согласно детализации звонков (Прилагается) данный звонок был совершен в 16:52:29, в указанное время ФИО1 находился в районе дома по адресу <адрес>. После звонка ФИО1 заехал в отделение почтовой связи № (<адрес>) и продолжил движение по маршруту. Когда инженер-механик 1 категории ФИО5 и водитель автомобиля курьерской группы ФИО6 подъехали к автомобилю <данные изъяты> г/н №, последний находился на обочине возле дома по адресу <адрес>. Визуально на автомобиле не было никаких повреждений кроме сработавшей подушки безопасности и вмятины на правом переднем колесе.

По словам ФИО1 он выезжал со двора дома по адресу <адрес> через арку. При подъезде к перекрестку для выезда на <адрес> он не справился с управлением и заехал на бордюр, уточнив, что автомобиль практически полностью заехал на бордюр, на дороге осталось только левое заднее колесо, а от удара сработала подушка безопасности. Также ФИО1 утверждает, что после ДТП он отъехал на автомобильную стоянку, находящуюся слева от выезда на Иртышскую Набережную и позвонил инженеру-механику 1 категории ФИО5

В виду оставления водителем ФИО1 места ДТП, а также то, что дальнейшая эксплуатация автомобиля для выполнения функций по доставке в полной мере была невозможна автомобиль <данные изъяты> г/н № был транспортирован на место его стоянки по адресу <адрес>, откуда транспортное средство и было направлено для оценки причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства СТО Реактор (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 по доверенности (л.д. 47) против иска возражали, не отрицая факта наезда на бордюр, и того, что ФИО1 продолжил движение после этого по маршруту, хотя ему было предложено оставаться на месте, а позднее, когда прибыл механик с другим водителем, пересев на другой автомобиль, однако считают, что полная материальная ответственность ответчика могла быть только как экспедитора, которому вручены материальные ценности, а не как водителя.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 работал в ФГУП «Почта России» в качестве водителя автомобиля курьерской группы Омского EMS-сортировочного центра 644880 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенные ему все товаро-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (п.п. 1, 2). ФИО1 также обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиль марки <данные изъяты> закреплен за водителями ФИО9 и ФИО1

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ закрепления (приема, передачи) транспортного средства транспортное средство передано ФИО9 и ФИО1 в исправном состоянии.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя названным автомобилем, совершил наезд на препятствие во дворе дома по <адрес>, и, что после того как он доложил о наезде на препятствие, он продолжил движение, а позднее по распоряжению механика пересел на другое транспортное средство, чтобы продолжить работу по маршруту, ответчиком не оспаривается. И подтверждается объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями ФИО6, ФИО5, данными системы ГЛОНАСС, а также почтовым уведомлением о вручении корреспонденции ФИО2, прож. по адресу <адрес>.

Также из пояснений ответчика в судебном заседании, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетелей ФИО6, ФИО5, судом установлено, что при осмотре автомобиля, когда его забрали от ответчика, были установлены видимые повреждения в виде срабатывания подушки безопасности, вмятины на правом диске переднего колеса.

Из пояснений названых свидетелей и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время движения, после того, как автомобиль перегоняли на стоянку, было замечено, что автомобиль заметно тянет влево.

При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, осмотр автомобиля с целью выявления возможных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, либо на следующий день, в том числе с участием ответчика, не производился.

Одновременно в судебном заседании установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке истца, и ДД.ММ.ГГГГ был транспортирован на СТО «Реактор» (ИП ФИО4), где установлены указанные в иске повреждения автомобиля в виде 1.Поддон ДВС (вмятина); 2.Подрамник с сайленблоками (разрывы и деформация); 3.Рычаги подвески левый и правый (деформация); 4.Опора (деформация); 5.Датчик угла поворота руля (необходима замена); 6.Выпускная труба системы выпуска ОГ (вмятина, разрыв сетки); 7.Лонжерон кузова (деформация); 8.Подушка безопасности водителя (срабатывание); 9.Пиропатроны в обоих ремнях безопасности (необходима замена ремней).

Как следует из Заключения судебной экспертизы №, указанные повреждения действительно имеют место быть на автомобиле <данные изъяты> г.н№, и могли образоваться в результате контакта с предметом, расположенном горизонтально на опорной поверхности, в том числе бордюром, стоимость восстановительного ремонта составляет 199 890 руб.

Вместе с тем, как уже было указано выше, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Закрепленный за ответчиком автомобиль <данные изъяты> был предоставлен ему для выполнения трудовой функции водителя, а не в качестве материальных ценностей под отчет, в связи с чем, размер материальной ответственности ответчика в силу ст. 241 ТК РФ может быть ограничен только размером его среднемесячной заработной платы, т.е. в размере 19 452, 07 руб. (л.д. 82), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 778,08 руб. При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 как сторона трудовых отношений освобожден от уплаты госпошлины, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов, что подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 19 452, 07 руб., расходы по государственной пошлине в размере 778,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015 г. Решение вступило в законную силу 30.03.2016, обжаловалось, оставлено без изменения. Согласовано: