Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6839/2011 по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Аттракционсервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении на работе согласно Трудового договора № 66 от 18 мая 2009 г., обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что считает незаконным свое увольнение по подпункта Д пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1, полностью поддержал заявленные требования, указав, что поскольку происшествие, произошедшее на аттракционе «Стела» 31.07.2011 г. в 13 час. 30 мин., а именно внезапная остановка его работы, не повлекло за собой никаких последствий, основании увольнять истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснив, что истец уволен по собственному желанию, в связи, с поступившим от него заявлением и каких - либо нарушений при увольнении, работодателем не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 18 мая 2009 г. между ООО «Аттракционсервис» и ФИО3 был заключен Трудовой договор № 66 согласно которому истец был принят на работу, на должность оператора аттракционов, по приказу № 56 о приеме на работу от 18.05.2009 г., в связи с поступившим от него заявлением о приеме на работу, о чем в представленной истцом трудовой книжке произведена соответствующая запись. Истец 18.05.2009 г. был ознакомлен с Должностной инструкцией оператора аттракционов № 09, под роспись, с ним произведен инструктаж.

Также установлено, что 19.08.2011 г. на имя Директора ООО «Аттракционсервис» ФИО4 истцом написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 19 августа 2011 г. (л.д. 80 - 81), в связи, с чем работодателем 19 августа 2011 года (в срок, указанный работником в заявлении) был издан приказ № 40 об увольнении ФИО3 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в суд не представлено доказательств расторжения его Трудового договора с ответчиком по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. Д, т.е. за нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, на основании чего суд пришел к выводу о том, что данный факт истцом не доказан.

Довод представителя истца, что расторжение Трудовых отношений произошло из - за происшествия, произошедшего на аттракционе «Стела» 31.07.2011 г. в 13 час. 30 мин., ввиду внезапной остановке его работы, и ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, а фактически он уволен по пп. Д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является голословным и в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, т.к. в материалы дела представлен приказ № 40 от 19.2011 г. об увольнении ФИО3 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), о чем в трудовой книжке 19.08.2011 г. также произведена запись, а данный приказ истцом в судебном заседании не оспаривался, оснований к признанию увольнения истца незаконным, у суда не имеется, в связи, с чем требование иска о восстановлении ФИО5 на работе в ООО «Аттракционсервис» в должности оператора аттракционов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку, судом иск в части восстановления на работе признан не подлежим удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и сопутствующее этому требование истица о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 81 п. 5, 192-193 ТК РФ, ст.ст. 55-56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Петрову ФИО10 в иске к ООО «Аттракционсервис» о восстановлении на работе согласно Трудового договора № 66 от 18 мая 2009 г., обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 г.

Судья

Копия верна