Дело № 2-683/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ... ] районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7

об определении границ земельного участка,

и по встречному иску

ФИО7

к

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

СОТ «[ "З" ]»

об установлении факта выделения земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в праве пользования земельным участком, обязании присвоить порядковый номер земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к ответчикам с иском об определении границ земельного участка [ Номер ].

В иске указал, ФИО1, проживающий по адресу [ Адрес ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] является членом садоводческо-огороднического товарищества «[ "З" ]», расположенного в [ Адрес ]. Решением собрания СОТ «[ "З" ]» ему был предоставлен в пользование садовый участок [ Номер ] площадью 780 квадратных метров. Данный садовый участок граничил с северной стороны с садовым участком [ Номер ] принадлежащим ФИО5, с восточной стороны с садовым участком [ Номер ] принадлежащим ФИО4 и с западной стороны с садовым участком [ Номер ] принадлежащим ФИО6 С южной стороны находился заброшенный участок земли площадью, примерно, 450 кв.м. Более 13 лет он обрабатывал данный заброшенный участок, а именно убирал мусор и косил траву. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он написал заявление, с просьбой присоединить данный земельный участок к его садовому участку. [ ДД.ММ.ГГГГ ] решением общего собрания садоводов СОТ «[ "З" ]» к его садовому участку был присоединён заброшенный участок, расположенный с южной стороны.

Позже, с владельцами соседних садовых участков: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, возник спор об определении границ садового участка.

Просит: определить границы земельного участка [ Номер ] и установить следующим образом: расстояние длинною в 20,01 м с садовым участком ФИО3; с садовым участком ФИО6 в 22,35 м; с садовым участком ФИО5 в 31,22 м; садовым участком ФИО4 в 24,52 м; с садовым участком ФИО2 в 21,39; по ограждению в 3,77 м; по южной границе с дорогой в 27,91 м.

ФИО7, с учетом измененных исковых требований, обратилась к ответчикам со встречными исковыми требованиями об установлении факта выделения земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в праве пользования земельным участком, обязании присвоить порядковый номер земельному участку.

В иске указала, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ей был выделен земельный участок [ Номер ] Государственным сельско-хозяйственным предприятием «[ "Д"]» в СТ «[ "З" ]». Месторасположение и границы земельного участка были определены в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] по границам с участками [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ], рядом с конечной остановкой автобусов маршрута [ Номер ] и маршрута [ Номер ]. С [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. она пользовалась своим участком и своевременно вносила членские взносы в правление СТ «[ "З" ]». На месте выделенного ей земельного участка ранее размещалась начальная школа пос. Нагулино с пришкольным участком, заросшим высокими березами и кустарником. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] в правлении СТ у нее не приняли членские взносы, мотивируя отказ тем, что в новом журнале под [ Номер ] значится другой гражданин - ФИО8 Членская книжка садовода – истицы была утеряна. Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. истица признана членом СТ «[ "З" ]» с правом пользования земельным участком [ Номер ]. Решение суда вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Однако, до настоящего времени в результате неправомерных действий соседа по участку ФИО1 (участок [ Номер ] истица не воспользовалась своим правом. ФИО1 незаконно захватил ее участок, возвел на нем забор, замок, которым она закрывала входную дверь – снял и повесил свой замок. Кроме возведения забора на ее участке, ФИО1 занял часть участка под строительство бани. В настоящее время по новой схеме СОТ «[ "З" ]» под [ Номер ] числится другой участок, расположенный в другом месте, на котором растут многолетние плодово - ягодные насаждения и у которого имеется владелец. Этот факт был установлен [ ... ] районным судом в ходе выездного судебного заседания по гражданскому делу [ Номер ]

Факт выделения ей в [ ... ] участка [ Номер ], который со стороны дороги, ведущей из центра [ ... ] района в [ ... ], находится перед участком [ Номер ], принадлежащем ФИО1 и граничит с правой стороны от дороги с участком [ Номер ][ Номер ] принадлежащем ФИО2, а с левой стороны - с участком [ Номер ], принадлежащем ФИО3, подтверждается показаниями ФИО1, ФИО9, которые были допрошены в ходе рассмотрения гражданского дела [ Номер ], показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 данными ими в ходе рассмотрения гражданского дела [ Номер ] Показания указанных свидетелей отражены в решении Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе рассмотрения [ ... ] районным судом гражданского дела [ Номер ] была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом было произведено межевание спорного земельного участка. В заключении эксперта [ Номер ] СТЭ - [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. предложено 4 варианта межевания участка. ФИО7 согласна на межевание по варианту [ Номер ]

Просит: 1.Установить факт выделения ей в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. государственным сельскохозяйственным предприятием «[ "Д"]» земельного участка площадью 500 кв. м в садоводческо - огородническом товариществе «[ "З" ]» в [ Адрес ][ Номер ] в настоящее время без номера, по границам с земельными участками [ Номер ], принадлежащим ФИО1, [ Номер ], принадлежащим ФИО2[ Номер ] принадлежащим ФИО3 и [ Номер ], принадлежащим ФИО4;

2. Установить границы выделенного ей в [ ДД.ММ.ГГГГ ] государственным сельскохозяйственным предприятием «[ "Д"]» земельного участка площадью 500 кв. м в садоводческо - огородническом товариществе «[ "З" ]» в [ Адрес ] под [ Номер ], в настоящее время без номера, и граничащего с участками [ Номер ], принадлежащим ФИО1, [ Номер ] принадлежащим ФИО2, [ Номер ] принадлежащим ФИО3, и [ Номер ], принадлежащим ФИО4 согласно варианта [ Номер ] заключения эксперта [ Номер ] СТЭ - [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по гражданскому делу [ Номер ] рассмотренному [ ... ] районным судом г. Нижнего Новгорода;

3. Изъять выделенный ей в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. государственным сельскохозяйственным предприятием «[ "Д"]» земельный участок площадью 500 кв. м в садоводческо -огородническом товариществе «[ "З" ] осень» в пос. Нагулино [ Адрес ] под [ Номер ], в настоящее время без номера, расположенный в границах согласно варианта [ Номер ] заключения эксперта [ Номер ] СТЭ - [ Номер ] от [ Номер ]. по гражданскому делу [ Номер ], рассмотренному [ ... ] районным судом г. Нижнего Новгорода из незаконного владения ФИО1;

4. Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным в границах согласно варианта [ Номер ] заключения эксперта [ Номер ] СТЭ - [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по гражданскому делу [ Номер ] рассмотренному [ ... ] районным судом г. Нижнего Новгорода, путем сноса или переноса возведенного им ограждения на границу наших участков согласно варианта [ Номер ] указанного заключения эксперта;

5. Возложить на садоводческо - огородническое товарищество «[ "З" ]» расположенное в [ Адрес ] обязанность присвоить порядковый номер земельному участку, расположенному в границах согласно варианта [ Номер ] заключения эксперта [ Номер ] СТЭ[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по гражданскому делу [ Номер ], рассмотренному [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода и выдать ей членскую книжку садовода на этот участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласен, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему был выделен участок [ Номер ] размером 5,1 соток. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. общее собрание решило присоединить к нему бесхозный участок, который находился перед его участком. В настоящее время его участок имеет площадь 8 соток. В [ ДД.ММ.ГГГГ ].г. он видел ФИО7 на этом участке, после этого ФИО7 на участке не появлялась, участок забросила. Он этот участок чистил, его выделили как бесхозный, он с соседями сделал забор. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он построил баню в границах своего участка. Участок, который ему присоединили, возможно имел отдельный номер, но какой номер – ему не известно. Он обрабатывал спорный участок, косил траву во избежание пожаров. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] этот участок был незаконно захвачен ФИО8. Баня им построена в пределах первоначально выделенного участка [ Номер ] Сначала на участке стоял временный забор, потом – в [ ДД.ММ.ГГГГ ] поставили капитальный забор с разрешения председателя СОТ. На спорном бесхозном участке, который находится перед его земельным участком, он только косит траву, ничего там не сажает, вдоль забора посадил елочки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему был выделен в СОТ «[ "З" ]» участок [ Номер ] его супруге – участок [ Номер ]. Размер участков около 15 соток. В то время номера участков только озвучили, каждый знал свой участок. Его соседями были ФИО1, ФИО4, других соседей – не помнит. Участок Бирюзовой был перед его участком, она ходила на участок с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] по весне. После около 12-13 лет ФИО7 не появлялась, посадок и построек не было. В это время сделали кольцо автобусов и заняли часть этого заброшенного участка, стали происходит возгорания, и в [ ДД.ММ.ГГГГ ] поставили временный забор. Позже ФИО1 обратился к правлению СОТ с просьбой присоединить к его участку заброшенный участок. Т.к. прежний участок уменьшился, то его присоединили к участку ФИО1, а Бирюзовой выделили по решению суда новый участок – у трассы. Будучи членом правления СОТ, он ходил показал истице и приставу участок [ Номер ], который находится около трассы, а не около участка ФИО1. Согласен с заявленными исковыми требованиями ФИО1, со встречным иском Бирюзовой не согласен. Считает, что на этом бесхозном участке все равно ФИО7 ничего не сможет сажать, поскольку этого делать нельзя, так как по участку проходит высоковольтная линия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные пояснения пояснениям ФИО2 Согласен с заявленными исковыми требованиями ФИО1, со встречным иском Бирюзовой не согласен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что пользуется земельный участком [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО7 он никогда ни видел на бесхозном земельном участке. На заброшенном участке была свалка, мусор и ФИО1 приложил максимум усилий по расчистке спорного земельного участка. Никому неприятно иметь под носом свалку. Согласен с заявленными исковыми требованиями ФИО1, со встречным иском Бирюзовой не согласен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником участка [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако в садоводческом товариществе она бывает каждый год. Знает, что впереди участка ФИО1 имеется земельный участок [ Номер ], который выделен Бирюзовой. Некоторое время земельным участком [ Номер ], с согласия Бирюзовой пользовался ее отец, так как ФИО7 сама его не обрабатывала. Потом этот участок огородил забором ФИО1, который ему выделило правление СОТ «[ "З" ]». Считает, что иск ФИО1 является необоснованными, неподлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители ФИО6, действующие по доверенности ФИО8, ФИО15 в судебном заседании позицию доверительницы поддержали, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования Бирюзовой удовлетворить.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей был выделен участок [ Номер ] Совхозом Доскино, ей было выделено 5 соток, разметку делали веревкой. Взносы она платила в совхоз Доскино. При выделении участка давали только квитанции об оплате. Ее соседями по участку были Холодков, ФИО1, ФИО4. Она благоустроила участок, посадила грядки, кустарники. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] у нее умер муж, она перестала сажать грядки, но на участке периодически бывала, сажала картошку. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] у нее не приняли взносы в правлении, сказали, что ее участок числится за ФИО8 ФИО8 сказал, что купил участок, у него имеется членская книжка. Она (истица) написала заявление в правление СОТ, на которое получила ответ, что она не является членом товарищества. Истица обратилась в суд, за ней было признано право на участок [ Номер ], решение вступило в законную силу в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она с приставом выезжала на участок, но им не открыли дверь. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вновь ездила на участок с приставом. Они пошли на ее прежний участок, соседи подтвердили его место нахождения, ФИО1 сказал, что не знает ее. ФИО8 участком не пользовался. ФИО1 поставил баню на ее участке. Дополнила, что она в [ ДД.ММ.ГГГГ ] поставила на спорном участке столбы для установки забора, секции от забора хранились на участке ФИО1. Она покупала замок, когда ФИО8 ушел с ее участка. Она давала жене ФИО1 ключи от замка, чтобы они могли по ее участку ходить. Позже она пришла, но замка на двери не было. Жена ФИО1 сказала обращаться по всем вопросам к ее мужу – ФИО1 Просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель истицы - ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что истице был выделен земельный участок, в последствии этим участком стал пользоваться ответчик ФИО1, участок истицы был присоединен к участку ФИО1. Решением суда, вступившим в законную силу в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года за истицей было признано право на участок [ Номер ]. Свидетельские показания, план СОТ, который был в материалах дела [ ДД.ММ.ГГГГ ] подтверждают, что истице выделялся, и за истицей признано право в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на участок, который в настоящее время находится в пределах границ земельного участка ФИО1. Участок истицы был передан ФИО1 решением СОТ, поскольку был признан бесхозным. Считает, что данное решение СОТ должно быть признано незаконным. Просит исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица – председатель СОТ «Золотая осень» - ФИО17, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что Бирюзовой показывали ее участок совсем в другом месте. Когда стали делать кольцо автобуса, то спорный участок стал не 5 соток, а 3 сотки. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО7 на участке [ Номер ] не появлялась, участок был заброшен. Нумерация участков, которая на схемах земельного участка СОТ в настоящее время - появилась в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В настоящее время в СОТ 750 участков, раньше было 650 участков. Просил в удовлетворении встречного иска Бирюзовой отказать, иск ФИО1 удовлетворить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ: «1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 264 ГК РФ: «1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

3. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 ЗК РФ: «1. Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ: «1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

3. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января [ ДД.ММ.ГГГГ ] в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков».

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ: «1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

2. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами».

В силу ст. 40 ЗК РФ: «1. Собственник земельного участка имеет право:

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;».

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ: «Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

По ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно ст. 305 ГК РФ: «Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Требования истца основаны на том, что с южной стороны, выделенного ему в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в пользование земельного участка [ Номер ] находился заброшенный участок земли площадью, примерно, 450 кв.м. Более 13 лет он обрабатывал данный заброшенный участок, а именно убирал мусор и косил траву. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он написал заявление, с просьбой присоединить данный земельный участок к его садовому участку. [ ДД.ММ.ГГГГ ] решением общего собрания садоводов СОТ «[ "З" ]» к его садовому участку был присоединён заброшенный участок, расположенный с южной стороны, поэтому он просит определить границы земельного участка [ Номер ] и установить следующим образом: расстояние длинною в 20,01 м с садовым участком ФИО3; с садовым участком ФИО6 в 22,35 м; с садовым участком ФИО5 в 31,22 м; садовым участком ФИО4 в 24,52 м; с садовым участком ФИО2 в 21,39; по ограждению в 3,77 м; по южной границе с дорогой в 27,91 м.

Суд не может согласится с доводами истца, поскольку решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], признано незаконным решение общего собрания СОТ «[ "З" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части принятия следующего решения по п.4 повестки дня: «Закрепить (выделить) бесхозный участок земли площадью 3,5 сотки за членом СОТ «[ "З" ]» ФИО1 и считать его целым единым садоводческим участком [ Номер ] возложена обязанность на ФИО1 устранить препятствия в праве пользования ФИО7 земельным участком [ Номер ], расположенным напротив участка [ Номер ] и граничащего с участками [ Номер ]принадлеждащего ФИО3, [ Номер ] принадлежащего ФИО4, [ Номер ] принадлежащего ФИО18 в СОТ «[ "З" ]» путем предоставления ФИО7 доступа на указанный участок и передачи ключа от калитки забора возведенного вдоль участка [ Номер ] по границе с участками [ Номер ], и параллельно проезжей части дороги.

Определением гражданской коллегии Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года решение [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Соответственно обстоятельства установленные решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному установлению в суде не подлежат.

Соответственно, требование истца об определении границ земельного участка [ Номер ], с учетом бесхозного участка земли, расположенного перед земельным участком ФИО1, удовлетворению не подлежит. ФИО1 имеет право пользования земельным участком [ Номер ] площадью 5,1 кв.м. выделенный ему в [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Рассматривая требование Бирюзовой, об установлении факт выделения ей в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. государственным сельскохозяйственным предприятием «[ "Д"]» земельного участка площадью 500 кв. м в садоводческо - огородническом товариществе «[ "З" ]» в пос. Нагулино Автозаводского района г. Нижнего Новгорода под [ Номер ], в настоящее время без номера, по границам с земельными участками [ Номер ], принадлежащим ФИО1, [ Номер ] принадлежащим ФИО2, [ Номер ], принадлежащим ФИО3 и [ Номер ] принадлежащим ФИО4, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску ФИО7 к ФИО1, СОТ «[ "З" ]» о признании решения общего собрания в части незаконным, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба, установлено, решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу [ Номер ] по иску ФИО7 к СОТ «[ "З" ]», ФИО8 о признании членом садоводческого товарищества, признании решения общего собрания о принятии ФИО8 членом СОТ и признании права пользования земельным участком, вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого, истице ФИО7 был выделен земельный участок [ Номер ] в 1991 году, она его обрабатывала на протяжении 2-3 лет, платила членские взносы, участок находится в пределах данного садоводческого товарищества. Указанным решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО7 признана членом садоводческого товарищества «[ "З" ]», за ФИО7 признано право пользования земельным участком [ Номер ] согласно схеме расположения земельных участков СОТ «[ "З" ]».

Согласно п.8 Устава СОТ «[ "З" ]», действовавшего на момент рассмотрения гражданского дела [ Номер ], площадь садового участка равна 500-800 кв.м..

В дубликате членской книжки садовода СОТ «[ "З" ]» отражено, что истица ФИО7 является владельцем участка № [ Номер ], площадью 500 кв.м.

Установлено, что истица является владельцем садового участка [ Номер ], размером 500 кв.м. в СОТ «[ "З" ]».

Факт выделения спорного участка Бирюзовой также подтверждается и показаниями ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела [ Номер ], он опрашивался судом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний [ ... ] Из пояснений ФИО1 при рассмотрении гражданского дела [ Номер ], следует, что участок истицы находится именно перед его участком. В судебном заседании данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО10 и ФИО19, которые пояснили, что ФИО7 с [ ДД.ММ.ГГГГ ] пользовалась спорным участком, который расположен перед участком ФИО1, и на котором изначально располагалась свалка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей. Пояснения указанных лиц приняты судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу судебного решения.

Обстоятельства, подтверждающие выделение Бирюзовой в [ ДД.ММ.ГГГГ ] государственным сельскохозяйственным предприятием «[ "Д"]» земельного участка площадью 500 кв. м в садоводческо - огородническом товариществе «[ "З" ]» в пос. Нагулино [ ... ] района г. Нижнего Новгорода под [ Номер ], полностью установлены решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], соответственно исковые требования в указанной выше части подлежат удовлетворению. Суд пришел к безусловному выводу, что первоначально ФИО7 выделялся участок, расположенный вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничащего с участками [ Номер ][ Номер ][ Номер ] СОТ «[ "З" ]».

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено истцом Б-вым, что участок № 646, который находится в настоящее время в его пользования включает в себя и земли спорного земельного участка.

Истице ФИО7 был выделен в СОТ «[ "З" ]» садовый участок [ Номер ], расположенный вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничащий с участками [ Номер ][ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] СОТ «[ "З" ]», имеющий площадь 500 кв.м в соответствии с Уставом СОТ, что отражено в членской книжке садовода ФИО7

Суд полагает, что именно в указанных пределах - 500 кв.м - нарушенное право истицы должно быть восстановлено.

ФИО7 в обоснование заявленных требований пояснила, что ее право пользования спорным садовым участком нарушено тем, что она не имеет доступа на участок, т.к. участок огорожен забором, на участке имеются насаждения ФИО1, а также тем, что спорный участок находится в пользовании истца. Требования истицы сводятся к изъятию выделенного ей в [ ДД.ММ.ГГГГ ] государственным сельскохозяйственным предприятием «[ "Д"]» земельного участка площадью 500 кв. м в садоводческо -огородническом товариществе «[ "З" ]» в [ Адрес ] под [ Номер ] из незаконного владения ФИО1 и к обязанию ФИО1 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, путем сноса или переноса возведенного им ограждения (забора) на границу участков согласно варианта [ Номер ] указанного заключения эксперта.

Наличие забора, возведенного вдоль участка [ Номер ], с учетом земельного участка [ Номер ] не оспаривается сторонами по делу, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод Бирюзовой о том, что ее право пользования садовым участком нарушено тем обстоятельством, что она не имеет доступа на участок. Соответственно подлежат удовлетворению требования Бирюзовой об изъятии выделенного ей в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. государственным сельскохозяйственным предприятием «[ "Д"]» земельный участок площадью 500 кв. м в садоводческо -огородническом товариществе «[ "З" ]» в [ Адрес ] под [ Номер ] в настоящее время без номера, расположенный в границах согласно варианта [ Номер ] заключения эксперта [ Номер ] СТЭ - [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. из незаконного владения ФИО1, об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным в границах согласно варианта [ Номер ] заключения эксперта [ Номер ] СТЭ - [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., путем сноса или переноса возведенного им ограждения на границу участков согласно варианта [ Номер ] указанного заключения эксперта.

Первоначально истице ФИО7 выделялся участок, расположенный вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничащего с участками [ Номер ][ Номер ], [ Номер ] СОТ «[ "З" ]», однако согласно схеме земельного участка СОТ, представленной ответчиком [ ... ] земельный участок [ Номер ] находится в другой зоне, более приближен к участкам [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] что является недостоверным фактом и опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу. Поэтому суд считает также подлежащим удовлетворению требование Бирюзовой о возложении на садоводческо - огородническое товарищество «[ "З" ]» расположенное в пос. Нагулино [ ... ] района г. Нижнего Новгорода, обязанность присвоить порядковый номер земельному участку, расположенному в границах согласно варианта [ Номер ] заключения эксперта [ Номер ] СТЭ-[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и выдать Бирюзовой членскую книжку садовода на этот участок.

Суд, рассматривая требование Бирюзовой об установлении границы выделенного ей в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. государственным сельскохозяйственным предприятием «[ "Д"]» земельного участка площадью 500 кв. м в садоводческо - огородническом товариществе «[ "З" ]» в [ ... ][ ... ] района г. Нижнего Новгорода под [ Номер ], в настоящее время без номера, и граничащего с участками [ Номер ], принадлежащим ФИО1, [ Номер ], принадлежащим ФИО2, [ Номер ] принадлежащим ФИО3, и [ Номер ], принадлежащим ФИО4 согласно варианта [ Номер ] заключения эксперта [ Номер ] СТЭ - [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., полагает, что оно является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По ходатайству Бирюзовой к материалам дела судом была приобщена судебная экспертиза [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., проведенная при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1, СОТ «[ "З" ]» о признании решения общего собрания в части незаконным, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба.

Согласно заключению эксперта [ Номер ]-[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., экспертом предложено 4 варианта межевания земельного участка, ФИО7 просит провести межевание по 1 варианту.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным определить границы земельного участка по варианту [ Номер ] экспертного заключения.

Суд устанавливает границы земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенногов садоводческо - огородническом товариществе «[ "З" ]» в [ Адрес ] под [ Номер ] в настоящее время без номера, и граничащего с участками [ Номер ] принадлежащим ФИО1, [ Номер ], принадлежащим ФИО2, [ Номер ], принадлежащим ФИО3, и [ Номер ], принадлежащим ФИО4 согласно варианта № 1 плана определения границ земельного участка площадью 500 кв.м. выделяемого ФИО7 заключения эксперта [ Номер ] СТЭ - [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., обозначенного на плане синим цветом.

Оснований сомневаться в заключении эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у суда не имеется. Заключение составлено ведущим экспертом ООО НПО «[ "Э"]», имеющим высшее образование, квалификацию «инженер-строитель», стаж экспертной работы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территория, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] статус сертифицированного специалиста программы автоматизированного расчета смет «[ "А" ]», прошедшем обучение в ФГОУ «Институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов» по курсу «Составление смет в строительстве с применением сметно-нормативной базы [ ДД.ММ.ГГГГ ].». В своем заключении эксперт опирался на материалы дела с пояснениями допрошенных по делу свидетелей; эксперт принимал участие в выездном судебном заседании по данному гражданскому делу с осмотром спорных садовых участков. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Кроме того, в судебном заседании истец, ответчик ФИО2 пояснили, что невозможно отдать спорный земельный участок в пользование ФИО7, поскольку по данному участку проходит воздушная линия электропередач ВЛ-[ Номер ] кв по которой происходит подача электроэнергии в СОТ «[ "З" ]», что может быть крайне опасно для жизни и здоровья ФИО7

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку факт, что именно по спорному земельному участку проходит воздушная линия электропередач ВЛ-[ Номер ] кв по которой происходит подача электроэнергии в СОТ «[ "З" ]», ничем не доказан и не подтвержден в судебном заседании.

Также не может быть признан во внимание довод ответчицы ФИО6 о том, что ФИО1 объединил свой участок со спорным земельным участком общим забором, при этом ликвидировав сквозной проезд, по которому она добиралась до ее земельного участка, поскольку он не обоснован, ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля ФИО20, инспектора ОГПН, допрошенного в судебном заседании, материалом проверки прокуратуры [ ... ] района г.Н.Новгорода [ Номер ] по заявлению ФИО6, а также материалом внеплановой проверки по жалобе ФИО6 ОГПН по [ ... ] району г.Н.Новгорода, из которых не установлено вышеуказанных нарушений со стороны ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 об определении границ земельного участка [ Номер ] и их установлении следующим образом: расстояние длинною в 20,01 м с садовым участком ФИО3; с садовым участком ФИО6 в 22,35 м; с садовым участком ФИО5 в 31,22 м; садовым участком ФИО4 в 24,52 м; с садовым участком ФИО2 в 21,39; по ограждению в 3,77 м; по южной границе с дорогой в 27,91 м. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, СОТ «[ "З" ] осень» об установлении факта выделения земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в праве пользования земельным участком, обязании присвоить порядковый номер земельному участку удовлетворить.

Установить факт выделения ФИО7 в [ ДД.ММ.ГГГГ ] государственным сельскохозяйственным предприятием «[ "Д"]» земельного участка площадью 500 кв. м в садоводческо - огородническом товариществе «[ "З" ]» в [ Адрес ] под [ Номер ], в настоящее время без номера, по границам с земельными участками [ Номер ], принадлежащим ФИО1, [ Номер ], принадлежащим ФИО2, [ Номер ], принадлежащим ФИО3 и [ Номер ] принадлежащим ФИО4;

Установить границы выделенного ФИО7 в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. государственным сельскохозяйственным предприятием «[ "Д"]» земельного участка площадью 500 кв. м в садоводческо - огородническом товариществе «[ "З" ]» в [ Адрес ] под [ Номер ], в настоящее время без номера, и граничащего с участками [ Номер ] принадлежащим ФИО1, [ Номер ] принадлежащим ФИО2, [ Номер ], принадлежащим ФИО3, и [ Номер ], принадлежащим ФИО4 согласно варианта [ Номер ] плана определения границ земельного участка площадью 500 кв.м. выделяемого ФИО7 заключения эксперта [ Номер ] СТЭ - [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., обозначенного на плане синим цветом.

Изъять выделенный ФИО7 в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. государственным сельскохозяйственным предприятием «[ "Д"]» земельный участок площадью 500 кв. м в садоводческо -огородническом товариществе «[ "З" ]» в [ Адрес ] под [ Номер ], в настоящее время без номера, расположенный в границах согласно варианта [ Номер ] плана определения границ земельного участка площадью 500 кв.м. выделяемого ФИО7 заключения эксперта [ Номер ] СТЭ - [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., обозначенного на плане синим цветом, из незаконного владения ФИО1;

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком, расположенным в границах согласно варианта [ Номер ] плана определения границ земельного участка площадью 500 кв.м. выделяемого ФИО7 заключения эксперта [ Номер ] СТЭ - [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., обозначенного на плане синим цветом, путем сноса или переноса возведенного им ограждения на границу ее участка согласно варианта [ Номер ] указанного заключения эксперта.

Возложить на садоводческо - огородническое товарищество «[ "З" ]» расположенное в [ Адрес ], обязанность присвоить порядковый номер земельному участку [ Номер ], расположенному в границах согласно варианта [ Номер ] плана определения границ земельного участка площадью 500 кв.м. выделяемого ФИО7 заключения эксперта [ Номер ] СТЭ - [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] обозначенного на плане синим цветом, и выдать ФИО7 членскую книжку садовода на этот участок [ Номер ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через [ ... ] районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Е.В.Есырева