Решение № 2-683/13 от 28.11.2013 Лыткаринского городского суда (Московская область)

Дело № 2-683/13_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре С.В.Манукян,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олли-Л» о возмещении убытков, причиненных хищением имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олли-Л», указав, что по факту хищения имущества – ювелирных украшений на сумму 491 470 рублей из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в г.Москве, отделом МВД России по району «Выхино» г.Москвы возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что проникновение с целью хищения принадлежащего истцу имущества произошло через окно жилого помещения с использованием строительных лесов, установленных вдоль фасада жилого дома. ООО «Олли-Л» в период, когда произошло хищение ее имущества, осуществляло работы по ремонту фасада жилого дома с использованием строительных лесов. Истец полагает, что хищение имущества совершено работниками ООО «Олли-Л» либо другими лицами по вине ООО «Олли-Л», не обеспечивших защиту от проникновения посторонних лиц на строительную площадку. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 07.11.2013 и 28.11.2013, истец не явилась, о времени и месте слушания по делу была извещена. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил рассмотреть дело по существу. Против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, вины ответчика в причинении ей имущественного вреда. Кроме того, указал на недоказанность размера ущерба. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вред, причиненный имуществу гражданина, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, имущественный вред причинен ей хищением со стороны неустановленного лица, вследствие чего причинителем вреда в данном случае ответчик не является.

Доводов, основанных на нормах закона, о причинении имущественного вреда истцу работником ответчика либо по вине ответчика в исковом заявлении не приведено. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о наличии в действиях (бездействии) ответчика деликта, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют также в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям допустимости, размера причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Олли-Л» о возмещении убытков, причиненных хищением имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья

С.А.Рязанцева