Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, указав, что истица является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, другими совладельцем <данные изъяты> доли дома является ФИО8 Порядок пользования домом был определен между прежними собственниками дома. Соглашением от Дата обезличена, заключенным между ФИО7 и ФИО4 (правопредшественник ответчика), утвержден прежний порядок пользования домом. Истице принадлежит также на праве собственности земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. Представитель истицы утверждала, что в Дата обезличена года, ответчица, не получив разрешения, снесла часть дома, которой пользовалась, начав возведение нового строения. В настоящее время новое строение на месте старой части дома возведено, смежной стены с частью дома истицы не имеет. Представитель истицы находила, что в связи с тем, что истица является долевым собственником данного дома, который учет как вновь выявленный памятник культурного наследия, ФИО7 имеет риск понести ответственность за нарушения, которые допустила ответчица при сносе своей части дома и строительстве нового. Из-за неприязненных отношений между истицей и ответчиком договоренности достигнуть не удалось, что послужило поводом к обращению с иском в суд о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76). В представленных в суд письменных возражениях ФИО8 выразила позицию о несогласии с приводимыми истцом доводами о неправомерных действиях по реконструкции объекта, о невозможности достижения договоренности о разделе домовладения, указав, что Дата обезличена между сторонами было заключено Соглашение о реальном разделе дома, однако оно не было зарегистрировано регистрирующим органом, по основной причине – так как статус жилого дома учтен как вновь выявленный объект культурного наследия. ФИО8 права истицы на заявленные помещения как часть жилого дома признала (л.д. 77-81).

В судебном разбирательстве интересы ответчика ФИО8 по доверенности представлял ФИО2, подтвердивший, что порядок пользования жилым домом сложился, заявленные к выделу помещения находились и находятся в пользовании ФИО7, порядок пользования коммуникациями устраивает, споров по границам земельных участков, идущих по линии раздела дома, не имеется.

Третьи лица:

- представитель администрации городского округа Звенигород в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен;

- Главное Управление культурного наследия Московской области в лице представителя по доверенности ФИО3 просило о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в письменном мнении на запрос суда сообщено, что в Дата обезличена году в рамках Государственной программы «Культура Подмосковья» по заказу Министерства культуры Московской области была проведена государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия «Комплекс застройки <адрес>, кон. XIX - нач. XX в.» и элементов, входящих в его состав, включая объект, по адресу <адрес>. Сообщено, что на основании выводов экспертизы, ряд зданий, в том числе и названный объект, в связи с утратой историко-культурного наследия, вызванной многочисленными поздними переделками, исказившими первоначальную архитектуру, не рекомендован к включению в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Вместе с тем, какое-либо решение в отношении такого объекта органом охраны объектов культурного наследия не принималось и до настоящего времени объект обладает статусом выявленного объекта культурного наследия в соответствии с приказом Комитета по культуре Администрации Московской области от Дата обезличена№ «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на Дата обезличена.» (л.д. 123-124).

С учетом мнения представителей сторон на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным разрешить дело в настоящем судебном заседании.

Выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание признание иска о выделе доли дома ответчиком, исследовав письменные материалы дела и учитывая отсутствие возражений по вопросу прекращения права общей долевой собственности со стороны третьих лиц при установленных судом обстоятельствах, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право возникло на основании договора купли-продажи от Дата обезличена (л.д. 11), о чем в ЕГРП совершена запись № от Дата обезличена (л.д. 8).

В собственности ФИО7 при доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № /запись в ЕГРП №/. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке и внесены в ГКН (л.д. 21-24).

Собственником другой доли дома является ФИО8, право собственности возникло и зарегистрировано на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, заключенного с ФИО4, согласно которому ФИО4 продала ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты>, не завершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> (л.д. 68-74), о чем в ЕГРП совершена запись № от Дата обезличена (л.д. 75).

Установлено, что порядок пользования домом, которого до настоящего времени придерживаются стороны, был определен правопредшественниками ФИО5, ФИО6 в Дата обезличена году, что усматривается из исполнительного листа по делу № от Дата обезличена.

Соглашением от Дата обезличена, заключенным между ФИО7 и ФИО4, определен порядок пользования домом, по которому в пользование ФИО7 были определены помещения, обозначенные лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО4 – помещениями, обозначенными лит. <данные изъяты> общей площадью 40,1 кв.м. (л.д. 12).

Истица фактически пользуется помещением № площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоящем из следующих комнат: Лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., Лит<данные изъяты> комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., Лит <данные изъяты> комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, Лит. <данные изъяты> комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и такое пользование соответствует вышеназванному соглашению.

Взаимных возражений по заявленным к выделу в судебном порядке помещениям не имеется, споров по коммуникациям не заявлено.

Однако, как следует из представленного материала, дом № по <адрес> на основании приказа Комитета по культуре Администрации Московской области от Дата обезличена№ «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на Дата обезличена.» был учтен как выявленный объект культурного наследия (л.д. 152-158), что подтверждено Паспортом памятника «Комплекс застройки <адрес>, кон. XIX - нач. XX в.», составленным искусствоведом в Дата обезличена года (л.д. 159-166), из описания которого следует, что к первому типу распространенной в городе Звенигороде жилой застройки был отнесен «небольшой дом в три окна под двускатной кровлей, на высоком кирпичном цоколе (№, кон. XIX – нач. XX в.). Декор в «русском стиле» скромный, почти строгий, резные накладные детали тщательно обработаны».

В соответствии с п. 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Как установлено судом, в Дата обезличена году в целях обоснования целесообразности или нецелесообразности включения выявленного объекта культурного наследия «Комплекс застройки <адрес>, кон. XIX - нач. XX в.» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определение категории его историко-культурного значения, обоснования границ территории объекта культурного наследия, проведена, как указано в отзыве ГУКН МО, в рамках Государственной программы «Культура Подмосковья» по заказу Министерства культуры Московской области, государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия (л.д. 125-132).

Исследование и оценка данного заключения судом проводились исключительно в части объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что с утратой историко-культурного значения, вызванной многочисленными поздними переделками, исказившими первоначальную архитектуру, по обстоятельствам, приведенным в исследовательской части заключения, экспертом сделан вывод о том, что включение объекта под № в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 73-ФЗ паспорт объекта культурного наследия (сведения, содержащиеся в нем) является одним из обязательных документов представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.6. указанного ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 ст. 47.3 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Бесспорно, и данный факт установлен судом, что охранное свидетельство на дом не выдавалось, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объект не внесен, но до настоящего времени числится в списке, утвержденном приказом Комитета по культуре <адрес> от Дата обезличена№ «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на Дата обезличена.».

В указанной связи суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с выделом.

По убеждению суда, формальное сохранение жилого дома в списке вновь выявленных объектов (памятников) <адрес>, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на Дата обезличена, и отсутствие оформленных в установленном в соответствии с действующим законодательством охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия не может препятствовать в реализации права граждан в отношении собственного имущества.

Суду представлено Техническое заключение, изготовленное ООО «Кадастрово-техническое бюро», и установлено, что произвести выдел доли ФИО7 по фактическому пользованию, с соблюдением нормативно-технических требований, возможно, для реализации данного варианта выдела доли жилого дома проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Законные интересы других лиц признанием иска со стороны ответчика не нарушаются, а поэтому, суд принимает такое признание, что является основанием к удовлетворению требований истца и прекращению права общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить в полном объеме.

Выделить в собственность ФИО7 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО7, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении сведений в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова