Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (сокращённое наименование АО «Тюменьэнерго», далее так же Истец) обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО2 (далее так же Ответчик) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 91 000 рублей, обосновав тем, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Тюменьэнерго» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 4 разряда, на основании приказа о направлении на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на повышение квалификации в город Сургут ХМАО-Югры в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ПРОФЕССИОНАЛ» (АНО ДПО УЦ «Профессионал») в период 22 января 2017 года по 18 февраля 2017 года.

ФИО2 оплачены командировочные расходы в общей сумме 114 800 рублей, а том числе за проживание 91 000 рублей.

30.10.2018 вступил в силу приговор мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района от 07.09.2018, которым Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Приговором не был установлен размер причиненного АО «Тюменьэнерго» ущерба, гражданский иск АО «Тюменьэнерго» оставлен без рассмотрения. В то же время приговором установлено, что ФИО2 предоставил заведомо ложные сведения при составлении и сдаче авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы понесенных им затратах по оплате найма жилого помещения – квартиры <адрес> в сумме 91 000 рублей, фактически не проживая в указанном жилом помещении и не оплачивая его аренду, с приложением заведомо подложных документов: фиктивного договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 и приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 000 рублей.

Фактически ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в период с 22.02.2017 по 18.02.2017, находясь в командировке, проживали втроем в квартире по адресу <адрес>, которая была сдана в аренду ФИО5 на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.О.Н. (собственницей квартиры) и ФИО5

АО «Тюменьэнерго» причинен ущерб в размере 91 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу затраты ФИО2 по проживанию в командировке по договору на субаренду квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 000 рублей отнесена на счет 73020000 «Расчеты по возмещению материального ущерба».

До настоящего момента причиненный ущерб Ответчиком не возмещен.

Поскольку приговор с отметкой о вступлении законную силу поступил в АО «Тюменьэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, то приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «Тюменьэнерго» создана комиссия для проведения служебного расследования с целью определения размера ущерба и причин его возникновения в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 почтой России направлен запрос о предоставлении письменного объяснения по факту причинения АО «Тюменьэнерго» ущерба в размере 91 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержала по указанным выше доводам иска и дополнений к нему, указала, что предварительным следствием по уголовному делу в отношении ФИО2 были приняты, как фактические затраты ответчика на проживание 21 000 рублей, из которых 15000 рублей уплаченные ФИО5 за проживание и 6 000 рублей – услуги риэлтора, с чем Истец не согласен, так как оправдательных документов в бухгалтерию на данные затраты не представлено. В ходе предварительного следствия Истец ходатайств не заявлял, приговор в части размера ущерба не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обосновав тем, что не согласен со вступившим в законную силу приговором мирового судьи, намерен обжаловать его в кассационном порядке. Фактически он понёс затраты на проживание в период командировки в сумме 91000 рублей, уплатив их за аренду квартиры, но ему не были предоставлены договор и финансовые документы на оплату, поэтому он предоставил фиктивный договор с ИП ФИО3, по которому оплату не производил.

Ответчик так же указал, что приговором мирового судьи установлен ущерб в размере 70 000 рублей, поэтому иск в полном размере удовлетворению не подлежит.

Исследовав в судебном заседании доводы сторон, материалы дела, показания свидетеля А.Т.В., оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение вреда.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом АО «Тюменьэнерго» на основании трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ№, и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, работает в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 4 разряда (л.д. 110-120 тома 1).

В соответствии с планом подготовки и повышения квалификации персонала филиала АО «Тюменьэнерго» Урайские электрические сети на 2017 год (л.д. 147- 148 тома 1), на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 149-156 тома 1) и согласно приказам о направлении на обучение от ДД.ММ.ГГГГ№ и направлении работника в командировку ДД.ММ.ГГГГ№ к, служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158, 167, 168 тома 1) ФИО2 был направлены на повышение квалификации в период с 22 января 2017 года по 18 февраля 2017 года в город Сургут ХМАО-Югры в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ПРОФЕССИОНАЛ» (АНО ДПО УЦ «Профессионал»).

По возвращении из командировки, Ответчик представил в бухгалтерию работодателя авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 800 рублей, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы понесенных им затратах по оплате найма жилого помещения – <адрес> в сумме 91 000 рублей, фактически не проживая в указанном жилом помещении и не оплачивая за его аренду, приложив в качестве подтверждающих документов заведомо подложные документы: договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-174 тома 1, л.д. 17-26 тома 2).

Ответчику были оплачены Истцом командировочные расходы в общей сумме 114 800 рублей, что подтверждается платёжными поручениями и реестрами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 - 163,175-176), справкой о состоянии вклада Ответчика в ПАО Сбербанк (л.д. 12-16 тома 2).

Свидетель А.Т.В., бухгалтер Урайского филиала АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО», подтвердила указанные выше обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу 30.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2018 года (л.д. 85-103 тома 1) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана. Своими преступными действиями ФИО2 в период с 16 января 2017 года по 14 марта 2017 года в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры умышленно из корыстных побуждений путем обмана, предоставив заведомо подложные документы, похитил денежные средства, принадлежащие АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» в сумме 70 000 рублей из 114 800 рублей, выплаченных ему в виде оплаты командировочных расходов.

Как следует из приговора, согласно обвинительному заключению ФИО2 вменялось в вину хищение денежных средств, принадлежащих АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО», в сумме 70 000 рублей. При этом фактически понесённые ответчиком затраты на проживание в сумме 21 000 рублей были исключены органами предварительного следствия и их хищение ФИО2 не инкриминировалось.

Гражданский иск АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 91 000 рублей оставлен мировым судьёй без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий спор возник о возмещении работником ФИО2 ущерба, причинённого работодателю (Истцу) в результате совершения преступления и его размере.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2018 года обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний Ответчика, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"). Поэтому доводы Ответчика о невиновности, несогласии со вступившим в законную силу приговором суда, не принимаются судом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 так же следует, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Предъявленный Истцом размер ущерба не превышает средний месячный заработок Ответчика, который составляет согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ – 100 319,05 рублей (л.д. 190 тома 1).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Таким образом, учитывая установленный приговором мирового судьи размер материального ущерба, который подтверждён указанной выше совокупностью доказательств, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца 70 000 рублей.

Предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований, при которых материальная ответственность работника исключается, судом не установлено.

В соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, не может быть произведено, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В отношении разницы с предъявленными требованиями на сумму 21 000 рублей вина Ответчика в хищении не установлена, а работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В то же время материалы проверки суду не представлены, непосредственно после обнаружения ущерба проверка не проводилась, приказ о её проведении издан лишь после возбуждения настоящего гражданского дела судом - 27.11.2018 (л.д. 202 тома 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 (Семидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.