Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков вследствие неосновательного пользования электроэнергией,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2018г. (вх.№01-11/13810) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление, обоснованное следующим.

До 25 июня 2016г. ответчики С-ны являлись членами Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (СПК им.Ленина) и состояли с ним в трудовых отношениях, выполняя трудовые обязанности по уходу за сельскохозяйственными животными, содержащимися на овце-товарной ферме (ОТФ), расположенной примерно в *******.

На период исполнения трудовых обязанностей ответчикам было предоставлено бытовое помещение (домик животноводов), расположенное на ОТФ как отдельно стоящее здание. Для обеспечения производственных процессов объект был обеспечен электроэнергией, подача которой производилась через понижающий трансформатор, установленный на ОТФ, который имеет прибор учета потребляемой электроэнергии.

Электроэнергия для данного объекта и других объектов истцом приобреталась по договору энергоснабжения ****** от 01 января 2008г. от гарантирующего поставщика – Южно-Восточного межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт» Ростовэнерго». Оплата электроэнергии истцом производилась на основании счетов-фактур, в которых ежемесячно отражались показатели потребленной электроэнергии по всем объектам истца.

После увольнения ответчиков с работы по их собственному желанию, на период реализации находящихся на ОТФ и принадлежащих ответчикам сельскохозяйственных животных, ответчики получили разрешение от СПК им.Ленина временно находиться на ОТФ, при этом используемая ими в личных целях электроэнергия должна была оплачиваться ответчиками путем внесения денежных средств в кассу СПК им.Ленина.

В период с июня по ноябрь 2016г. ответчики производили оплату электроэнергии согласно данных учета, а затем отказались это делать. О недопустимости такого поведения, прекращении неосновательного пользования производственным объектом, земельным участком ответчики неоднократно уведомлялись письменно, однако каких-либо выводов они не сделали, что вынудило СПК им.Ленина обратившись в энергоснабжающую организацию прекратить подачу электрической энергии на ОТФ.

За период с ноября 2016г. по июль 2018г. ответчики неосновательно использовали в своих личных целях и потребили, согласно данным приборов учета 8376кВт электроэнергии по ценам поставщика на общую сумму 56528руб. 46коп.

Истец, ссылаясь на положения ст.12, ст.15, ст.393, ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно причиненные истцу убытки в денежном выражении в размере 56528руб. 46коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании *******г. представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, а также дал пояснения о следующем.

СПК им.Ленина является юридическим лицом и осуществляет производственную деятельность используя производственные помещения, в том числе указанную в иске ОТФ, которая представляет собой три сооружения: корпус для содержания животных, служебно-бытовое помещение (домик животноводов) и огороженный вольер (баз) для выгула животных. Домик животноводов не является жилым помещением, не предназначен для постоянного проживания в нем, а предназначен для временного нахождения там лиц, осуществляющих кормление, поение животных и их охрану. Домик животноводов расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вне пределов населенного пункта, в связи с чем, ему не мог быть присвоен адрес с указанием улицы и номера дома. Данные объекты принадлежат СПК им.Ленина, право собственности истца на корпус оформлено на основании решения арбитражного суда, домик животноводов состоит на балансе СПК им.Ленина. Поскольку ответчики воспрепятствовали доступу работников органов технической инвентаризации к домику животноводов, техническая документация на него не была оформлена. Электроэнергия, поставляемая на данный объект (ОТФ), предназначена для производственных нужд истца. Истец не оказывает коммунальные услуги по предоставлению электроэнергии. Ответчики не являются стороной по договору энергоснабжения. После прекращения трудовых отношений с истцом ответчики находятся на ОТФ без законных оснований и незаконно используют электроэнергию. Ответчики оплачивали потребленную энергию лишь до ноября 2016г., после чего прекратили оплату. Убытки истца – это стоимость оплаченной истцом электроэнергии, которую потребили ответчики за период, начиная с ноября 2016г. Сумму убытков истец определил исходя из показаний приборов учета на ОТФ и исходя из суммы ежемесячных платежей произведенных истцом по договору энергоснабжения за данный объект.

На вопросы участвующих в деле лиц представитель истца ФИО1 пояснил, что подача электроэнергии на ОТФ прекращена с 18 июля 2018г. Ответчики на ОТФ проживают примерно с 1992г., в связи с трудовыми отношениями, возникшими с правопредшественником истца – колхозом имени Ленина. Истец – СПК им.Ленина существует с 1997г., с этого времени и до 2016г. ответчики проживали на ОТФ и выполняли трудовые обязанности, при этом какие-либо договоры, соглашения о передаче имущества, а именно помещений ОТФ, в том числе домика животноводов, как служебных помещений во временное использование в связи с осуществлением трудовой деятельности истцом и ответчиками на заключались, ответчикам под отчет передавались как материальные ценности только сельскохозяйственные животные. В 2016г. после увольнения ответчиков истец не прекратил подачу электроэнергии на ОТФ, поскольку имелось устное соглашение о том, что какое-то время ответчики будут находиться на ОТФ и оплачивать электроэнергию, так как у ответчиков было большое количество животных и их нельзя было просто выгнать на улицу. Устное соглашение состояло в том, что после того, как ответчики реализуют животных, освободят производственное помещение и уедут.

Далее представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что ответчиками не представлено ни одного документа и не приведено ни одного основания, которые подтверждали бы право ответчиков пользоваться имуществом – помещениями ОТФ, принадлежащими истцу. Данное имущество имеет производственное назначение, в связи с чем, не может использоваться ответчиками для бытовых нужд и для проживания. Со стороны ответчиком имело место внедоговорное использование электроэнергии, без установленных законом оснований, поскольку потребителями электроэнергии ответчики не являются. Истец на законных основания произвел отключение объекта ОТФ от энергоснабжения, поскольку ответчики не оплачивали потребленную энергию, ответчики необоснованно сберегли имущество за счет другого лица (истца), а именно потребляя электроэнергию, ответчики ее не оплачивали, а истец, оплачивая электроэнергию, которую он не использовал, понес убытки в размере указанном в иске. Какого-то соглашения по возмездному использованию объектов ОТФ истец и ответчики не достигли, ответчики занимают данные помещения, лишая истца права пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против иска возражали, дали пояснения о следующем.

На указанной ОТФ ответчики проживают с 28 июня 1997г. с разрешения председателя колхоза им.Ленина С. А.Г. Данное имущество было предоставлено ответчикам в связи с работой в колхозе. Затем после образования СПК им.Ленина аналогичное разрешение было получено и от председателя К. Все это время ответчики проживали и работали на данной ОТФ. Примерно в 2002г. председателем СПК им.Ленина стал М., с этого времени ответчики также продолжали жить и работать на данной ОТФ, трудовые договоры с ними не заключались, какие-либо соглашения, в том числе относительно порядка использования имущества (строений) ОТФ не подписывались. До настоящего времени ответчики являются членами СПК им.Ленина, поскольку их исключение из членов кооператива было ими оспорено и судом отменено решение об их исключении. В течение примерно 15 лет ответчики производили оплату электроэнергии в кассу колхоза, а затем в кассу СПК им.Ленина. Процедура оплаты производилась таким образом, что бухгалтером выписывался чек на определенную сумму, а ответчики вносили в кассу наличными деньгами данную сумму. Расчет суммы делала бухгалтер, исходя из данных потребленного количества электроэнергии и тарифов. Так продолжалось до ноября 2016г. После чего, при попытке ответчицей ФИО2 внести очередной ежемесячный платеж бухгалтер П. сообщила, что не может принять оплату, поскольку председатель СПК им. Ленина запретил это делать. Ответчики неоднократно обращались к председателю устно и письменно с просьбой принимать у них оплату, посылали деньги в почтовом конверте по почте, данный конверт возвратился как неврученный адресату. Каких-либо письменных документов о порядке оплаты электроэнергии сторонами не подписывалось, данные отношения строились исключительно на устной договоренности. Примерно с 18 июля 2018г. подача электроэнергии прекращена. Фактически к электрическим сетям присоединено только одно строение ОТФ – домик животноводов, который ответчики используют как жилое помещение, поскольку другого жилья у них не имеется. Корпус для содержания животных и баз к электрическим сетям не присоединены. Электрическая энергия используется ответчиками только в бытовых целях для освещения помещений домика животноводов и подключения электрических бытовых приборов: телевизора, холодильника, стиральной машины и т.д. Для содержания животных использовался дизельный насос для подачи воды во время поения животных, при этом иные агрегаты, оборудование предназначенные для ухода за животными и работающие на электричестве на ОТФ отсутствуют.

Представитель ответчиков адвокат Вадаев С.А в судебное заседание явился, против иска возражал, полагал, что не имеется оснований для взыскания требуемой истцом денежной суммы с ответчиков. Так истцом не доказано ни одно из оснований, которые в совокупности влекут ответственность лица за причиненный ущерб, в порядке ст.1064 ГК РФ. По мнению, представителя ответчиков, руководителем СПК им.Ленина была искусственно смоделирована ситуация, при которой ответчики желая произвести оплату за электроэнергию лишены такой возможности, поскольку оплату у них отказываются принимать, с целью вынудить ответчиков покинуть занимаемом ими помещение. Так, согласно пояснениям ответчиков счета на оплату электроэнергии им не выставлялись. Доказательств ведения истцом на ОТФ какой-либо производственной деятельности не имеется. Ответчики проживают на ОТФ постоянно около 15 лет, используют домик животноводов в качестве жилого помещения, были прописаны в данном помещении. Они используют и домик животноводов и электричество исключительно в бытовых целях. Стороной истца не представлено ни одного доказательства причинения истцу ущерба или несения истцом убытков по вине ответчиков. При этом, ответчики никогда не отказывались платить за потребленную ими электроэнергию, в том числе по тарифам, которые им указывал истец, то есть как за энергию предназначенную для производственных целей, но оплату у ответчиков истец просто перестал принимать. В 2016г., как пояснил представитель истца, были прекращены трудовые отношения с ответчиками, однако в этот период отключения электроэнергии со стороны истца не последовало, поскольку обе стороны пояснили, в том и сам истец указал в иске, что у истца и ответчиков возникло устное соглашение, в силу которого истец не препятствовал проживанию ответчиков на данной ОТФ. Данное соглашение не было оформлено каким-либо документом. Истец ссылается на то, что ответчики пользуются домиком животноводов без законных на то оснований, предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения первоначально в 2017г., однако отказался от своих требований, производство по гражданскому делу по этим основаниям было прекращено. После чего в 2018г. истец вновь предъявил иск по тем же требованиям, который до настоящего времени судом не рассмотрен. Однако у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности на занимаемое ответчиками помещение. Таких документов нет и у ответчиков, поскольку право на данное имущество не оформлено. Ответчики желали бы официально оформить права на данное имущество, однако у ответчиков никаких документов нет, а истец препятствует им в выдаче архивных документов свидетельствующих о предоставлении ответчикам данного помещения для проживания. Вместе с тем, согласно выписке из похозяйственной книги, начиная с 1992 года ФИО3 и его семья проживают на территории ******* сельского поселения, а начиная с 1997г. проживают в данном домике животноводов, которому впоследствии был присвоен адрес *******.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью, по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обозначил в наименовании иска свои исковые требования как требования о взыскании убытков вследствие неосновательного пользования электроэнергией, при этом ссылаясь на положения ст.12, ст.15, ст.393, ст.1064 ГК РФ.

Требуемую к возмещению сумму убытков истец определял как стоимость электроэнергии незаконно используемой и неоплаченной ответчиками, настаивая на том, что на стороне ответчиков имело место неосновательное обогащение, в виде сбережения платы за электроэнергию, потребленную ими в период с ноября 2016г. по июль 2018г. в ходе использования ими помещений домика животноводов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонам, что в течение длительного периода времени (согласно пояснениям ответчиков начиная с 28 июня 1997г.), ответчики постоянно проживают в помещении животноводческого домика на территории ОТФ, расположенной примерно в *******.

Обстоятельства и основания вселения ответчиков в данное помещение документально не подтверждены, однако согласно пояснениям сторон между колхозом им.Ленина и ответчиками сложились фактические правоотношения, в силу которых недвижимое имущество (домик животноводов), предположительно построенный в хозяйственных целях колхозом им.Ленина и расположенный на территории ОТФ, был предоставлен в пользование ответчикам в связи с осуществлением ими трудовых функций на данной ОТФ.

Впоследствии истцом СПК им.Ленина (правопреемником колхоза им.Ленина) и ответчиками вышеуказанные правоотношения были сохранены, в связи с чем вплоть до рассмотрения настоящего иска ответчики проживали и продолжают проживать в данном домике животноводов.

Таким образом, проживание ответчиков в домике животноводов обусловлено волей руководящих лиц колхоза им.Ленина, а затем СПК им.Ленина в период трудовых отношений сторон, в связи с чем, ответчики приобрели право пользования спорным помещением.

Поскольку соглашения между сторонами, либо договора, дающего право пользования спорным помещением, в материалы дела не представлено, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.689 ГК РФ - наличие устного соглашения о безвозмездном пользовании спорным помещением домика животноводов.

При этом, судом также учитывается, что истцом не были представлены доказательства, указанные в определении суда 16 октября 2018г. (на л.д.96), в том числе данные о принадлежности истцу объектов недвижимого имущества, используемых ответчиками, основания использования ответчиками данных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

По делу не представлены доказательства создания спорного объекта (домика животноводов) СПК им.Ленина для себя, а также доказательства перехода права собственности на этот объект при реорганизации предприятий сельского хозяйства (колхоза им.Ленина) к правопреемникам, в том числе доказательства приобретения СПК им.Ленина указанного домика животноводов в порядке правопреемства или иные основания приобретения.

Согласно п.5 ст.58, п.1 ст.59 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истцом указанные выше передаточный акт и разделительный баланс не были представлены.

Документы, подтверждающие право собственности СПК им.Ленина на спорный объект (передаточный акт, проектно-сметная документация, акт ввода в эксплуатацию, подтверждающий факт создания объекта, а также свидетельство о государственной регистрации права), не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчики используют имущество (домик животноводов) принадлежащее истцу объективно ничем не подтверждены.

Так, в представленном суду решении Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2017г. (на л.д.85-87) указанный объект недвижимого имущества (домик животноводов) не указан, а признано право собственности СПК им.Ленина только на здание ОТФ, маточник литер Г, общей площадью 1942,5кв.м., расположенное в *******. В данном решении фигурирует домик животновода, но расположенный по другому адресу (примерно *******, то есть указан иной объект.

При этом в материалах дела имеется постановление главы администрации ******* сельского поселения ****** от 01 февраля 2017г. (на л.д.92), согласно которому домику животноводов присвоен иной адрес – *******.

Также и в представленном истцом письме от 17 апреля 2017г. подписанном председателем СПК им.Ленина М., направленном в администрацию Орловского района Ростовской области в связи с обращением ФИО2 (на л.д.141), в пункте 6 указано, что животноводческая точка и домик животноводов, расположены по адресу *******.

Судом учитывается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, вследствие неосновательного использования электроэнергии, какие-либо требования в отношении недвижимого имущества (домика животноводов), в том числе в связи с причинением убытков или ущерба, вследствие использования именно недвижимого имущества истцом не были заявлены.

Обсуждая в пределах исковых требований доводы истцовой стороны, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008г. истцом заключен договор энергоснабжения ****** с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (на л.д.126-132).

Оплату потребленной электроэнергии истец производил согласно счетам-фактурам, ведомостям электропотребления (на л.д.26-42,44-75) по 12-ти объектам, на которых установлены приборы учета, факт оплаты подтверждается платежными поручениями (на л.д.144-188).

Согласно ведомостям электропотребления ОТФ, на территории которой расположен занимаемый ответчиками домик животноводов, обозначена как объект №10.

В ходе рассмотрения дела обе стороны ссылались на то, что в период до ноября 2016г. на основании устной договоренности ответчики компенсировали истцу оплату электроэнергии, согласно прибору учета, установленному на ОТФ (объект №10), при этом размер подлежащей внесению в кассу истца денежной суммы определялся истцом, а денежные средства вносились ответчиками в кассу истца в наличном выражении.

При этом, указанная устная договоренность какими-либо документами, договорами, соглашениями и т.п. не оформлялась.

Согласно пояснениям ответчиков, начиная с ноября 2016г. истец отказался принимать от ответчиков денежные средства в порядке компенсирования расходов истца на оплату электроэнергии по объекту №10.

Данные пояснения ответчиков объективно подтверждаются заявлениями ответчиков, направленными в адрес истца с просьбой принятия оплаты за электроэнергию (на л.д.82-84), письмом истца в адрес ответчиков, в котором сообщается о невозможности принятия оплаты (на л.д.189), а также фактом направления денежной суммы в размере 11573руб. в почтовом конверте, что подтверждается представленными документами (на л.д.190-194). Конверт (на л.д.194) в ходе судебного заседания ответчицей ФИО2 был вскрыт, находящаяся в нем денежная сумма в размере 11573руб. после обозрения судом была возвращена ответчице.

С учетом изложенного выше, суд признает доводы истца о том, что по инициативе ответчиков была прекращена оплата электроэнергии (компенсирование расходов истца на ее оплату) необоснованными и ничем объективно не подтвержденными.

Вместе с тем, суд признает установленным, что начиная с ноября 2016г. фактически прекращено действие устной договоренности истца и ответчиков относительно компенсации истцу его расходов на оплату электроэнергии по объекту №10.

При этом, в период после ноября 2016г. и до момента рассмотрения иска ответчики продолжали проживать в указанном домике животноводов.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, в период с 25 июня 2016г. (даты определяемой истцом как дата увольнения ответчиков), между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность о том, что ответчики какое-то неопределенное время (до реализации принадлежащих ответчикам домашних животных) буду продолжать проживать в указанном домике животноводов на прежних условиях.

При этом, данная устная договоренность какими-либо документами, договорами, соглашениями и т.п. не оформлялась.

Согласно утверждениям ответчиков, не опровергнутых истцовой стороной, к электрическим сетям присоединен только собственно домик животноводов, иные строения, расположенные на территории ОТФ (корпус для содержания животных, и огороженный вольер (баз) для выгула животных) к электрическим сетям не присоединены, установленного энергопотребляющего оборудования не имеют.

Рассматривая заявленное истцом требования о возмещении убытков, вследствие неосновательного использования электроэнергии, суд руководствуется положениями ст.1102 ГК РФ и исходит из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств несанкционированного подключения ответчика к электросетям истца в спорный период и получения неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст.540 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел право абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (ст.545 ГК РФ).

Согласно абз.8 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. №442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п.84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Подлежащими установлению обстоятельствами по данной категории дел являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Вопреки указанным положениям закона стороной истца не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт несанкционированного подключения домика животноводов, занимаемого ответчиками к электрическим сетям истца в спорный период, как и доказательств неосновательного потребления ответчиками электрической энергии.

Так, согласно пояснениям сторон домик животноводов был оснащен энергопринимающим оборудованием и прибором учета электроэнергии, которые были установлены истцом (либо его правопредшествеником) до вселения в домик животноводов ответчиков.

Ответчиками домик животноводов использовался с согласия истца (его правопредшественика), при этом, не имеется сведений об установлении сторонами каких-либо ограничений в использовании данного имущества, в том числе запрет на использование энергопринимающего оборудования данного домика животноводов.

Суд исходит из недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиками электрической энергии в период времени и объеме, указанными в иске.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что письменный субабонентский договор энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключался, оплата за энергоснабжение осуществляется истцом по показаниям прибора учета электроэнергии, сам истец является абонентом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и не является собственником электрической энергии, в связи, с чем не имеет полномочий на продажу электрической энергии третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии с ч.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 2 Основных положений установлено, что потребитель - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п.28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из анализа указанных норм права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец как абонент производил оплату электроэнергии в соответствии с заключенным им договором энергоснабжения, а ответчики в силу устной договоренности с истцом компенсировали истцу его расходы на оплату электроэнергии по объекту №10 (ОТФ).

При этом, в силу отсутствия какого-либо письменного оформления сложившейся между сторонами устной договоренности, суд лишен возможности установить объем прав и обязанностей каждой стороны в сложившихся правоотношениях относительно компенсирования истцу указанных расходов.

Обсуждая наличие либо отсутствие иных оснований для взыскания с ответчиков требуемой истцом денежной суммы, суд руководствуется следующим.

В гражданско-правовой теории разграничиваются договорные и внедоговорные обязательства. Договорные обязательства порождаются двусторонними или многосторонними гражданско-правовыми соглашениями. Внедоговорные обязательства возникают помимо воли участников и в силу событий, указанных в законе.

Договорная ответственность наступает при нарушении договора, может быть предусмотрена как самим договором, так и законом.

Внедоговорная ответственность не связана с нарушением договора, предусмотрена законом и не может быть отменена соглашение сторон. Разновидностью внедоговорной ответственности является деликтная ответственность, вытекающая из причинения вреда.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба может возникнуть как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, причиной которых стало неосновательное обогащение либо деликт, совершенный обязанной стороной.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий (поведения) причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда (за исключением специально установленных законом случаев независимо от вины), то есть наличие одновременно четырех данных элементов.

Перечисленные основания являются общими, и их наличие требуется во всех случаях причинения вреда, если иное не установлено законом.

При этом, наступление вреда - размер и характер причиненного ущерба, основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, наличие причинной связи между фактом послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, по общему правилу о распределении обязанностей по доказыванию, должны быть доказаны истцом.

Ответчик, исходя из позиции по иску должен доказать отсутствие своей вины, обоснованность расчета размера ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера ущерба.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих исковых требований не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств возникновения как договорных, так и внедоговорных обязательств (ответственности) ответчиков, в силу которых на них следовало бы возложить обязанность компенсировать истцу расходы на оплату электрической энергии за период времени, в объеме и размере, указанным в иске.

Суду также не представлено доводов и доказательств, в соответствии с которыми возникала бы аналогичная солидарная ответственность обоих ответчиков.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что между истцом и ответчиками сложились какие-то иные договорные обязательства или обязательства в силу закона, в соответствии с которыми ответчики были бы обязаны выплатить истцу указанную в иске денежную сумму.

Исходя из совокупности приведенных выше доводов, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки в указанном в иске размере, в связи с чем, в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков вследствие неосновательного пользования электроэнергией отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018г.

Председательствующий: