Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указывает на то, что вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском, поскольку его родная сестра Павлова Г.А., проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся собственником ? доли в данной квартире, собственником иной 1/2 доли в праве являлась их мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни мама составила завещание, которым завещала истцу 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ мама умерла, и он принял наследство в виде 1/2 доли в вышеуказанной квартире.

Ответчик с 1998 года до самой смерти мамы проживала со своей семьей отдельно в жилом помещении по адресу: <адрес>.

После смерти их мамы, сестра въехала в квартиру по адресу: <адрес>, фактически захватив ее вместе с вещами, несмотря на то, что они с сестрой являются единственными наследниками имущества их покойной матери в равных долях.

Ответчик всячески противилась передать ему часть наследственного имущества добровольно, избегая встреч с ним, обрывая телефонные звонки, не пуская его в квартиру.

Указывает, что обращался в полицию, чтобы участковый помог проверить наличие вещей, оставленных после смерти матери, но ему было отказано и вручено постановление с ложными и порочащими его показаниями Пвловой Г.А.

После длительных судов в июле 2017 года он при помощи судебных приставов-исполнителей попал в квартиру мамы, но вышеуказанных вещей, а так же документов, как в комнате, так и на кухне не было, поскольку ответчик все вещи перенесла в свою комнату, которую суд определил ей для пользования.

Он потребовал вернуть принадлежащую ему часть вещей по наследству, но получил категоричный отказ. Однако, самой Павловой Г.А. не помешало с помощью подложных документов (чеки, выписанные на месяц позднее), через суд взыскать с него крупную сумму денежных средств с процентами за расходы, понесенные ею на похороны матери.

С момента смерти мамы и до 06 июля 2017 года он не имел возможности доступа в квартиру, а также воспользоваться своим законным правом как наследник, то есть взять те вещи, либо документы на них, которые незадолго до смерти мама сама предлагала ему забрать, а это был двухкамерный холодильник «Бирюса» и электроплита «Hansa».

В июле 2017 года ему случайно удалось забрать только водонагреватель «Thermeх» стоимостью 4 500 рублей и настенные часы «Riсhmond» 1972 года, стоимостью 1 000 рублей.

На момент смерти наследодателя в квартире находилось следующее имущество, которое он просит включить в состав наследственного имущества:

1. Кухонный мебельный гарнитур из 7-ми предметов: б.у. стоимостью 18 000 рублей;

2.Стиральная машина-автомат «LG» F1059 ND белого цвета, приобретена 09 июля 2010г., состояние рабочее отличное, стоимостью 12 888.00 рублей.

3. Мультиварка «Polaris» PCM 0512 AD, приобретена 16 сентября 2012г., стоимостью 4 399 руб. 00 коп.

4. Холодильник «Бирюса-18» белого цвета двухкамерный, с нижним расположением морозильной камеры приобретен 07 мая 2007, в рабочем отличном состоянии, стоимостью 14 298. 00 рублей.

5. Блендер «PHILIPS» HR 1372/90, приобретен 09 сентября 2010 года, в рабочем отличном состоянии, стоимостью 2 999 руб. 00 коп.

6. Морозилка ЗАО «Атлант» ММ - 184 – 74 класс «В» белого цвета, приобретена 30 июля 2007 года, в рабочем отличном состоянии, стоимостью 18 000 рублей.

7. Холодильник «Бирюса» однокамерный 60 x 60 см. H – 170 см. Дата приобретения предположительно сентябрь 2006 г., в удовлетворительном рабочем состоянии, стоимостью 6 000 рублей.

8. Софа-кровать, дата приобретения июнь-июль 2008, в рабочем хорошем состоянии, стоимостью 15 000 рублей;

9. Стенка мебельная из 8-ми предметов, в отличном рабочем состоянии, стоимостью 30 000 рублей.

10. Швейная машинка «Зингер» 1898 г. выпуска, не рабочая, состояние хорошее, стоимостью 10 000 рублей;

11.Телевизор «LG» чёрного цвета, диагональ 21 дюйм, дата приобретения 2000 год, стоимостью 4 000 рублей;

12. Телевизор «LG» CF 14 F90 K 4 409.00 рублей, приобретен 07 мая 2007, в отличном рабочем состоянии, стоимостью 4 409 руб. 00 коп.;

13. Видеоплеер «LG», приобретен 07 мая 2007 года, в отличном рабочем состоянии, стоимостью 2 000 рублей;

14. Мантоварка алюминиевая, приобретена в октябре 1998 года, в хорошем рабочем состоянии, стоимостью 2 000 рублей;

15. Электро – чудо печь, приобретена в октябре 2006 года, в хорошем рабочем состоянии, стоимостью 2 000 рублей;

16. Электроплита со стеклокерамическим покрытием Hotpoint Ariston C3V M57 (W) RU/HA -12 329.00 руб., приобретена 12 октября 2013 года, в отличном рабочем состоянии, стоимостью 12 329 рублей;

17. Гусятница чугунная пятилетровая, приобретена в октябре 1998 года, в хорошем рабочем состоянии, стоимостью 4 000 рублей;

18. Электро Миксер «Electrolux» 801401410 (50291828007), приобретен 09 сентября 2010 года, в отличном рабочем состоянии, стоимостью 469 рублей;

19. Орден и наградные медали их деда ФИО2 и документы к ним, стоимостью 20 000 рублей, в том числе:

1) Медаль «20 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.» - 150 рублей;

2) Медаль «30 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.» - 150 рублей;

3) Медаль «50 лет вооружённым силам СССР» - 150 рублей;

4) Медаль «60 лет вооружённым силам СССР» - 150 рублей;

5) Нагрудный знак «Отличник социалистического соревнования» - 150 рублей;

6) Нагрудный знак «За высокие производственные показатели» - 150 рублей;

7) Медаль «За доблесть и отвагу в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.» - 300 рублей;

8) Медаль «За трудовую доблесть» - 300 рублей;

9) Орден «Красной Звезды» № – 5 000 рублей;

10) Медаль «За боевые заслуги» № – 5 000 рублей;

11) Медаль «За освобождение Варшавы» - 1 500 рублей;

12) Медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.» - 1 500 рублей;

13) Медаль «За оборону Ленинграда» Щ № рублей;

14) Медаль «За оборону Сталинграда» Г № рублей;

15) Медаль «Ветеран труда» - 500 рублей;

16) Медаль « За освобождение Праги» - 1 500 рублей;

17) Медаль «За освобождение Варшавы» - 1 500 рублей.

20. Серебряная медаль «За окончание школы» 1957 гФИО24, стоимостью 1 500 рублей;

21. Пылесос «LG» 909TAJDOO108 c№, дата приобретения сентябрь 2009 года, в отличном рабочем состоянии, стоимостью 4 300 рублей;

22. Набор столовых приборов (производство Россия 2008), из стали с покрытием под золото, дата приобретения 2002 год, стоимостью 2 000 рублей.

23. Салатники 25 x 25 см. H= 10 см. Хрусталь. Год производства - 1978, в отличном рабочем состоянии без замечаний. 2 шт. x 1 500 руб. = 3 000 рублей;

24. Вазы – подставки (блюдо диаметром около 28 см.) H – 15см. Хрусталь. Год производства – 1978, состояние отличное, 2 шт. x 1 500 руб.– 3 000 рублей.

25. Блюда – тарелки из белого китайского фарфора с оригинальной золотой росписью по окружности и орнаментом в центре, приобретен в 1950 – 1960 годах, в отличном состоянии без замечаний, 6 шт. x 500 руб. – 3 000 рублей.

26. Мясорубка ручная, в отличном состоянии, стоимостью 2 000 рублей.

27. Электро мясорубка «Ротор» с насадками, приобретена в 2009 году, в отличном рабочем состоянии, стоимостью 3 700 рублей;

28. Встроенный шкаф - купе, с двумя раздвижными дверьми из ЛДСП, цвет «Лесной орех», изготовлен в 2012 году, в отличном состоянии, 2 шт., стоимостью 5 000 рублей.

29. Встроенный шкаф - купе, с двумя раздвижными дверьми из ЛДСП, цвет «Лесной орех», изготовлен в 2012 году, в отличном состоянии, 2 шт., стоимостью 5 000 рублей.

30. Стиральная машина «Samsung» WF – 7358 - N1W, дата приобретения 09 июля 2010 года, в отличном рабочем состоянии, стоимостью 11 648 рублей;

31. Водонагреватель «Thermex» (2008 г.), 50 литров, стоимостью 4 500 рублей;

32. Настенные механические часы «Richmond», 1972 года выпуска, стоимостью 1 000 руб.

Всего стоимость наследственного имущества составляет 232 239 руб. 16 коп.

Признать право собственности на наследственное имущество за Кузнецовым Р.А. и Павловой Г.А. в равных долях по ? доли каждому.

Разделить наследственное имущество и передать в единоличное пользование Павловой Г.А. следующее имущество.

1. Кухонный мебельный гарнитур из семи предметов, б/у, стоимостью 18 000 рублей;

2. Стиральная машина-автомат «LG» F1059 ND белого цвета, стоимостью 12 888.00 рублей.

3. Мультиварка «Polaris», стоимостью 4 500 рублей;

4. Блендер «PHILIPS» HR 1372/90, стоимостью 2 999 руб. 00 коп.

5. Холодильник «Бирюса» белого цвета, однокамерный 60 х 60. Н-170 см., стоимостью 6 000 рублей

6. Софа-кровать, стоимостью 15 000 рублей;

7. Стенка мебельная из 8-ми предметов, стоимостью 30 000 рублей.

8. Телевизор «LG» чёрного цвета, диагональ 21 дюйм, стоимостью 4 000 рублей;

9. Телевизор «LG» CF 14 F90 K 4 409.00 рублей, стоимостью 4 409 руб. 00 коп.;

10. Видеоплеер «LG», стоимостью 2 000 рублей;

11. Мантоварка алюминиевая, стоимостью 2 000 рублей;

12. Электро – чудо печь, стоимостью 2 000 рублей;

13. Электроплита со стеклокерамическим покрытием Hotpoint Ariston C3V M57 (W) RU/HA, стоимостью 12 329 рублей;

14. Гусятница чугунная, стоимостью 4 000 рублей;

15. Электро Миксер «Electrolux» 801401410 (50291828007), стоимостью 469 рублей;

16. Серебряная медаль «За окончание школы» 1957 г. Кузнецовой Любви Николаевны, стоимостью 1 500 рублей;

17. Пылесос «LG» 909TAJDOO108 c№, стоимостью 4 300 рублей;

18. Набор столовых приборов (производство Россия 2008), стоимостью 2 000 рублей.

19. Салатники 25 x 25 см. H= 10 см. Хрусталь. Год производства - 1978, 2 шт. x 1 500 руб. = 3 000 рублей;

20. Вазы – подставки (блюдо диаметром около 28 см.) H – 15см. Хрусталь. Год производства – 1978, 2шт. x 1 500 руб.– 3 000 рублей.

21. Блюда – тарелки из белого китайского фарфора с оригинальной золотой росписью по окружности и орнаментом в центре, приобретен в 1950 – 1960 годах, 6 шт. x 500 руб. – 3 000 рублей.

22. Мясорубка ручная, стоимостью 2 000 рублей.

23. Электро мясорубка «Ротор», стоимостью 3 700 рублей;

24. Встроенный шкаф - купе, с двумя раздвижными дверьми из ЛДСП, цвет «Лесной орех», изготовлен в 2012 году, 2 шт., стоимостью 5 000 рублей.

25. Встроенный шкаф - купе, с двумя раздвижными дверьми из ЛДСП, цвет «Лесной орех», изготовлен в 2012 году, 2 шт., стоимостью 5 000 рублей.

26. Стиральная машина «Samsung» WF – 7358 - N1W, стоимостью 11 648 рублей;

Передать в единоличную собственность Кузнецову Р.А. следующее имущество.

1. Водонагреватель «Thermex» (2008 г.), стоимостью 4 500 рублей;

2. Настенные механические часы «Richmond», стоимостью 1000 руб.

3. Орден и наградные медали деда ФИО2 и документы к ним, стоимостью 20 000 рублей, в том числе:

1) Медаль «20 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.» - 150 рублей;

2) Медаль «30 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.» - 150 рублей;

3) Медаль «50 лет вооружённым силам СССР» - 150 рублей;

4) Медаль «60 лет вооружённым силам СССР» - 150 рублей;

5) Нагрудный знак «Отличник социалистического соревнования» - 150 рублей;

6) Нагрудный знак «За высокие производственные показатели» - 150 рублей;

7) Медаль «За доблесть и отвагу в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.» - 300 рублей;

8) Медаль «За трудовую доблесть» - 300 рублей;

9) Орден «Красной Звезды» № – 5 000 рублей;

10) Медаль «За боевые заслуги» № – 5 000 рублей;

11) Медаль «За освобождение Варшавы» - 1 500 рублей;

12) Медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.» - 1 500 рублей;

13) Медаль «За оборону Ленинграда» Щ № рублей;

14) Медаль «За оборону Сталинграда» Г № рублей;

15) Медаль «Ветеран труда» - 500 рублей;

16) Медаль « За освобождение Праги» - 1 500 рублей;

17) Медаль «За освобождение Варшавы» - 1 500 рублей.

4. Швейную машинку «Зингер» 1898 г. выпуска, стоимостью 10 000 рублей;

5. Холодильник «Бирюса-18» белого цвета двухкамерный, стоимостью 14 298. 00 рублей.

6. Морозилку ЗАО «Атлант», стоимостью 18 000 рублей.

Всего передать имущества на сумму 67 798 руб. 00 коп.

Взыскать с Павловой Г.А. в пользу Кузнецова Р.А. компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере 164 641 руб. 00 коп. (232 439 руб. 16 коп./2 – 67 798 руб. 00 коп.)

Ответчик Павлова Г.А. не согласилась с исковыми требованиями и обратилась со встречным исковым заявлением к Кузнецову Р.А. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 25 ноября 1998 года ФИО1 оформила завещание, в соответствии с которым последняя завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну – Кузнецову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла.

После смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратились Кузнецов Р.А. (сын наследодателя) и Павлова Г.А. (дочь наследодателя).

Нотариусом Бийского городского нотариального округа Перловым Ю.В. было заведено наследственное дело.

08 декабря 2015 года нотариусом выдано Кузнецову Р.А. свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли, состоящее из права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады.

08 декабря 2015 года нотариусом выдано Кузнецову Р.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постоянным местом жительства наследодателя на момент смерти являлась квартира № по <адрес>

На момент смерти ФИО1 в квартире имелось движимое наследственное имущество, а именно:

1.Кухонный гарнитур индивидуального производства, 2004 года, стоимостью 5 800 рублей;

2. Стиральная машина автомат «LG», 2010 года выпуска, стоимостью 5 730 рублей;

3. Мультиварка «Polaris», 2012 года выпуска, стоимостью 1 090 рублей;

4. Холодильник «Бирюса», 2004 года выпуска, стоимостью 3 470 рублей;

5. Телевизор «LG», 2004 года выпуска, стоимостью 1 150 рублей;

6. Блендер «PHILIPS», 2010 года выпуска, стоимостью 940 рублей;

7. Морозильная камера «Атлант», 2007 года выпуска, стоимостью 5 010 рублей;

8. Софа 2009 года выпуска, стоимостью 3 990 рублей;

9. Стенка мебельная 2001 года выпуска, стоимостью 9 820 рублей;

10. Электроплита «Hotpoint Ariston», 2013 года выпуска, стоимостью 6 980 рублей;

11. Водонагреватель «Thermex», стоимостью 4 500 рублей.

12. Настенные механические часы «Richmond» 1972 г.в., стоимостью 1 000 руб.

13. Две хрустальные вазы, стоимостью 1 150 рублей каждая;

14. Три мельхиоровые вилки, стоимостью 90 рублей каждая;

15. Три мельхиоровые ложки, стоимостью 110 рублей каждая.

16. Мантоварка алюминиевая, 1982 года выпуска, стоимостью 400 рублей;

17. Утятница, 1986 года выпуска, стоимостью 1 030 рублей;

18. Мясорубка, ориентировочно 1973 года выпуска, стоимостью 500 рублей;

19. Машинка швейная «Зингер» (ручная, в нерабочем состоянии), стоимостью 650 рублей;

20. Пылесос «LG», 2009 года выпуска, стоимостью 1 500 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 55 310 рублей.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, вышеназванное наследственное имущество перешло в собственность Кузнецова Р.А. и Павловой Г.А. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому.

Все вышеуказанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Палова Г.А. еще до смерти наследодателя переехала на постоянное место жительства в квартиру № по <адрес>, поскольку за наследодателем требовался постоянный уход.

В силу требований ст.1169 ГК РФ наследник, проживающий на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Статья 1170 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 ГК РФ или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

После смерти наследодателя Кузнецов Р.А., являясь наследником первой очереди, забрал в единоличное пользование водонагреватель «Thermex», стоимостью 4 500 рублей, настенные механические часы «Richmond» 1972 г.в., стоимостью 1000 рублей.

Таким образом, Кузнецову Р.А. было передано движимое наследственное имущество, общей стоимостью 5 500 рублей.

В единоличной собственности Павловой Г.А. осталось следующее движимое наследственное имущество, общей стоимостью 49 810 рублей:

1.Кухонный гарнитур индивидуального производства, 2004 года, стоимостью 5 800 рублей;

2. Стиральная машина автомат «LG», 2010 года выпуска, стоимостью 5 730 рублей;

3. Мультиварка «Polaris», 2012 года выпуска, стоимостью 1 090 рублей;

4. Холодильник «Бирюса», 2004 года выпуска, стоимостью 3 470 рублей;

5. Телевизор «LG», 2004 года выпуска, стоимостью 1150 рублей;

6. Блендер «PHILIPS», 2010 года выпуска, стоимостью 940 рублей;

7. Морозильная камера «Атлант», 2007 года выпуска, стоимостью 5 010 рублей;

8. Софа 2009 года выпуска, стоимостью 3 990 рублей;

9. Стенка мебельная 2001 года выпуска, стоимостью 9 820 рублей;

10. Электроплита «Hotpoint Ariston», 2013 года выпуска, стоимостью 6 980 рублей;

11. Две хрустальные вазы, стоимостью 1 150 рублей каждая;

12. Три мельхиоровые вилки, стоимостью 90 рублей каждая;

13. Три столовые мельхиоровые ложки, стоимостью 110 рублей каждая;

14. Мантоварка алюминиевая, 1982 года выпуска, стоимостью 400 рублей;

15. Утятница, 1986 года выпуска, стоимостью 1 030 рублей;

16. Мясорубка, ориентировочно 1973 года выпуска, стоимостью 500 рублей;

17. Машинка швейная «Зингер» (ручная, в нерабочем состоянии), стоимостью 650 рублей;

18. Пылесос «LG», 2009 года выпуска, стоимостью 1 500 рублей.

В дальнейшем Павлова Г.А. распорядилась наследственным имуществом по собственному усмотрению, а потому в настоящее время невозможно произвести раздел наследственного имущества в натуре, а возможно лишь произвести компенсацию за несоразмерность переданного наследственного имущества путем выплаты денежной компенсации в пользу Кузнецова Р.А.

Поскольку общая стоимость движимого наследственного имущества составляет 55 310 руб. 00 коп., то каждому из наследников первой очереди должно быть передано имущество, стоимостью 27 655 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Кузнецову Р.А. было передано имущество, стоимостью 5 500 руб. 00 коп., а потому с Павловой Г.А. в пользу Кузнецова Р.А. подлежит взысканию компенсация за несоразмерность переданного наследственного имущества в размере 22 155 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец Павлова Г.А. просит суд:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО1, следующее движимое имущество:

1.Кухонный гарнитур индивидуального производства, 2004 года, стоимостью 5 800 рублей;

2. Стиральная машина автомат «LG», 2010 года выпуска, стоимостью 5 730 рублей;

3. Мультиварка «Polaris», 2012 года выпуска, стоимостью 1 090 рублей;

4. Холодильник «Бирюса», 2004 года выпуска, стоимостью 3 470 рублей;

5. Телевизор «LG», 2004 года выпуска, стоимостью 1 150 рублей;

6. Блендер «PHILIPS», 2010 года выпуска, стоимостью 940 рублей;

7. Морозильная камера «Атлант», 2007 года выпуска, стоимостью 5 010 рублей;

8. Софа 2009 года выпуска, стоимостью 3 990 рублей;

9. Стенка мебельная 2001 года выпуска, стоимостью 9 820 рублей;

10. Электроплита «Hotpoint Ariston», 2013 года выпуска, стоимостью 6 980 рублей;

11. Водонагреватель «Thermex», стоимостью 4 500 рублей.

12. Настенные механические часы «Richmond» 1972 г.в., стоимостью 1 000 руб.

13. Две хрустальные вазы, стоимостью 1 150 рублей каждая;

14. Три мельхиоровые вилки, стоимостью 90 рублей каждая;

15. Три мельхиоровые ложки, стоимостью 110 рублей каждая;

16. Мантоварка алюминиевая, 1982 года выпуска, стоимостью 400 рублей;

17. Утятница, 1986 года выпуска, стоимостью 1 030 рублей;

18. Мясорубка, ориентировочно 1973 года выпуска, стоимостью 500 рублей;

19. Машинка швейная «Зингер» (ручная, в нерабочем состоянии), стоимостью 650 рублей;

20. Пылесос «LG», 2009 года выпуска, стоимостью 1 500 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 55 310 рублей.

Признать за Кузнецовым Р.А. и Павловой Г.А. право собственности на указанное имущество, определив по ? доли в праве собственности.

Разделить наследственное имущество, передав в единоличную собственность Кузнецову Р.А. имущество, общей стоимостью 5 500 руб. 00 коп., а именно:

1. Водонагреватель «Thermex», стоимостью 4 500 рублей.

2. Настенные механические часы «Richmond» 1972 г.в., стоимостью 1 000 рублей.

Передать в единоличную собственность Павловой Г.А. наследственное имущество, общей стоимостью 49 810 руб. 00 коп., а именно:

1.Кухонный гарнитур индивидуального производства, 2004 года, стоимостью 5 800 рублей;

2. Стиральная машина автомат «LG», 2010 года выпуска, стоимостью 5 730 рублей;

3. Мультиварка «Polaris», 2012 года выпуска, стоимостью 1 090 рублей;

4. Холодильник «Бирюса», 2004 года выпуска, стоимостью 3 470 рублей;

5. Телевизор «LG», 2004 года выпуска, стоимостью 1 150 рублей;

6. Блендер «PHILIPS», 2010 года выпуска, стоимостью 940 рублей;

7. Морозильная камера «Атлант», 2007 года выпуска, стоимостью 5 010 рублей;

8. Софа 2009 года выпуска, стоимостью 3 990 рублей;

9. Стенка мебельная 2001 года выпуска, стоимостью 9 820 рублей;

10. Электроплита «Hotpoint Ariston», 2013 года выпуска, стоимостью 6 980 рублей;

11. Две хрустальные вазы, стоимостью 1 150 рублей каждая;

12. Три мельхиоровые вилки, стоимостью 90 рублей каждая;

13. Три столовые мельхиоровые ложки, стоимостью 110 рублей каждая;

14. Мантоварка алюминиевая, 1982 года выпуска, стоимостью 400 рублей;

15. Утятница, 1986 года выпуска, стоимостью 1 030 рублей;

16. Мясорубка, ориентировочно 1973 года выпуска, стоимостью 500 рублей;

17. Машинка швейная «Зингер» (ручная, в нерабочем состоянии), стоимостью 650 рублей;

18. Пылесос «LG», 2009 года выпуска, стоимостью 1 500 рублей.

Взыскать с Павловой Г.А. в пользу Кузнецова Р.А. компенсацию за несоразмерность переданного наследственного имущества в размере 22 155 руб. 00 коп.

Истец/ответчик Кузнецов Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 06 ноября 2019, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик/истец Павлова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика/истца Павловой Г.А. – Михайлова Г.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом их уточнения, просила встречные исковые требования с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

При этом к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 – 1170 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, т.е., в соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ, наследственное имущество подлежит разделу между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18).

Нотариусом Бийского нотариального округа Перловым Ю.В. к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело №.

27 января 2015 года Кузнецов Р.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери.

23 апреля 2015 года Павлова Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери.

08 декабря 2015 года нотариусом Перловым Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Кузнецову Р.А. на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.77-78).

08 декабря 2015 года нотариусом Перловым Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Кузнецову Р.А. на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады в Бийское отделение Алтайского отделения №8644/0386 ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.76).

Соглашения о разделе данного имущества между сторонами не было достигнуто.

В силу части 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ). Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному делу каждая из сторон, заявляя требования о включении имущества в раздел, обязана была представить суду доказательства в подтверждении своих доводов о том, что указанное сторонами имущество является наследственным имуществом, имелось в наличии на момент смерти наследодателя и обосновать его стоимость на момент открытия наследства.

Стороны не возражали относительно включения в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, следующего имущества:

1. Кухонный мебельный гарнитур из 7-ми предметов;

2. Стиральная машина-автомат «LG» F1059 ND;

3. Мультиварка «Polaris» PCM 0512 AD;

4. Холодильник «Бирюса» двухкамерный;

5. Телевизор «LG»;

6. Блендер «PHILIPS»;

7. Морозильная камера «Атлант»;

8. Софа-кровать;

9. Стенка мебельная из восьми предметов;

10. Электроплита со стеклокерамическим покрытием Hotpoint Ariston;

11. Вазы – подставки (блюдо диаметром около 28 см.), 2 шт.;

12. Мантоварка алюминиевая;

13. Утятница чугунная пятилитровая;

14. Мясорубка ручная;

15. Швейная машинка «Зингер»;

16. Пылесос «LG»;

17. Водонагреватель «Thermex»;

18. Настенные механические часы «Richmond»;

19. Три мельхиоровые вилки;

20. Три столовые мельхиоровые ложки.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенное наследственное имущество, спора относительно принадлежности которого у сторон спора не возникло, подлежит включению в состав наследственного имущества.

При этом, ответчик/истец Павлова Г.А. не признает часть наследственного имущества, заявленного истцом/ответчиком Кузнецовым Р.А., а именно:

1. Холодильник «Бирюса-18» однокамерный;

2. Телевизор «LG»;

3. Видеоплеер «LG»;

4. Электро – чудо печь;

5. Электро Миксер «Electrolux»;

6. Орден и наградные медали:

1) Медаль «20 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.»;

2) Медаль «30 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.»;

3) Медаль «50 лет вооружённым силам СССР»;

4) Медаль «60 лет вооружённым силам СССР»;

5) Нагрудный знак «Отличник социалистического соревнования»;

6) Нагрудный знак «За высокие производственные показатели»;

7) Медаль «За доблесть и отвагу в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.»;

8) Медаль «За трудовую доблесть»;

9) Орден «Красной Звезды» №;

10) Медаль «За боевые заслуги» №;

11) Медаль «За освобождение Варшавы»;

12) Медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.»;

13) Медаль «За оборону Ленинграда» Щ №;

14) Медаль «За оборону Сталинграда» Г №;

15) Медаль «Ветеран труда»;

16) Медаль « За освобождение Праги»;

17) Медаль «За освобождение Варшавы».

7. Серебряная медаль «За окончание школы» 1957 г. ФИО27

8. Набор столовых приборов (производство Россия);

9. Салатники хрустальные, 25 x 25 см.

10. Блюда – тарелки из белого китайского фарфора;

11. Электро мясорубка «Ротор»;

12. Встроенный шкаф – купе;

13 Встроенный шкаф – купе;

14. Стиральная машина «Samsung» WF – 7358 - N1W.

При разрешении требований первоначального иска о включении в состав наследственного имущества встроенных шкафов-купе, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Стороны ссылаются на то, что данные шкафы-купе расположены в указанной квартире.

При этом, суд не находит оснований для включения их в состав наследственного имущества, поскольку они являются неотделимыми улучшениями в данной квартире, которая входила в состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1

Кроме того, согласно материалам наследственного дела Кузнецову Р.А. нотариусом выдано свидетельство о право на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, в которой находятся спорные шкафы-купе, в связи с чем, указанное имущество уже включено в состав наследственного имущества – квартиры, право собственности на 1/2 долю которого перешло в порядке наследования к истцу по первоначальному иску Кузнецову Р.А.

При разрешении требований первоначального иска о включении в состав наследственного имущества ордена и наградных медалей, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1185 ГК РФ государственные награды, которыми были удостоены наследодатели и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1185 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7.09.2010 N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации".

Истец по первоначальному иску просит включить в состав наследственного имущества после смерти своей мамы ФИО1 орден и наградные медали, которыми был награжден и удостоен его дед ФИО2, а именно:

1. Медаль «20 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.»

2. Медаль «30 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.».

3. Медаль «50 лет вооружённым силам СССР»;

4. Медаль «60 лет вооружённым силам СССР»;

5. Нагрудный знак «Отличник социалистического соревнования»;

6. Нагрудный знак «За высокие производственные показатели»;

7. Медаль «За доблесть и отвагу в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.»;

8. Медаль «За трудовую доблесть»;

9. Орден «Красной Звезды» №;

10. Медаль «За боевые заслуги» №;

11. Медаль «За освобождение Варшавы»;

12. Медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941 -1945г.»;

13. Медаль «За оборону Ленинграда» Щ №;

14. Медаль «За оборону Сталинграда» Г №;

15. Медаль «Ветеран труда»;

16. Медаль « За освобождение Праги»;

17. Медаль «За освобождение Варшавы» - 1 500 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вышеуказанных наград и медалей был удостоен отец наследодателя ФИО2, а не сама наследодатель.

Кроме того, допрошенные свидетели в судебном заседании 18.03.2019 пояснили следующие обстоятельства в отношении заявленного ордена и медалей:

свидетель Свидетель №1 - ордена и наградные медали не видел, знает, что были документы на них, на 2-3 медали. Последний раз видел их в 1990-х годах;

свидетель Свидетель №4 - ордена и наградные медали были у деда ФИО2 за боевые заслуги, сколько их было, не помнит;

свидетель Свидетель №3 - ордена и наградные медали видела, когда хоронили отца наследодателя, медали были на красной подушечке. Это было до 2000-х годов, где они сейчас ей неизвестно;

свидетель Свидетель №2 - ордена и наградные медали были, но названия их не помнит, видела их в детстве, после похорон деда говорили о медалях, но она их не видела. Видела ордена и медали, когда хоронили дедушку, наследодатель ей рассказывала о них. Из разговора она поняла, что они имеются в квартире.

Истцом Кузнецовым Р.А. представлены в материалы дела копии документов в отношении спорных ордена и наградных медалей, вместе с тем не представлено оригиналов документов, в связи с чем, указанные копии документов не отвечают признаку допустимости доказательств, предусмотренному положениями ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, истцом по первоначальному иску Кузнецовым Р.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1185 ГК РФ факт принадлежности наследодателю ФИО1 указанных медалей и ордена, а так же их наличие на момент смерти наследодателя.

Кроме того, истец по первоначальному иску так же просит включить в состав наследственного имущества серебряную медаль «За окончание школы» 1957 год, принадлежащую наследодателю ФИО1

При этом, истцом Кузнецовым Р.А. так же не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанной медали на момент смерти наследодателя, поскольку утверждение Кузнецова Р.А. в указанной части основаны только на его пояснениях, вместе с тем, допрошенные по делу свидетели пояснили следующие обстоятельства, а именно:

свидетель Свидетель №1 – серебряную медаль не видел, но слышал про нее;

свидетель Свидетель №4 – серебряную медаль наследодатель показывала ему в 1969 году, с наследодателем проживал в браке в период с 1969 по 1982 год, после этого с наследодателем не общался, был в квартире только после похорон;

свидетель Свидетель №3 – серебряная медаль была у наследодателя, последний раз ее видела 20-30 лет назад, была ли она на момент смерти наследодателя, не знает;

свидетель Свидетель №2 – серебряную медаль не видела, но знает, что она была.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанной серебряной медали у наследодателя на момент ее смерти.

При разрешении требований о включении в состав наследственного имущества стиральной машинки «Samsung» WF – 7358 - N1W, суд исходит из того, что самими сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорная машинка приобретена наследодателем 09.07.2010 года и сразу подарена Павловой Г.А., при этом стиральной машинкой «LG» F1059 ND, наследодатель пользовалась до самой своей смерти.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, судом установлено, что стиральной машинкой «Samsung» WF – 7358 - N1W наследодатель распорядилась еще при жизни по своему усмотрению, подарив ее дочери Павловой Г.А., в связи с чем, у суда не имеется оснований для включения ее в состав наследственного имущества.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым исключить из состава наследственного имущества, заявленного по первоначальному иску, следующее имущество:

1. Встроенные шкафы – купе;

2. Встроенные шкафы – купе;

3. Стиральную машину «Samsung» WF – 7358 - N1W;

4. Орден и наградные медали деда ФИО2 и документы к ним;

5. Серебряную медаль «За окончание школы» 1957 год ФИО1

При этом, суд считает необходимым включить в состав наследственного имущества спорное имущество по первоначальному иску в оставшейся части, а именно:

1. Холодильник «Бирюса» однокамерный;

2. Телевизор «LG»

3. Видеоплеер «LG».

4. Электро – чудо печь.

5. Электро Миксер «Electrolux»;

6. Набор столовых приборов (производство Россия);

7. Салатники хрустальные, 25 x 25 см., 2 шт.;

8. Блюда – тарелки из белого китайского фарфора (6 шт.);

9. Электро мясорубку «Ротор».

Факт нахождения указанного наследственного имущества у наследодателя на момент ее смерти подтверждается письменными доказательствами по делу, а так же показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили, что у наследодателя было много посуды, которая стояла в серванте, в том числе вазы хрустальные для фруктов на ножке, салатники хрустальные, фарфор, блюда-тарелки диаметром более 20 см., набор столовых приборов (свидетели: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2)

В отношении электро миксера «Electrolux» в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт его приобретения наследодателем в виде товарного чека № от 09.07.2010 обособленное подразделение «Магазин№2 г.Бийск» ООО «Эльдорадо» (Т1 л.д. 135), а также наличие указанного имущества на момент смерти наследодателя так же подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Наличие у наследодателя на момент ее смерти в квартире, расположенной по адресу: <адрес> двух холодильников, однокамерного и двухкамерного, один из которых стоял на кухне, второй в зале, а также наличие двух небольших телевизоров, один из которых стоял на кухне, а побольше в зале, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые согласуются с пояснениями истца по первоначальному иску, и между собой.

Наличие в составе наследственного имущества на момент смерти наследодателя видеоплеера, электро – чудо печи подтверждается пояснениями истца/ответчика Кузнецова Р.А. и показаниями свидетеля Свидетель №2, которые показали, что видеоплеер стоял в маленькой комнате, электро-чудо была на кухне.

Факт нахождения на момент смерти наследодателя в составе наследственного имущества электромясорубки, так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что у наследодателя была ручная и электрическая мясорубка, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым наследодатель в феврале 2013 года показывала ей электрическую мясорубку, говорила о том, что она довольна, как она работает.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются в данной части с пояснениями истца по первоначальному иску, с иными представленными доказательствами по делу.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд считает необходимым включить в состав наследственного имущества, имущество, которое не признает сторона по встречному иску, а именно

1. Холодильник «Бирюса-18» однокамерный;

2. Телевизор «LG»;

3. Видеоплеер «LG»;

4. Электро – чудо печь;

5. Электро Миксер «Electrolux»;

6. Набор столовых приборов (производство Россия 2008), из стали с покрытием под золото;

7. Салатники 25 x 25 см. H= 10 см., 2 шт. Хрусталь;

8. Блюда – тарелки диметром 30 см.(6 шт.) из белого китайского фарфора:

9. Электро мясорубку «Ротор».

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалась стоимость наследственного имущества, в связи с чем, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от 25.09.2019, экспертом определена рыночная стоимость имущества в составе 33 наименований по состоянию на 29.10.2014 (на дату смерти наследодателя), что отражено в выводах.

Истец по первоначальному иску Кузнецов Р.А. не согласился с проведенной по делу экспертизой, полагает ее проведенной недобросовестно, поскольку она не удовлетворяет поставленной задаче суда (расчет на день смерти наследодателя), не соответствует требованиям ФЗ -73, 135, ст.79 ГПК РФ, ст.86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, не отвечает принципам равенства перед законом и направлена на интересы одной стороны. В связи с чем, в материалы дела представлены многочисленные возражения на экспертизу, рецензия на экспертное заключение Негосударственной судебно-экспертной организации некоммерческих партнерств «Палата судебных экспертов Сибири». Ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

В силу требований ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО29 имеет специальность товаровед непродовольственных товаров, квалификацию оценщик стоимости предприятия (бизнеса).

В судебном заседании в связи с ходатайством истца по первоначальному иску Кузнецова Р.А. о назначении по делу повторной экспертизы, был вызван и допрошен эксперт ФИО30, который суду пояснил, что подписку дает эксперт, поскольку он физическое лицо, а скрепляет экспертизу руководитель. То есть в настоящем случае совпали в одном лице: и эксперт, и руководитель организации. В связи с чем, в выводах стоит подпись с печатью, а на подписке эксперт подписывается как физическое лицо.

Указал на то, что обладает специальными знаниями в области оценки, что подтверждается документами, которые приложены к экспертному заключению. Это диплом товароведа, диплом оценщика и сертификат судебного эксперта. Имеется квалификационный аттестат об оценке недвижимого имущества. Этот документ относится к оценочной деятельности.

Пояснил, что судебный эксперт не обязан входить ни в какие саморегулируемые организации. В СМАО он не состоит, поскольку это оценочная саморегулируемая организация, она к экспертной деятельности никакого отношения не имеет.

Судебная экспертиза назначена в рамках федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эти понятия никак не пересекаются.

В данном случае экспертиза проведена в рамках закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации». По данному закону не требуется каких-либо аккредитаций, сертификаций. Что касается сертификации, то действует закон «О добровольной сертификации работ и услуг».

Оценку имущества проводил на основании детального описания имущества, которое предоставлено сторонами и указано в определении суда.

Судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества на основании аналогов со схожими идентифицирующими признаками с учетом нормальных условий эксплуатации на 2014 год. В связи с чем, осмотр объектов не проводился и стороны на осмотр не вызывались.

Оценка делалась на ретроспективную дату, на 2014 год. Ее осмотр нужен для ее идентификации технического состояния и параметров. Параметры все детально описаны в определении суда.

Все имущество оценивалось как в удовлетворительном рабочем состоянии. Никаких дополнительных корректировок на его неисправность в экспертизе нет. К экспертному заключению прилагаются копии скриншотов, то есть копии источников информации, с которых эксперт берет информацию о ценовых характеристиках.

По оценке электроплиты применены следующие коэффициенты: 0,9 – физический износ, 0,9 – коэффициент ликвидности, то есть при переходе на вторичный рынок отражает ее спрос, и 0,65 отражает коэффициент перехода к ценам 2014 года. Никаких дополнительных корректировок не было.

При оценке швейной машинки «Зингер» в качестве аналога была использована швейная машинка «Зингер» с сайта «Авито».

К оценке имущества применялся затратный подход, к оценке медалей – сравнительный подход. Приведена формула, где совокупный износ определяется как совокупность всех износов. По определенным методикам определен физический износ.

Разброс в коэффициентах связан с тем, что имущество разных годов выпуска. На имущество, которое относительно новое, износ соответственно меньше, которое более старое, у него физический износ больше.

Оценка имущества производилась на 2014 год. Применен коэффициент инфляции. Коэффициент инфляции удешевляет деньги во времени. Чтобы сегодня цена была такая, то в 2014 году стоимость должна быть меньше, потому, что цена с 2014 года выросла.

По цене он использовал статистику, статистические данные, чтобы перейти от 2019 года к 2014 году.

Для различного имущества существуют различные идентифицирующие признаки, то есть ценообразующие факторы. Например, если это серийное оборудование, то это будет «Хотпоинт Аристон». Если это корпусная мебель, то она изготавливается по индивидуальному заказу, у нее нет ни модели, ни модификации, у нее есть только фирменное название производителя. Никаких ГОСТов на мебель нет, поэтому каждый производитель разрабатывает свою модель.

Идентифицирующими признаками для корпусной мебели являются ее габариты, то есть, сколько заложено в это имущество расходных материалов. При этом учитываются наценки за работу, за маркетинг и т.д. Но ценообразующий фактор для корпусной мебели – это ее габариты. Корпус изготавливается из ЛДСП, фасады из ДСП или МДФ.

Мебель была хорошо описана, эксперту было все понятно. По этим признакам подбирались аналоги. Невозможно найти именно тот шкаф, который покупали несколько лет назад. Они не серийные, их не может быть много. Мебель могли сделать на заказ. Поэтому ценообразующие факторы для корпусной мебели – это ее габариты. Для поиска аналога закладывался ценообразующий фактор.

Исходя из своей квалификации, с точки зрения эксперта по товароведению, излагал характеристики и корректировки на чисто профессиональной основе. Умышленно занизить или завысить цену задачи не стояло.

В оценочной деятельности существует три направления: оценка движимого имущества, оценка недвижимости и оценка бизнеса. Под указанные направления разрабатывается методология. Данное имущество, которое оценивалось, относится к движимому имуществу. Поэтому вся методология по оценке движимого имущества она одинаковая, другой методологии нет.

Цены по медалям взяты с сайта публичной оферты. Вся ценовая информация приложена в виде скриншотов.

Не согласен с позицией истца Кузнецова Р.А., что стоимость имущества занижена, поскольку высказывал свое профессиональное мнение в отношении поставленного перед ним вопроса. Нашел на публичных сайтах информацию о боевых наградах. Все скриншоты с ценовой характеристикой приложены.

Лично с Павловой Г.А. и наследодателем не знаком, личных отношений с ними не поддерживал, знал, что они работают в страховой компании, к руководителю которой обращался. Какой-либо заинтересованности при проведении судебной экспертизы не было.

Суд находит несостоятельными доводы представленной истцом по первоначальному иску рецензии на судебную экспертизу, по следующим основаниям.

В экспертном заключении отражены сведения о времени производства судебной экспертизы: дата начала производства: 26.08.2019, дата составления: 25.09.2019.

Должность эксперта указана на странице 26 экспертного заключения – директор ООО «Бюро оценки и Консалтинга» ФИО5.

Подписку по ст. 307 УК РФ дает эксперт как физическое лицо, а экспертизу проводит экспертное учреждение. Суд назначает проведение экспертизы экспертному учреждению, а само исследование проводит эксперт, который предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как физическое лицо. В связи с чем, на подписи эксперта печать экспертного учреждения не требуется.

Организация, проводившая рецензию, ссылается на Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» который не имеет отношения к государственной судебной экспертизе, которая выполняется на основании федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Результатом оценочной деятельности является отчет об оценке рыночной стоимости, результатом судебной экспертизы – заключение эксперта.

Ссылка в рецензии на то, что при проведении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости имущества эксперт не использовал Федеральный стандарт оценки (ФСО 10), суд находит несостоятельными, поскольку применение федеральных стандартов оценки при проведении судебных экспертиз не обязательны.

Эксперт может использовать все нормативные документы, которые, по его мнению, относятся к делу. Объем указанной литературы зависит от вида экспертизы и вопросов, заданных судом. При этом, у эксперта нет обязанности указывать весь объем литературы в экспертном заключении.

Кроме того, ФСО № 10 вытекает из закона «Об оценочной деятельности в РФ», вместе с тем ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержит только требования к эксперту и его квалификации, в связи с чем, какие он будет использовать нормативные документы при решении того или иного вопроса, будут зависеть от конкретных обстоятельств и заданных вопросов.

Суд находит несостоятельными доводы Кузнецова Р.А. о том, что экспертом занижена стоимость наследственного имущества, в связи с тем, что оценка произведена по состоянию на 2019 год, поскольку, исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта, оценка производилась по состоянию на 29.10.2014 года (момент смерти наследодателя), на основании статистических данных, но при этом был применен коэффициент инфляции, чтобы перейти от 2019 года к 2014 году.

Доводы Кузнецова Р.А. о том, что экспертом для проведения экспертизы не были приглашены свидетели, суд находит несостоятельными, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязанность проведения экспертизы с участием свидетелей.

Так же не нашли своего подтверждения доводы Кузнецова Р.А. о личной заинтересованности эксперта при проведении экспертизы, поскольку

экспертиза проведена по поручению суда, эксперт высказал свое профессиональное мнение в отношении поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует установленным требованиям.

Заключение эксперта, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее образование по специальности товароведение непродовольственных товаров, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил свои выводы полном объеме.

Назначение экспертизы судом по ходатайству стороны в силу ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, правовые основания для проведения повторной судебной оценочной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, назначение повторной экспертизы повлечет не только увеличение сроков рассмотрения гражданского дела, но и дополнительные расходы сторон.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу/ответчику Кузнецову Р.А. и при определении рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя, принимает во внимание стоимость имущества, определенную экспертом в экспертном заключении.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым включить в состав наследственного имущества, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

1.Кухонный гарнитур, стоимостью 5 800 рублей;

2. Стиральную машину автомат «LG», стоимостью 5 730 рублей;

3. Мультиварку «Polaris», стоимостью 1 090 рублей;

4. Холодильник «Бирюса» однокамерный, стоимостью 3 470 рублей;

5. Холодильник «Бирюса-18» двухкамерный, стоимостью 4 620 рублей;

6. Морозильную камеру «Атлант», стоимостью 5 010 рублей;

7. Электроплиту со стеклокерамическим покрытием Hotpoint Ariston C3V M57 (W) RU/HA, стоимостью 6 980 рублей;

8. Электро – чудо печь, стоимостью 490 рублей;

9. Мясорубку ручную, стоимостью 500 рублей;

10. Электро мясорубку «Ротор», стоимостью 860 рублей;

11. Утятницу чугунная пятилитровую, стоимостью 1 030 рублей;

12. Блендер «PHILIPS», стоимостью 940 рублей;

13. Электро Миксер «Electrolux» 801401410 (50291828007), стоимостью 780 рублей;

14. Мантоварку алюминиевую, стоимостью 400 рублей;

15. Телевизор «LG» чёрного цвета, диагональ 21 дюйм, стоимостью 1 150 рублей;

16. Телевизор «LG» CF 14 F90 K, стоимостью 1 150 рублей;

17. Видеоплеер «LG», стоимостью 220 рублей;

18. Набор столовых приборов (производство Россия 2008), стоимостью 530 рублей;

19. Салатники 25 x 25 см. (2 шт.), стоимостью 760 рублей;

20. Вазы – подставки (блюдо диаметром около 28 см.). Хрусталь. (2 шт.), стоимостью 1 150 рублей;

21. Блюда – тарелки диметром 30 см. (6 шт.), стоимостью 310 рублей;

22. Мельхиоровые вилки (3 шт.), стоимостью 270 рублей;

23. Мельхиоровые ложки (3 шт.), стоимостью 330 рублей;

24. Софу-кровать, стоимостью 3 990 рублей;

25. Стенку мебельную из 8-ми предметов, стоимостью 9 820 рублей;

26. Швейную машинку «Зингер», стоимостью 650 рублей;

27. Пылесос «LG», стоимостью 1 500 рублей;

28. Водонагреватель «Thermex», стоимостью 4 500 рублей;

29. Настенные механические часы «Richmond», стоимостью 1 000 рублей

Всего общая стоимость наследственного имущества составляет 65 030 руб. 00 коп.

Таким образом, вышеназванное наследственное имущество перешло в собственность Кузнецова Р.А. и Павловой Г.А. в общую долевую собственность, в виде 1/2 доли.

В связи с чем, суд считает необходимым определить доли Кузнецова Р.А. и Павловой Г.А. в наследственном имуществе ФИО35, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав их равными, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что из всего состава наследственного имущества истцу по первоначальному иску Кузнецову Р.А. передано следующее имущество:

1. Водонагреватель «Thermex», стоимостью 4 500 рублей;

2. Настенные механические часы «Richmond», стоимостью 1 000 рублей.

Всего передано наследственное имущество на общую сумму в размере 5 500 руб. 00 коп.

Сторона по встречному иску указывала на то, что, оставшееся имущество, которое указано во встречном иске, осталось в пользовании у Павловой Г.А., которым она в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению, а потому считают, что в настоящее время невозможно произвести раздел наследственного имущества в натуре, а возможно лишь произвести компенсацию за несоразмерность переданного наследственного имущества путем выплаты денежной компенсации в пользу Кузнецова Р.А.

В соответствии со ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым разделить наследственное имущество и передать в единоличное пользование Кузнецова Р.А. следующее имущество.

1. Водонагреватель «Thermex» (2008 г.), стоимостью 4 500 рублей;

2. Настенные механические часы «Richmond», стоимостью 1 000 рублей.

Всего общая стоимость переданного наследственного имущества составляет 5 500 руб. 00 коп.

Поскольку сторона истца по встречному иску указывает на то обстоятельство, что у Павловой Г.А. отсутствует наследственное имущество, в связи с тем, что она распорядилась им по собственному усмотрению, соответственно у суда не имеется оснований для передачи Павловой Г.А. наследственного имущества в натуре, о чем просит истец Павлова Г.А. во встречном иске.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Павловой Г.А. в пользу Кузнецова Р.А. компенсацию за наследственное имущество в виде выплаты денежной суммы в размере 27 015 руб. 00 коп. (65 030 руб. 00 коп./2 = 32 515 руб. 00 коп. – 5 500 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Р.А., встречных исковых требований Павловой Г.А., отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску Кузнецовым Р.А. при цене иска 107 500 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина в размере 3 350 руб. 00 коп., из которых: 240 руб. 00 коп. - 19.12.2018; 1 310 руб. 00 коп. -16.06.2018; 300 руб. 00 коп.- 05.07.2017; 1 500 руб. 00 коп. - 10.05.2017.

09 января 2019 года истцом Кузнецовым Р.А. уточнены требования, заявлена цена иска 110 250 руб. 00 коп., произведена доплата государственной пошлины в размере 157 руб. 50 коп. (Т1 л.д.31).

20 февраля 2019 года истцом Кузнецовым Р.А. уточнены требования, заявлена цена иска 123 850 руб. 00 коп., произведена доплата государственной пошлины в размере 408 руб. 00 коп. (Т1 л.д.95).

06 ноября 2019 года истцом Кузнецовым Р.А. уточнены требования, заявлена цена иска 116 119 руб. 58 коп., при которой подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 522 руб. 39 коп.

Всего истцом по первоначальному иску Кузнецовым Р.А. оплачена государственная пошлина в размере 3 915 руб. 50 коп.

Таким образом, истцом Кузнецовым Р.А. излишне оплачена государственная пошлина в размере 393 руб. 11 коп. (3 915 руб. 50 коп. - 3 522 руб. 39 коп.) на основании чека-ордера от 20.02.2019, которая подлежит возврату Кузнецову Р.А., как лицу ее оплатившему.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований в размере 32 515 руб. 00 коп., что составляет 28 % от первоначально заявленных (116 119 руб. 58 коп.), суд читает необходимым взыскать с Павловой Г.А. в пользу Кузнецова Р.А. государственную пошлину в возврат в размере 986 руб. 27 коп. (28% от 3 522 руб. 39 коп.)

Истцом по встречному иску Павловой Г.А. при цене иска 14 415 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина в размере 577 руб. 00 коп. (Т1 л.д.173).

01 ноября 2019 года истцом по встречному иску Павловой Г.А. уточнены требования, заявлена цена иска 27 655 руб. 00 коп., при которой подлежала оплата государственная пошлина в размере 1 029 руб. 65 коп.

Таким образом, истцом по встречному иску не доплачена государственная пошлина в размере 452 руб. 65 коп. (1 029 руб. 65 коп. – 577 руб. 00 коп.).

Поскольку судом встречные исковые требования имущественного характера удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу Павловой Г.А. государственную пошлину в возврат в размере 577 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузнецова Р.А. в доход бюджета муниципального образования город Бийск, государственную пошлину в размере 452 руб. 65 коп. (1 029 руб. 65 коп. – 577 руб. 00 коп.).

Определением суда от 07.05.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и Консалтинга».

Расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на Кузнецова Р.А. и Павлову Г.А. по вопросам с №1 по №16.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Павлову Г.А. по вопросу №17 и №18.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Кузнецова Р.А. по вопросам с №19 по №33.

Судом не включено в состав наследственного имущества следующее имущество:

- орден и наградные медали, стоимость оценки 6 500 руб. 00 коп.;

- серебряная медаль «За окончание школы» 1957 г., стоимость оценки 1 950 руб. 00 коп.;

- встроенный шкаф - купе с двумя раздвижными дверьми, стоимость оценки 1 950 руб. 00 коп.;

- встроенный шкаф - купе с двумя раздвижными дверьми из ЛДСП, стоимость оценки 1 950 руб. 00 коп.;

- стиральная машина «Samsung» WF – 7358 - N1W, стоимость оценки 1 950 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость оценки имущества, которая не включена судом в состав наследственного имущества по первоначальному иску составила 14 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом Кузнецовым Р.А. в первоначальном иске, а также в уточненных исковых требованиях до назначения по делу оценочной экспертизы было заявлено в качестве наследственного имущества моно-проигрыватель аудиоплатинок «Аккорд», который также подлежал оценке экспертом.

После проведения экспертизы истец Кузнецов Р.А. уточнил исковые требования 06.11.2019, в которых исключил данное имущество из состава наследственного имущества.

Вместе с тем, экспертным учреждением понесены расходы по оценке стоимости указанного имущества в размере 1 950 рублей, которые также подлежат включению в судебные расходы по проведению экспертизы.

В своем заявлении, поступившем вместе с экспертным заключением, экспертное учреждение ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» указывает о том, что стоимость проведения экспертизы составляет 68 900 руб.00 коп. На момент передачи экспертного заключения в суд оплата от сторон не поступала. В связи с чем, просит суд взыскать судебные расходы по проведению экспертизы со сторон в пользу экспертного учреждения при вынесении решения суда по существу.

Поскольку судом включено в состав наследственного имущества 27 наименований из 33, которые оценивал эксперт, стоимость оценки 27 наименований составляет 52 650 руб. 00 коп.

Судом определены доли в наследственном имуществе в размере ? доли, в связи с чем, подлежат возмещению расходы по проведению судебной оценочной экспертизы за указанные 27 наименований в равных долях с Кузнецова Р.А. и Павловой Г.А. по 26 325 руб. 00 коп. (52 650 руб. 00 коп./2) с каждого.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 42 575 руб. 00 коп. (14 300 руб. 00 коп. + 1 950 руб. 00 коп. = 16 250 руб. 00 коп.+ 26 325 руб. 00 коп.)

Взыскать с Павловой Г.А. в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 26 325 руб. 00 коп. (68 900 руб. 00 коп. – 16 250 руб. 00 коп. = 52 650 руб. 00 коп./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Р.А. к Павловой Г.А. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Павловой Г.А. к Кузнецову Р.А. о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

1.Кухонный гарнитур, стоимостью 5 800 рублей;

2. Стиральную машину автомат «LG», стоимостью 5 730 рублей;

3. Мультиварку «Polaris», стоимостью 1 090 рублей;

4. Холодильник «Бирюса» однокамерный, стоимостью 3 470 рублей;

5. Холодильник «Бирюса-18» двухкамерный, стоимостью 4 620 рублей;

6. Морозильную камеру «Атлант», стоимостью 5 010 рублей;

7. Электроплиту со стеклокерамическим покрытием «Hotpoint Ariston», стоимостью 6 980 рублей;

8. Электро – чудо печь, стоимостью 490 рублей;

9. Мясорубку ручную, стоимостью 500 рублей;

10. Электро мясорубку «Ротор», стоимостью 860 рублей;

11. Утятницу чугунная пятилитровую, стоимостью 1 030 рублей;

12. Блендер «PHILIPS», стоимостью 940 рублей;

13. Электро Миксер «Electrolux», стоимостью 780 рублей;

14. Мантоварку алюминиевую, стоимостью 400 рублей;

15. Телевизор «LG» чёрного цвета, диагональ 21 дюйм, стоимостью 1 150 рублей;

16. Телевизор «LG» CF 14 F90 K, стоимостью 1 150 рублей;

17. Видеоплеер «LG», стоимостью 220 рублей;

18. Набор столовых приборов (производство Россия 2008), стоимостью 530 рублей;

19. Салатники 25 x 25 см. (2 шт.), стоимостью 760 рублей;

20. Вазы – подставки (блюдо диаметром около 28 см.). Хрусталь. (2 шт.), стоимостью 1 150 рублей;

21. Блюда – тарелки диметром 30 см. (6 шт.), стоимостью 310 рублей;

22. Мельхиоровые вилки (3 шт.), стоимостью 270 рублей;

23. Мельхиоровые ложки (3 шт.), стоимостью 330 рублей;

24. Софу-кровать, стоимостью 3 990 рублей;

25. Стенку мебельную из 8-ми предметов, стоимостью 9 820 рублей;

26. Швейную машинку «Зингер», стоимостью 650 рублей;

27. Пылесос «LG», стоимостью 1 500 рублей;

28. Водонагреватель «Thermex», стоимостью 4 500 рублей;

29. Настенные механические часы «Richmond», стоимостью 1 000 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 65 030 руб. 00 коп.

Определить доли Кузнецова Р.А. и Павловой Г.А. в наследственном имуществе ФИО53, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав их равными, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Произвести раздел наследственного имущества ФИО55, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

Выделить Кузнецову Р.А. в единоличную собственность следующее имущество:

1. Водонагреватель «Thermex», стоимостью 4 500 руб. 00 коп.

2. Настенные механические часы «Richmond», стоимостью 1 000 руб. 00 коп.

Всего имущества на общую сумму 5 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Павловой Г.А. в пользу Кузнецова Р.А. компенсацию за наследственное имущество в виде выплаты денежной суммы в размере 27 015 руб. 00 коп.

Взыскать с Павловой Г.А. в пользу Кузнецова Р.А. государственную пошлину в возврат в размере 986 руб. 27 коп.

Возвратить Кузнецову Р.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 393 руб. 11 коп. на основании чека-ордера от 20.02.2019.

Взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу Павловой Г.А. государственную пошлину в возврат в размере 577 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузнецова Р.А. в доход бюджета муниципального образования город Бийск, государственную пошлину в размере 452 руб. 65 коп.

Взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» судебные расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 42 575 руб. 00 коп.

Взыскать с Павловой Г.А. в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» судебные расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 26 325 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова