Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей. В обоснование заявленных требований указывает, что между бригадой продавцов в составе ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. В результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 137269 руб. 67 коп. При передаче товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ вновь была выявлена недостача в сумме 65 руб. 64 коп. Невозмещенный ущерб, причиненный <данные изъяты> недостачей товарно-материальных ценностей, составил 137335 руб. 31 коп. Также просит взыскать с виновных лиц расходы в сумме 2500 руб., понесенные выплатой процентов по заемным средствам от населения для пополнения оборотных средств магазина <данные изъяты> <адрес>. Просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного недостачей, с ФИО1 – 69917 руб. 66 коп., с ФИО2 - 69917 руб. 65 коп., а также взыскать с ответчиц возврат государственной госпошлины в сумме 3996 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшила, пояснила, что ответчицы заплатили в счет возмещения недостачи 14741 руб. 30 коп. Просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного недостачей, с ФИО1, ФИО2 по 61297 руб., а также взыскать с ответчиц расходы в сумме 2500 руб., понесенные выплатой процентов по заемным средствам от населения для пополнения оборотных средств магазина <данные изъяты> <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержала, просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного недостачей, с ФИО1, ФИО2 по 61297 руб., а также взыскать с ответчиц расходы в сумме 2500 руб., понесенные выплатой процентов по заемным средствам от населения для пополнения оборотных средств магазина <данные изъяты> <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> в части взыскания ущерба, причиненного недостачей, в размере 61297 руб. признала. С взысканием расходов, понесенных выплатой процентов по заемным средствам от населения для пополнения оборотных средств магазина <данные изъяты> <адрес>, не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> в части взыскания ущерба, причиненного недостачей, в размере 61297 руб. признала. С взысканием расходов, понесенных выплатой процентов по заемным средствам от населения для пополнения оборотных средств магазина <данные изъяты> <адрес>, не согласна.

Признание ответчиками ФИО1, ФИО2 исковых требований о взыскании ущерба, причиненного недостачей, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиками иска в части взыскания ущерба, причиненного недостачей, и взыскивает с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного недостачей, в размере 61297 руб., с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного недостачей, в размере 61297 руб.

Помимо требования о взыскании ущерба, причиненного недостачей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиц расходов в сумме 2500 руб., понесенных выплатой процентов по заемным средствам от населения для пополнения оборотных средств магазина <данные изъяты> <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2ст.238ТК РФ).

Возмещение имущественного вреда регулируется нормами гражданского законодательства, в то время иск подан на основании трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Поскольку расходы, понесенные выплатой процентов по заемным средствам от населения для пополнения оборотных средств магазина <данные изъяты> <адрес>, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному ответчиками <данные изъяты>, к трудовому спору между сторонами не относятся, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного недостачей, в размере 61297 рублей, возврат госпошлины в размере 1825 рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного недостачей, в размере 61297 рублей, возврат госпошлины в размере 1825 рублей 94 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в полном объеме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д.Дзюба