Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2012 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Муравленко о признании права на оплату проезда членов семьи к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Муравленко (далее - ОМВД России по г.Муравленко) о признании права на оплату проезда членов семьи к месту отдыха и обратно. В обоснование указал, что проходит службу в ОМВД России по г.Муравленко. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему была предоставлена 2 часть очередного льготного отпуска за 2011 год. К месту проведения отпуска - в <адрес> истец должен был следовать вместе с неработающей супругой А. и дочерью Б., ДД.ММ.ГГ рождения, однако не поехал, поскольку приказом работодателя был отозван из очередного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вновь убыл в отпуск ДД.ММ.ГГ, но из-за отсутствия билетов к месту проведения отпуска членами его семьи не поехал. После приезда супруги и дочери ФИО1 подал их проездные документы для оплаты, и получил компенсацию расходов по проезду членов семьи к месту отдыха и обратно, в сумме <данные изъяты> рубля. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по г.Муравленко истцу было предложено возвратить выплаченные деньги в сумме <данные изъяты> рубля. Истец просил признать за ним право на оплату проезда членов его семьи к месту отдыха и обратно в 2011 году.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержав доводы возражения на исковое заявление, согласно которому оплата истцу указанных расходов по проезду членов его семьи противоречит п.3 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим в работником) независимо от времени использования отпуска (ч.2 ст.325 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст.325 ТК РФ, оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст.325 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) от 04 июля 2011 года № 410 Отдел внутренних дел по городу Муравленко переименован в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (л.д.38-40).

Согласно п.20 Положения об ОМВД России по г.Муравленко, ответчик является юридическим лицом, начальник которого, в том числе, предоставляет в установленном порядке отпуска сотрудникам; реализует в пределах компетенции меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников (л.д.41-53).

Истец с ДД.ММ.ГГ назначен на должность <данные изъяты> ОВД по г.Муравленко, с ДД.ММ.ГГ - на должность <данные изъяты> ОМВД России по г.Муравленко, что подтверждается приказами № и № (л.д.54, 55).

Из справки ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ следует, что в период прохождения службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержание его должности производилось за счет средств федерального бюджета.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу предоставлялась 2 часть льготного отпуска за 2011 год, с выездом в <адрес> (отпускное удостоверение №). Приказом ОМВД России № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему вновь предоставлена 2 часть льготного отпуска за 2011 год, с выездом в <адрес> (отпускное удостоверение №) (л.д.56, 61). К месту проведения отпуска истцом вместе с ним должны были следовать жена А. и дочь Б., ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с отзывом из отпуска истец с семьей не поехал. После возвращения супруги и дочери в г.Муравленко, он подал рапорт об оплате проезда членов семьи - неработающей жены А. и дочери Б., ДД.ММ.ГГ рождения, к месту отдыха и обратно, приложив авансовый отчет и подтверждающие документы, на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.60-73). Претензий по вопросам отнесения указанных лиц к членам семьи истца, а также по представленным проездным документам у работодателя не было, оплата данных расходов была произведена.

Согласно Акту по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ, проведенной ревизором КРГ УМВД России по ЯНАО, оплата проезда членам семьи истца произведена в нарушение п.3 Постановления Правительства № 455 от 12.08.2008 (л.д.57-59).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 в соответствии со статьей 325 ТК РФ утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.08.2008 № 659, от 17.12.2010 № 1045, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 18.03.2009 № ГКПИ09-92) (далее - Правила).

В силу п.3 Правил к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

Между тем, ст.325 ТК РФ, а также ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, не предусматривают в качестве обязательного условия оплаты работнику и неработающим членам его семьи проезда к месту отдыха и обратно одновременное и совместное использование ими отпуска.

Ограничительное толкование права работника на получение государственных гарантий и компенсаций в связи с работой в районах Крайнего Севера, которое имеет место в п.3 Правил, противоречит положениям названных законов.

Исходя из положений ч.1 ст.325 ТК РФ, а также п.4 Правил, право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации.

Наличие права ФИО1 на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2011 году никем не оспаривалось. Истец был лишен возможности выехать в отпуск с членами семьи в <адрес> по причине его отзыва из отпуска приказом работодателя.

С учетом изложенного, суд считает, что истец имел право на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2011 году членов его семьи А. и Б., поэтому иск ФИО1 к ОМВД России по г.Муравленко подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Муравленко о признании права на оплату проезда членов семьи к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2011 году членов его семьи А. и Б..

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Справка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2012 года.

Судья Л.Ю. Кулеш