Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2013 по заявлению прокурора Слюдянского района о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Варгиной А.А., выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ***, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав неопределенного круга лиц,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурор Слюдянского района К. обратился в суд в порядке ст. 441 ГПК Российской Федерации с жалобой на бездействия судебного пристава –исполнителя Слюдянского РОСП УФССП по Иркутской области. В обоснование заявления указано, в нарушение требований ст.ст. 12 и 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа по гражданскому делу № *** по заявлению прокурора о признании незаконными бездействий администрации Портбайкальского муниципального образования, выразившихся в невыполнении Закона Иркутской области « О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области». В рамках прокурорской проверки установлено, что после возбуждения исполнительного производства, а именно 20.04,2011г., 10.05.2011г., 26.09.2011г. было отобрано объяснение от специалиста администрации Портбайкальского муниципального образования, а также от главы администрации П. Кроме того, глава администрации неоднократно предупреждалась об уголовной и об административной ответственности, ей выдавались требования об исполнении судебного решения в срок до 02.11.2012г., до 15.03.2013г. Иных исполнительских действий с 11.03.2013г. не проводилось. Не использованы полномочия по привлечению главы администрации к административной или уголовной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Котоктуева Е.Е. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Варгина А.А. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку с ее стороны не было бездействий при исполнении в принудительном порядке судебного решения.

Заместитель начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Слюдянского районного отдела судебных приставов Рыбакова Л.В. полагала, что заявленные требования прокурора не обоснованны, поскольку законом « Об исполнительном производстве» не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений, когда на орган местного самоуправления возлагаются обязанности, вытекающие из публичных полномочий этих органов. Поэтому по аналогии со ст. 105 Закона « Об исполнительном производстве» они приняли следующие меры.

Исполнительный документ поступил в службу 25.01.2011г. В этот же день было возбуждено исполнительное производство № ***. 20.04.2011г. специалист администрации давал пояснения о том, что судебное решение исполняется частично, нормативные правовые акты на бумажном носителе подготовлены для предоставления в базу данных, но без электронного варианта их не принимают, а в администрации нет программы для сканирования документов. Кроме того, делались запросы в адрес Управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по региональной политике о предоставлении информации по спорному вопросу, а также неоднократно выносились предупреждения в адрес главы администрации об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, совершались другие действия, но безрезультатно. Других полномочий у пристава нет, чтобы обязать главу администрации исполнить такое решение. В отношении должника предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. по ст. 17.15 КоАП РФ. Однако такой протокол ими не составлялся, поскольку судебная практика свидетельствует о том, что суды прекращают производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, статьей 315 Уголовного Кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение решения суда или иного судебного акта. С учетом судебной практики они также не усмотрели оснований для возбуждения уголовного дела по данной статье, хотя предупреждали главу администрации об уголовной ответственности.

Заинтересованное лицо администрация Портбайкальского муниципального образования о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена. Представителя в судебное заседание не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Поэтому в соответствии с правилами п.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации.

Выслушав пояснения сторон, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, а также в подлиннике исполнительное производство № ***, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку после получения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, нарушений Федерального закона « Об исполнительном производстве» им не допущено.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону оспариваемых действии ( бездействий), а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

На основании п. 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 ст. 247 и статьей 131 ГПК РФ. В части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Из материалов дела следует, что требования прокурора заявлены в рамках надзора за исполнением судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного решения от 9 июля 2010г. по заявлению прокурора о признании незаконным бездействия главы Портбайкальского муниципального образования, выразившихся в невыполнении закона Иркутской области « О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области», обязании по окончании каждого месяца предоставлять в уполномоченный орган копии муниципальных нормативных правовых актов в письменном и электронном виде, сведения об источниках официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов, копии дополнительных сведений к муниципальным нормативным правовым актам, предусмотренных ч.3 ст. 6 настоящего Закона.

Прокурор, контролируя исполнение указанного решения суда, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, не указывая, какие права и свободы неопределенного круга лиц нарушены.

В силу ст. 5 ч.3 Закона « Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Это требование закона судебным приставом исполнителем не нарушено, поскольку из материалов дела установлено и прокурором не оспаривалось, что исполнительный лист № *** выдан 21.12.2010г., поступил в службу судебных приставов 25.01.2011г. Должником в исполнительном листе поименовано Портбайкальское муниципальное образование, взыскателем- прокурор Слюдянского района. ( л.д. 9-11). В этот же день было возбуждено исполнительное производство № *** ( л.д. 7-8).

Из судебного решения от 09.07.2010г. видно, что оно вступило в законную силу 20.07.2010г. В порядке ст. 258 ч.3 ГПК Российской Федерации на орган местного самоуправления в лице главы администрации возложена обязанность предоставить в Регистр муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области тексты правовых актов, сведения об источниках опубликования и сообщить об исполнении судебного решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения ( л.д.62-66).

В силу п. 3 ст. 258 ГПК Российской Федерации в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В силу п. 30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" направляя решение суда для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа или лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу (часть 2 статьи 258 ГПК РФ), в сопроводительном письме следует указывать на требование части 3 статьи 258 ГПК РФ, согласно которому об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Исполнение решения может производиться по правилам, указанным в части 2 статьи 206 ГПК РФ.

Судам необходимо осуществлять контроль за поступлением таких сведений в суд и при их отсутствии направлять в орган или лицу запрос, касающийся исполнения судебного решения.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что суды осуществляют контроль за исполнением судебного решения, принятого в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 64 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вызов стороны исполнительного производства, запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проверка финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, выдача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Судебный пристав-исполнитель также вправе входить в нежилые помещения, хранилища и жилые помещения, занимаемые должником, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, взыскивать исполнительский сбор, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

На основании изложенного, с учетом конкретных правоотношений, возникших в связи с неисполнением органом местного самоуправления публичных обязанностей, суд приходит к убеждению, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными полномочиями неоднократно понуждал орган местного самоуправления к своевременному исполнению требований, содержащихся в судебном решении, запрашивал необходимую информацию, получал объяснения, устанавливал сроки для исполнения судебного решения 28.03.2011г., 27.05.2011г., 03.10.2011г. ( л.д. 16, 21, 28-29), предупреждал об уголовной ответственности, разыскивал главу администрации, поскольку она не являлась к приставу, совершал иные действия и т.д.

Глава администрации П. в обоснование доводов о невозможности исполнить судебное решение ссылалась на тот факт, что в администрации отсутствует программное обеспечение, в связи с дефицитом бюджета нет возможности приобрести сканер ( л.д. 23 объяснение от 10.05.2011г., л.д. 30 объяснение от 26.09.2011г., л.д. 49 объяснение от 19.10.2012г., л.д. 60 объяснение от 11.03.2013г.).

При этом непосредственно судебный пристав-исполнитель Варгина А.А. 11.03.2013г. предупреждала главу администрации П. об административной и уголовной ответственности ( л.д.54-55, 56-57), устанавливала срок для исполнения судебного решения до 13.03.2013 ( л.д. 58-59), отбирала объяснение ( л.д. 60).

Тот факт, что после этого не использованы полномочия по привлечению главы администрации к уголовной или административной ответственности, не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем Варгиной А.А. возложенных на нее полномочий.

Решение вопроса о наличии фактических и правовых оснований для привлечения должностных лиц органа местного самоуправления к уголовной либо административной ответственности – это полномочия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России. Суд не компетентен давать оценку действиям судебных приставов, не установивших такие основания для привлечения к уголовной или административной ответственности должностных лиц органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах нет оснований признать, что судебный пристав-исполнитель Варгина А.А. бездействовала и не выполняла полномочия, возложенные Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ч.4,441 ч.3 ГПК Российской Федерации,

Р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований прокурора Слюдянского района о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Варгиной А.А., выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ***, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав неопределенного круга лиц отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья : подпись.