Гражданский кодекс часть 1

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кокова Г.З., секретаря судебного заседания ФИО3, с участием : представителя от истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ; представителя от ответчика ООО «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике»(КБР, <адрес>), далее- Страховщик, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховщику о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании страхового возмещения, судебных издержек, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился, с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском к Страховщику, в котором просит : взыскать с ответчика по договору ОСАГО : неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5808руб. ; пеню, за отказ в добровольном устранении недостатков услуги - в размере 33395,47руб. ; незаконно удерживаемую разницу между уплаченной истцу суммой и лимитом ответственности страховщика в размере 33395,47рублей; Всего : 72598,94руб. ; штраф за предоставление услуг ненадлежащего качества в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, что составляет-36299,47руб. ; по договору ДСАГО серии 1021 № лимит ответственности ответчика-300000руб., за вычетом франшизы, условия вычета которой ответчиком нарушены удержанием части средств, в пользу истца подлежит выплата в размере 180000руб. ; с ответчика следует взыскать в пользу истца в качестве пени 180000руб., таким образом всего по договору ДСАГО следует взыскать с ответчика в пользу истца-360000руб.. Также, взыскать с ответчика в пользу истца- штраф за предоставление услуг ненадлежащего качество и отказ от добровольного устранения нарушения права в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, что составляет-180000руб. ; взыскать с ответчика в пользу истца- компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и судебные издержки в размере 31000руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «КАМАЗ -5511», №, собственником которого является гражданин ФИО5Б., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине «Тойота- Авненсис», регистрационный знак <***> под управлением на момент происшествия ФИО6, причинён значительный ущерб, эти обстоятельства установлены материалами административного дела и не оспариваются ответчиком. Автомашина «Тойота- Авансис», регистрационный знак Н 00 ВЕ 07 принадлежит ему(истцу ФИО2) на праве собственности, о чём свидетельствует правоустанавливающий документ- свидетельство о регистрации ТС «Тойота- Авансис» серии <адрес>. Автогражданская ответственность ФИО1, застрахована двумя договорами страхования: ОСАГО - полис серии ВВВ № с лимитом ответственности до 120000 руб. и ДСАГО полис серии 1021 и № с лимитом ответственности до 300000 руб. Страховой случай произошёл в период действия этих полисов. В страховую компанию виновника происшествия, со стороны потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, после чего страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлено два акта осмотра от 06.07.2012г., в которых страховщик перечислил 40 наименований повреждений, установленных им на момент осмотра и признанных прямым следствием страхового случая. Эти повреждения зафиксированы им средствами фотофиксации. На основании указанных актов и фотографий повреждений была проведена оценка ущерба. Согласно акта о страховом случае № от 10.09.2012г., ущерб оценён им в размере 86604,53 рублей. Эти денежные средства перечислены на лицевой счёт истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ответчика по делу – ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота- Авенсис», составляет 86604,53 рублей. Выплатив эти денежные средства в качестве страхового возмещения, ответчик посчитал свои обязательства исполненными надлежащим образом. Однако, истец считает, что ответчиком нарушены его права в качестве потребителя страховых услуг. Так, для организации ремонта, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в специализированный салон ООО « СБСВ Ключавто - Минеральные – Воды», ближайшее к его месту жительства специализированное учреждение, имеющее правомочие и технические возможности для организации ремонта ТС класса «Тойота- Авенсис». Указанной организацией были осмотрены повреждения, полученные автомобилем при страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ООО«Росгосстрах». Из представленного им счёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость необходимого ассортимента подлежащих замене деталей, указанных в акте осмотра составленного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, значительно превышает выплаченную им сумму и составляет 428278,00 рублей. Помимо этого отдельно требовалось оплатить работы по разборке-сборке ТС, ремонту, слесарно-арматурным работам и его последующей покраске. Стоимость этих работ по технологии завода изготовителя превышает 200000 рублей. В связи с очевидной недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец, посредством телефонной связи, в тот же день сообщил Страховщику о ставших известным ему обстоятельствах и сведениях, попросив произвести перерасчёт с учётом того, что лимит страхового возмещения по двум договорам страхования ответственности составляет 420000 рублей, а полученные счета на оплату уже превышают эту сумму. При этом указывал на то обстоятельство, что помимо этого требуется оплатить также и услуги по ремонту. Однако, Страховщик проигнорировал его законное требование и умышленно был поставлен страховщиком, экономически более сильной стороной правоотношений возникших из договоров страхования, в заведомо невыгодное положение. Эти действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся как в невозможности пользования автомашины, так и невозможностью его ремонта столь длительное время. Будучи вынужден искать выход из столь затруднительного положения, по причине недостаточности страхового возмещения на ремонт в специализированном ремонтном учреждении, истцу пришлось организовать ремонт ТС в ОАО «Каббалкавтотехобслуживание», расположенном в <адрес>, куда автомашина была доставлена эвакуатором, услуги которого оплачены из средств истца. В ОАО «Каббалкавтотехобслуживание», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ автомашина была отремонтирована кустарным способом, без соблюдения необходимых технологических процедур предусмотренных технологией завода изготовителя. Вследствие этого, она потеряла в товарной стоимости и ухудшились его эксплуатационные характеристики. Эти обстоятельства также причинили истцу нравственные переживания, и усугубили нанесённый ему моральный вред. В процессе ремонта были выявлены повреждения трёх дополнительных комплектующих, не получивших отражение в акте осмотра и его продолжении от ДД.ММ.ГГГГ года: датчик удара (блок управления подушками безопасности), панель приборов (корпус торпеды, который получил разрыв от выстрела подушки безопасности) и держатель (каркас крепления подушки безопасности). Стоимость этих деталей, согласно счёта ООО « СБСВ Ключавто - Минеральные – Воды» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69498,00 рублей. За ремонт автомашины истцом, согласно чекам и заказ-квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Каббалкавтотехобслуживание» были уплачены денежные средства в виде оплаты ремонтно-восстановительных работ в размере 117000 рублей. Таким образом: стоимость деталей составила 497776 рублей (428278+ 69498 =497776); стоимость восстановительных работ 117000 рублей. Всего потрачено на восстановление автомашины 614776 рублей. Разница, между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и общей стоимостью восстановительного ремонта, составила-528171,47рублей, которая оплачена истцом из собственных средств. Эта сумма является убытком истца по настоящему страховому случаю. Из них в качестве страхового возмещения по двум договорам страхования подлежали выплате в качестве страхового возмещения 300000 рублей, из которых вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком страховых услуг своих обязательств по договорам страхования, 213 000 рублей удерживаются ответчиком в течение года. Этими действиями нарушены права потребителя этих услуг – ответчика по делу. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По настоящему случаю подобным лицом является ответчик ООО «Росгосстрах», принявший от виновника причинения вреда страховые премии: по договору ОСАГО ВВВ № с лимитом ответственности до 120000 рублей; по договору ДСАГО с лимитом ответственности до 300000 рублей, по которым, страховщик обязался, при причинении вреда имуществу третьих лиц, урегулировать страховые случаи надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В части суммы ущерба, выходящего за пределы указанных лимитов ответственности претензии истца подлежат урегулированию причинителем вреда ФИО4

В соответствии с положениями статьи 1072, 1064 ГК РФ. По смыслу Закона об ОСАГО, Правил страхования и Закона «Об организации страхового дела в РФ» обязанность по возмещению причиненного вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, возложена на страховщика. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в пределах, определенной договором суммы. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Как указано выше, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № с лимитом ответственности до 120000 рублей и полиса ДСАГО серии 1021 и № с лимитом ответственности до 300000 рублей. По настоящему страховому случаю, обстоятельства которого он не оспаривает им выплачено 86604,53 рублей. Таким образом, Страховщик, незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения к Страховщику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№209). Указанная претензия была досудебной попыткой истца разрешить спор мирным путём, в короткие сроки и без принуждения страховщика к дополнительным расходам в виде процессуальных издержек, пеней и штрафов, а также компенсации морального вреда. Ответчиком, ООО «Росгосстрах», претензия была проигнорирована. Истцу этими действиями ответчика, пренебрегающими его попытками мирного разрешения конфликтной ситуации, также был причинён моральный вред. Будучи законопослушным гражданином, он полагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, как указано в ст.309 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств у истца возникли основания для требования компенсаций, штрафов и пени. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В связи ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом он вынужден нести издержки на ведение гражданского дела. К подобным издержкам следует отнести расходы на ведение дела через представителя, так как истец не обладает специальными познаниями в области права и навыками ведения дела в судебных инстанциях. Расходы на оплату услуг юриста согласно договора об оказании юридических услуг составили -30000 рублей, 1000 рублей на оплату государственной пошлины за услуги нотариуса. Статьи- 94, 98-100 ГПК РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов между сторонами. Бремя расходов, к которым относятся как уплаченная истцом государственная пошлина, так и издержки связанные с рассмотрением дела, несет сторона, проигравшая дело. В результате одностороннего отказа ответчика от надлежащего исполнения обязательств по этим договорам страхования в форме бездействия, были незаконно ограниченны права владельца автомашины, как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания. В соответствии с Законом о защите прав потребителей подобный вред может быть компенсирован потребителю в денежной форме. Специальным законом об ОСАГО возмещение морального вреда не отрегулировано. При таких обстоятельствах, в этой части, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо применить положения ст.15 закона о Защите прав потребителей в части возмещения морального вреда поставщиком страховых услуг. Денежная сумма в размере 50000рублей, является справедливой компенсацией за понесённые истцом нравственные переживания, вызванные ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств по договорам страхования. Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, получившее объективное разъяснение в п.46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривает ответственность поставщика услуг в форме штрафа за ненадлежащее качество услуг в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы. Поэтому суду необходимо применить в этой части указанное положение закона о Защите прав потребителей к ответчику. Независимо от применения штрафа, специальный закон, регулирующий настоящие правоотношения в части ОСАГО предусматривает финансовую ответственность в форме пени. Так, согласно п.2 статьи 13 Закона об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как следует из представленных материалов, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов зарегистрировано Страховщиком 04.07.2012года. Согласно выписке из лицевого счёта истца, ему выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время, согласно вышеприведённой норме закона, оплата либо отказ от нее должны быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах подлежит уплате пеня по ФЗ-40, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты перечисления – ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого в части ненадлежащего исполнения условий добровольного страхования подлежит применению пеня в соответствии с п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Как следует из заключения судебной экспертизы проведенной по инициативе ответчика и в указанном им экспертном учреждении, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет- 441896руб., с учётом износа -338471рублей. Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ исполнена часть обязательств по договору ОСАГО ВВВ № в размере 86604,53 рублей. В то же время стоимость ущерба значительно превышает лимит страховой выплаты, установленный договором между сторонами. Следовательно, разница между 120000руб. и 86604,53 руб. составляющая 33395,47 руб., удерживается ответчиком незаконно. Также, ненадлежащим образом, с нарушением установленных ФЗ-40 сроков, оказана страховая услуга -выплачено страховое возмещение в размере 86604,53 рублей. Ответственность за это нарушение установлена п. 2. Ст. 13 Закона «Об ОСАГО» и равна одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382), обобщены правила подсчётов неустойки: 120 000* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 44 (период просрочки по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2012) * 100 / 75. = 5808руб, которые следует взыскать с ответчика в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение по договору ОСАГО.

Требование п.4 статьи 12 Закона Об ОСАГО об уведомлении Страховщика о несогласии с размером вреда истцом исполнено, в том числе и предъявлением досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№209). Указанный экспертом размер вреда свидетельствует о безусловном превышении лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, а отказ в устранении недостатков услуги - в виновности ответчика в нарушении прав потребителя. За подобные действия п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени, в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства. Цена услуги по настоящему обязательству составляет 33395,47 рублей, а 3% от неё соответственно 1001 руб. Период наступления ответственности по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей наступает с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении разумного срока на устранение нарушения права потребителя, которое предъявлено исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и равен по ДД.ММ.ГГГГ 226 дням. 1001 *226= 226226 руб. Однако, пеня не может превышать цену иска и ограничена лимитом цены обязательства по договору ОСАГО, которое составляет 33395,47 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования своего доверителя, с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в основном исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. Факт предоставления представителем ответчика в суд двух актов по страховому случаю по договорам ОСАГО и ДСАГО, подтверждает лишь правомерность требований истца, явившихся основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать ему в их удовлетворении за необоснованностью по основаниям, указанным в письменном возражении относительно вышеназванных исковых требований. ФИО8 так же представила суду два акта Страховщика о страховом случае, соответственно, по договорам ОСАГО и ДСАГО, согласно который ответчик добровольно произвел выплаты истцу по страховому случаю и просила их приобщить к делу.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание предъявленного им иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела(л.д.3-139 ), а так же- заключение эксперта-оценщика ООО «Кубань Консалтинг»№ на 45 листах, два акта Страховщика о страховом случае №№ - ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истцу выплачено добровольно Страховщиком 180000руб. и 0006881739-002 - ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истцу выплачено Страховщиком 33395,47руб.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, обстоятельства которого не оспариваются сторонами.

Автомашина «Тойота- Авенсис», регистрационный знак Н 00 ВЕ 07 принадлежит истцу на праве собственности, о чём свидетельствует правоустанавливающий документ- свидетельство о регистрации ТС «Тойота- Авансис» серии <адрес>. Автогражданская ответственность ФИО1. застрахована двумя договорами страхования: ОСАГО - полис серии ВВВ № с лимитом ответственности до 120000 руб. и ДСАГО полис серии 1021 и № с лимитом ответственности до 300000 руб. Страховой случай произошёл в период действия этих полисов. В страховую компанию виновника страхового случая, от потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховой компанией поврежденное транспортное средство осмотрено и составлено два акта осмотра от 06.07.2012г., в которых страховщик перечислил 40 наименований повреждений установленных им на момент осмотра и признанных следствием страхового случая.

Актом Страховщика о страховом случае № от 10.09.2012г., ущерб оценён им в размере 86604,53 рублей. Эти денежные средства перечислены на лицевой счёт истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению ответчика по делу, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота- Авенсис», составляет 86604,53 рублей. Выплатив эти денежные средства в качестве страхового возмещения, ответчик посчитал свои обязательства исполненными надлежащим образом.

Однако, истец считает, что ответчиком нарушены его права в качестве потребителя страховых услуг. Так, истцом представлены суду документы о фактических расходах, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 614776 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 963 ГК РФ, п. 2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По настоящему делу таким лицом является Страховщик, принявший от виновника причинения вреда страховые премии : по договору ОСАГО ВВВ № с лимитом ответственности до 120000 рублей; по договору ДСАГО с лимитом ответственности до 300000 рублей, по которым, Страховщик обязался, при причинении вреда имуществу третьих лиц, урегулировать страховые случаи надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По смыслу Закона об ОСАГО, Правил страхования и Закона «Об организации страхового дела в РФ» обязанность по возмещению причиненного вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, возложена на Страховщика. Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в пределах, определенной договором суммы. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Таким образом, автогражданская ответственность непосредственного причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № с лимитом ответственности до 120000 рублей и полиса ДСАГО серии 1021 и № с лимитом ответственности до 300000 руб. По настоящему страховому случаю, обстоятельства которого Страховщик не оспаривает им выплачено истцу- 86604,53рублей. Поэтому суд считает, что Страховщик, незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу. Факт нарушения прав истца послужил основанием для его обращения к Страховщику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была проигнорирована. Истцу, этими действиями ответчика также был причинён моральный вред. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, как указано в ст.309 ГК РФ. Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет штрафных санкций, предусмотренных п.2 и п.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, представленный стороной истца, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным законом РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гл.48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333 [36] НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Причинение морального вреда истец связывает непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования и правомерно считает, в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования были незаконно ограничены его права владельца транспортного средства, как потребителя, и как следствие причинены нравственные страдания.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств у истца возникли основания для требования такой компенсаций, штрафов и пени. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В связи ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужденно воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом он, так же вынужден был нести судебные издержки на ведение гражданского дела. К подобным издержкам суд относит-расходы на оплату услуг юриста согласно договора об оказании юридических услуг, которые составили -30000 рублей, услуги нотариуса- 1000руб. в виде госпошлины. Ст.ст. 94, 98-100 ГПК РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов между сторонами. В результате одностороннего отказа ответчика от надлежащего исполнения обязательств по вышеназванным договорам страхования в форме бездействия, а также в результате отказа в Страховщика от добровольного устранения нарушения права, были незаконно ограничены права владельца автомашины, как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания. В соответствии с Законом о защите прав потребителей подобный вред может быть компенсирован потребителю в денежной форме. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо применить положения ст.15 Закона о защите прав потребителей в части возмещения морального вреда поставщиком страховых услуг с установлением денежной компенсации Страховщиком истцу за понесённые последним нравственные переживания, вызванные ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств по договорам страхования. Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, получившее разъяснение в п.46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривает ответственность поставщика услуг в форме штрафа за ненадлежащее качество услуг в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы. Поэтому суд признает необходимым применить к Страховщику в этой части указанное положение закона о Защите прав потребителей. Так же, независимо от применения штрафа, специальный закон, регулирующий настоящие правоотношения в части ОСАГО предусматривает финансовую ответственность в форме пени. Так, согласно п.2 статьи 13 Закона об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения . В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как следует из представленных материалов и установлено в суде, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов зарегистрировано Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из лицевого счёта истца ему выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время, согласно вышеприведённой норме закона, оплата либо отказ от нее должны быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, подлежит уплате пеня за период до даты исполнения условий договора. Помимо этого, в части нарушения сроков исполнения условий добровольного страхования подлежит применению пеня в соответствии с п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Как следует из заключения судебной экспертизы проведенной по инициативе ответчика и в указанном им экспертном учреждении, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет- 441896руб., с учётом износа -338471рублей. Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ исполнена часть обязательств по договору ОСАГО ВВВ № в размере 86604,53 рублей. В то же время стоимость ущерба значительно превышает лимит страховой выплаты, установленный договором между сторонами. Следовательно, разница между 120000руб. и 86604,53 руб. составляющая 33395,47 руб., удерживается ответчиком незаконно. Также, ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, оказана страховая услуга -выплачено страховое возмещение в размере 86604,53 рублей. Ответственность за это нарушение установлена п. 2. ст. 13 Закона «Об ОСАГО» и равна одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382), обобщены правила подсчётов неустойки: 120000* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 44 (период просрочки по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2012) * 100 / 75 = 5808руб., которые следует взыскать с ответчика-Страховщика в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение по договору ОСАГО. Требование п.4 статьи 12 Закона Об ОСАГО об уведомлении Страховщика о несогласии с размером вреда истцом исполнено, в том числе и предъявлением досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный экспертом размер вреда свидетельствует о безусловном превышении лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, а отказ в устранении недостатков услуги - в виновности ответчика в нарушении прав потребителя. За подобные действия п.5 ст.28 Законом о защите прав потребителей предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени, в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства. Цена услуги по настоящему обязательству составляет 33395,47 рублей, а 3% от неё соответственно 1001 руб. Период наступления ответственности по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей наступает с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении разумного срока на устранение нарушения права потребителя, которое предъявлено исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и равен по ДД.ММ.ГГГГ – 226 дням. 1001 *226= 226226 руб. Однако, в силу закона пеня не может превышать цену иска и ограничена лимитом цены обязательства по договору ОСАГО, которое составляет 33395,47 руб.

Между тем, до вынесения судебного решения, непосредственно в судебное заседание, ответчиком представлены два Акт о страховом случае, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33395,47 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000рублей. Этими актами, ответчик признал правомерность требований явившихся основанием для обращения истца в суд. При таких обстоятельствах, суд признаёт необходимым исключить указанные суммы из общего объёма исковых требований. Указанные платежи являются той частью страховых обязательств, которые подлежали исполнению Страховщиком в пределах установленного законом и договором срока в добровольном порядке.

Однако, суд учитывает, что Страховщик, исполнил свои обязательства надлежащим образом, со значительным нарушением 30 дневного срока, установленного законом и договором для надлежащего исполнения обязательства, лишь в судебном заседании предоставив соответствующие акты от 15 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, неоднократные обращения истца в виде заявлений и требований в адрес ответчика, до его обращения за защитой нарушенных прав в суд, ответчиком игнорировались. Таким образом, суд считает установленным, что Страховщик отказался от своего права на добровольное устранение недостатков услуги.

В силу вышеизложенного, суд в соответствие со ст.56 ч.1 ГПК РФ, считает, что стороной истца доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований. Соответственно, суд признает, что ответчик не обосновал своих возражений относительного иска, предъявленного к нему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, государственную пошлину.

Поскольку, виновником возникшего спора является ответчик, суд считает необходимым взыскать с него полностью государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике»(КБР, <адрес>) о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании страхового возмещения, судебных издержек, пени, штрафа, компенсации морального вреда , - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по договору ОСАГО ВВВ № 0579364606, неустойку в размере 5808 (пять тысяч восемьсот восемь) рублей в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку в размере 33395 (тридцать три тысячи триста девяносто пять) рублей 47 коп., за нарушение новых сроков устранения недостатков услуги по ОСАГО.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за предоставление услуг ненадлежащего качество по договору ОСАГО и отказ по добровольному устранению нарушения прав потребителя,- штраф в размере 19601 ( девятнадцать тысяч шестьсот один) руб. 07 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, - пеню в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, за нарушение сроков исполнения обязательства по договору ДСАГО серии 1021 №2869929.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2,- штраф за предоставление услуг ненадлежащего качества по договору ДСАГО серии 1021 № в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве компенсации судебных издержек , расходы на услуги представителя и нотариуса - 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 7526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей в доход бюджета Российской Федерации.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ в помещении Баксанского районного суда КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца.

Судья Баксанского районного суда КБР подпись Г.З.Коков

Копия верна. Судья Коков Г.З.