Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о демонтаже кабеля связи с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о демонтаже кабеля связи. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельных участков с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что по земельным участкам проходит кабель связи ОАО <данные изъяты>». Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации прав и кадастровых паспортов на земельные участки существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано. Кабель связи расположен без согласия истца и без установления сервитута. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<данные изъяты>» была предъявлена претензия с требованием о демонтаже кабеля на земельном участке истца. Однако ответа на претензию не последовало, кабель не был демонтирован. Наличие кабеля связи и охранной зоны кабеля связи создает собственнику дополнительные ограничения в использовании земельного участка.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просил суд обязать ОАО «<данные изъяты>» демонтировать подземный кабель связи на выше указанных земельных участках, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, а также представитель ФИО7 на иске настаивали. Представитель пояснил, что ответчик провел работы по прокладке кабеля в отсутствие собственника. Кабель чинит ему препятствия в использовании земельного участка, так как земельные участки переведены в режим использования под жилищное строительство.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняла, что линия связи, проходящая по земельным участкам истца, была проложена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В тот период земельный участок использовался для сельскохозяйственного производства, следовательно, линия связи, находящаяся ниже почвенного слоя не ограничивала прав собственников при использовании земельного участка по назначению. Истец провел межевые работы по установлению границ принадлежащих ему земельных участков и изменил режим землепользования гораздо позже. На этом основании просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца, представителя ФИО7, представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в границах ЗАО «<адрес>.

На указанных земельных участках расположен кабель волоконно-оптической линии связи по трассе <адрес> – <адрес>. Работы по прокладке кабели ответчик проводил в период ДД.ММ.ГГГГ годов. Право собственности на кабель принадлежит ответчику ОАО <данные изъяты>», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается представленным свидетельством о зарегистрированном праве.

В обоснование доводов о наличии кабеля сетей истец сослался на кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в границах <адрес>.

Как видно, охранная зона по использованию кабеля связи установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:1925, 61:01:0600006:2045. Доказательства об установленных ограничениях по использованию земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:1219 истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, прокладка телефонного кабеля на спорной территории осуществлялась на основании Постановления ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, было получено согласие собственников участков, сведения о которых были предоставлены органом местного самоуправления; оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке кабельной линии в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Возможность ограничения прав на земельные участки, в том числе для установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, предусмотрены ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 578, согласно которого юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

По смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В соответствии с кадастровым паспортом и объяснениями истца, данными в судебном заседании, судом было установлено, что на момент прокладки кабеля связи в собственности истца находились земельные доли, расположенные на полях сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ЗАО <данные изъяты> В последующем истец провел межевые работы по выделению земельных долей с образованием спорных земельных участков. Кроме того, истцом изменено разрешенное использование земельных участков «в целях индивидуального жилищного строительства».

Истцом представлено землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ года по установлению границ земельного участка площадью 18,69 га с кадастровым номером №.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений ст.130 и 131 ГК РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участке были внесены в кадастр недвижимости лишь ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № межевые планы истцом не представлены. Между тем, обозреваемые судом кадастровые паспорта позволяют судить о формировании земельных участков ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №) и ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №).

Доводы истца о том, что межевые работы по выделению земельных долей были им предприняты еще в ДД.ММ.ГГГГ году, судом не принимаются, поскольку в силу прямого толкования положений ст.11.1 Земельного Кодекса РФ судить о создании земельного участка как объекта вещного права можно с момента внесения в кадастр недвижимости сведений об установленных границах земельного участка и регистрации прав собственности на вновь образуемые участки. В виду того, что иные доказательства истцом представлены не были, следует вывод о том, что в период проведения работ по прокладке кабеля связи истец не обладал правами собственности на спорные земельные участки, соответственно, действия ответчика не требовали согласования с истцом.

На основании п.5 ст.56 Земельного Кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Собранные по делу доказательства позволяют судить о том, что кабель связи был построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году с соблюдением требований действующего законодательства, с согласованием границ земельного участка с прежними правообладателями земельного участка и смежными землепользователями, и иных доказательств истец суду не представил. Соответственно, поскольку работы по прокладке кабеля проводились задолго до возникновения прав истца на спорные земельные участки, то согласие истца на расположение кабеля связи на этих земельных участках не требуется.

С учетом приведенных норм материального права и вышеназванных обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что на момент возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки имелись ограничения в пользовании собственностью в связи с прохождением зон кабельных линий связи, доводы истца о нарушении его прав нельзя признать обоснованными.

Нахождение кабельных линий на земельных участках не может рассматриваться в качестве действий ответчика, нарушающих права собственника земельного участка. Допущенные нарушения по не внесению в проектную документацию данных об отклонениях по прокладке кабеля от проектируемых сведений не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, отступление от проекта было признано не противоречащим действующим нормам и правилам согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не было доказано, что прохождением кабеля связи через земельные участки каким-либо образом нарушаются его права как собственника, поскольку никаких доказательств об отказе компетентных органов о согласовании или получении разрешения на строительство жилого дома на указанных земельных участках, суду представлено не было. При этом в силу п. 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 578, нахождение кабеля связи на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Доводы истца относительно того, что не был сформирован земельный участок для зоны с особым режимом использования, не поставлен на кадастровый учет, подлежат отклонению, поскольку опровергнуты имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами. Отсутствие сведений об ограничениях в виде сервитута правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Возможность ограничения прав на земельные участки, в том числе для установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, предусмотрены статьей 56 Земельного кодекса РФ, пунктом 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при разрешении спора не нашел подтверждения факт самовольного размещения ответчиком кабеля линии связи на земельном участке истца, как и не доказаны истцом обстоятельства нарушения своих прав как собственника земельного участка фактом размещения данной линии связи на его земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению, правовые основания для предоставления истцу судебной защиты субъективного права на земельные участки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о демонтаже кабеля связи с земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ