Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик работал в должности водителя грузового автомобиля г/п от 10 до 20 тн по 1 разряду структурного подразделения филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток» - <данные изъяты>». За водителем ФИО2 работодателем был закреплен автомобиль КамАЗ <данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб, причиненный работником при ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что по факту причинения ущерба работодателем была проведена служебная проверка, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что водитель ФИО2 выполнял подготовку закрепленного за ним автомобиля для буксировки с <данные изъяты> в <данные изъяты> В процессе буксировки ДД.ММ.ГГГГ в районе пгт <адрес> буксировка была остановлена. При осмотре буксируемого автомобиля было установлено, что коробка переключения передач (КПП) заклинила, вследствие чего произошел обрыв карданного вала. Буксируемый автомобиль на месте был приведен в транспортное состояние, отбуксирован в <адрес>.

Согласно акту внешнего осмотра и диагностирования данного автомобиля, предоставленному <данные изъяты> у автомобиля имеются следующие повреждения:

- двигатель имеет раскол картера маховика, стартер отсутствует;

- коробка переключения передач (КПП) имеет оплавление и изгиб вторичного вала, повреждение корпуса КПП в районе выхода вторичного вала, повышенный люфт первичного вала;

- промежуточный карданный вал имеет оплавление и излом.

Предположительной причиной выхода из строя вышеперечисленных узлов и агрегатов стала буксировка автомобиля с недемонтированными карданными валами.

Согласно предварительной калькуляции работ по ремонту автомобиля стоимость работ и материалов для восстановления указанного автомобиля составила <данные изъяты>

Из Руководства по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля КамАЗ № следует, что при буксировке автомобиля на расстояние свыше 150 км необходимо отсоединить карданный вал промежуточного моста.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции водителя автомобиля грузового г/п от 10 до 20 тн. 1 группы, с которой ФИО2 был ознакомлен, водитель обязан знать и соблюдать:

- объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля;

- особенности организации технического обслуживания и ремонта автомобиля в полевых условиях.

На основании заключения служебной проверки работодатель пришел к выводу о виновности ФИО2 в причинении ему прямого действительного ущерба.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>..

Впоследствии истец изменил требования иска, просит взыскать с ответчика ущерб в размере среднего заработка ФИО2, то есть <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В суде истец в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, на доводах иска настаивает.

Представитель пояснил, что при поступлении на должность водителя большегрузного автомобиля, ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией. В соответствии с пунктом 1.7 этой инструкции, водитель автомобиля должен знать и соблюдать порядок проведения технического обслуживания и правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках, правила технической эксплуатации автомобилей. Пунктом 4 раздела 4 должностной инструкций предусмотрена ответственность водителя автомобиля РУ ЦРЧ «Дальнереченск» в пределах действующего законодательства РФ за причинение работодателю или третьим лицам материального ущерба в результате своих неправомерных действий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплен автомобиль КамАЗ №, ответчик ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью.

Информация по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту автомобилей марки КамАЗ, в том числе модели №, которой управлял ФИО2, имеется в сети интернет, данное Руководство находится в свободном доступе. Ответчик должен знать это Руководство. При трудоустройстве водитель знакомится с инструкцией, где указан перечень и объем знаний, навыков необходимый при замещении данной должности. Он должен понимать, что при отсутствии знаний, он не может занимать данную должность, должен знать, как пользоваться КамАЗом. Перечень марок КамАЗа широкий, 15 модификаций. Это типовое руководство по ремонту и техническому обслуживанию для всех автомобилей марки КамАЗ. На организацию не возлагается обязанность по ознакомлению работника с данным Руководством, поскольку оно изучается при получении водителем категории «С».

Автомобиль, закрепленный за ответчиком, имел неисправности двигателя, работодателем было решено направить его в автоцентр КамАз, расположенный в <адрес>, с которым у работодателя заключен договор на ремонт автомобилей данной марки, для замены двигателя. Водителю, закрепленному за данной машиной, было дано распоряжение подготовитель автомобиль для транспортировки в <адрес>. ФИО2 сообщил о неисправности топливного насоса, что препятствовало самостоятельному движению автомобиля. Работодателем принято решение о буксировке автомобиля другим автомобилем жесткой сцепкой. Это решение было доведено до водителя ФИО2. Однако, ФИО2 в нарушение Руководства по ремонту и обслуживанию автомобиля не подготовил автомобиль к буксировке, не отсоединил карданный вал промежуточного моста. В результате в пути следования автомобиля (<данные изъяты> произошло заклинивание КПП, выход из строя агрегатов карданного вала. Там же на месте ответчик и водитель буксирующего автомобиля демонтировали карданный вал, и автомобиль был доставлен в <адрес>. Вина ответчика заключается в том, что он, Будучи закрепленным за автомобилем, не подготовил его к буксировке, в результате работодателю был причинен ущерб. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. Определяя размер причиненного ущерба, работодатель не принимал во внимание ремонтные работы по иным агрегатам, в том числе двигателю, а исходил из стоимости только тех узлов и агрегатов и работе по их ремонту, которые были выведены из строя в результате заклинивания КПП при буксировке автомобиля. Эта стоимость подтверждена фирмой, специализирующейся на ремонте автомобилей КамАЗ. Просит иск удовлетворить.

По ходатайству представителя истца в суде в качестве свидетеля допрошен А.., <данные изъяты> который пояснил, что после сообщения водителя ФИО2 о неисправности топливного насоса закрепленного за ним автомобиля, было принято решение о буксировании автомобиля в <адрес> для замены двигателя жесткой сцепкой. Водителю дано задание подготовить автомобиль к буксировке, для этого надо было снять кардан. Это известно всем водителям, так как при буксировке двигатель автомобиля не работает, однако поступательное движение от вращающихся колес заставляет карданный вал вращаться в обратном направлении, что привело в результате к заклиниванию КПП. При отсоединении карданного вала, автомобиль превращается в простую тележку с колесами, которой ничто не мешает катиться. Это особенность автомобиля КамАЗ. Давать специальные указания по этому поводу водителю он не должен был, так как это те знания, которые получают водители на курсах при подготовке водителя категории «С». Другого задания у ФИО2 в этот период времени не было. Автомобиль, закрепленный за ФИО2, требовал ремонта двигателя, поломки карданного вала на дату передачи ему автомобиля, не было, ФИО2 на данном автомобиле совершил ездку. Доводы ответчика об отсутствии контроля со стороны руководства, в том числе механика ЦРС, за подготовкой автомобиля к буксировке считает несостоятельными, так как за механиком закреплен контроль за 55 единицами автотранспорта, ответственность лежит на водителе, за которым закреплен автомобиль. Он ознакомлен с актом осмотра и диагностирования автомобиля автоцентра КамАЗ, все неисправности, указанные в акте, от разрушения кардана.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал, показал, что данный иск вызван тем, что он ранее обратился в суд с иском к ООО «Транснефть – Дальний Восток» по заработной плате.

Иск он не признает по тем основаниям, что при переводе его на большегрузный автомобиль КамАЗ его не проверяли на знание Руководства по ремонту и обслуживанию данного автомобиля, обучение с ним работодатель не проводил. Закрепления автомобиля как такового не было, ему дали лист расписаться за автомобиль, что он и сделал, однако, акта приема-передачи не было, какие были неисправности у КамАЗА, не известно. По инструкции при жесткой сцепке кардан снимается при буксировке на расстояние более 150 км. Однако, на данном автомобиле карданный вал вышел из строя на более близком расстоянии, так как до <данные изъяты> около 90 км. Он готовил автомобиль к буксировке, спросил у других водителей, нужно ли снимать карданный вал, ему ответили, что не обязательно, что другие этого не делали и благополучно отбуксировали автомобиль. Кроме того, считает, что в данном случае вина имеется в действиях других лиц, так как никто его не контролировал при подготовке автомобиля, в том числе механик, разрешивший выезд, и не проверивший, снят или нет карданный вал. На этом автомобиле он сделал одну поездку в <адрес> и вернулся на <данные изъяты> На категорию «С» он обучался в <данные изъяты> работал по данной категории на других автомобилях, на КамАЗе ранее не работал, почему заклинил вал, он объяснить не может, это должен знать механик. В его обязанности ремонт автомобиля не входит, он только проводит техобслуживание автомобиля. Считает, снять карданный вал должен был по указанию механика слесарь.

Не признает требования иска и по тем основаниям, что при осмотре автомобиля комиссией его не было. Путевка ему на данный автомобиль для транспортировки в <адрес> не выдавалась. У него было другое задание в <адрес> – получить иной автомобиль после ремонта. Он может и допустил оплошность, что не демонтировал карданный вал, хотя и не должен был это делать, но если бы все выполняли свои обязанности, то автомобиль бы в таком виде с <данные изъяты> не выпустили бы. Кроме того, просит учесть, что не является материально ответственным лицом, поэтому с него не может быть взыскан ущерб.

Представитель ответчика адвокат Левешко Р.А. поддержала доводы ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что между работодателем и работником заключен трудовой договор и дополнительное соглашение, по условиям которого работник с его согласия переводится водителем автомобиля (грузового, г/п от 10 до 20 тн, 1 группа) ремонтного участка Центральной ремонтной службы (ЦРС) «Дальнереченск». Договор о полной материальной ответственности работодателем с работником не заключался.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника РНУ «<данные изъяты> и приложению к нему, за работниками РНУ закреплены транспортные средства в соответствии с приложением. В приложении в строке с порядковым номером 499 имеется запись с маркой автомобиля КамАЗ № водитель ФИО2 и подпись водителя. Судом обозревался подлинник приказа и приложения, копия приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд полагает, нашли подтверждение доводы истца о закреплении автомобиля за работников – ответчиком ФИО2. Доводы ответчика в той части, что не был составлен акт приема-передачи вверенного имущества, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как эти доводы не опровергают факт передачи ему закрепленного автомобиля, что подтверждается его подписью в приказе. Кроме того, суд учитывает, что истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в процессе трудовой деятельности ответчика, не по всему автомобилю, а по конкретным узлам и агрегатам, работоспособность которых на момент передачи автомобиля не оспаривается ответчиком (на автомобиле ответчик совершил поездку), подтверждается пояснениями допрошенного в суде свидетеля.

Выход из строя узлов и агрегатов карданного вала, как установлено в судебном заседании, произошел во время буксировки автомобиля на жесткой сцепке. Данные обстоятельства нашли подтверждение как в пояснениях представителя истца, свидетеля, так и в письменных материалах дела.

Так, согласно выдержке из Руководства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки КамАЗ, в том числе КамАЗ <данные изъяты> в разделе «буксирование автомобиля» (л.д.20) указано, что перед буксированием на большое расстояние (свыше 150 км) надо отсоединить карданный вал промежуточного моста.

Из установленных судом обстоятельств следует, не отрицается ответчиком, что при подготовке к буксированию на жесткой сцепке из <данные изъяты> в <данные изъяты> автомобиля, закрепленного за ответчиком, им не были приняты меры к отсоединению карданного вала. В пути в районе <данные изъяты> произошла резкая остановка буксируемого автомобиля. После демонтажа карданного вала, буксируемый автомобиль был доставлен в <данные изъяты>.

Ответчик по этому поводу пояснил, что он, может быть, и допустил оплошность, что не демонтировал карданный вал, однако, считает, что в причинении ущерба имеется вина других лиц, не проконтролировавших его действия по подготовке автомобиля к буксированию и выпуск автомобиля с территории ЦРС.

Пояснения истца в части виновного поведения других лиц в причинении ущерба работодателю суд не принимает во внимание.

Пункт 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком, предусматривает обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, а также требования приказов, регламентов, иных локальных актов ООО «Дальнефтепровод» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефть – Дальний Восток» л.д.55) и действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2.1.1 договора, работник несет персональную ответственность за закрепленные за ним материальные ценности (л.д.11).

В соответствии с п. 1.2 Производственной инструкции водителя автомобиля (грузового, г/п от 10 до 20 тн, 1 группа) ремонтного участка (л.д.21) водитель автомобиля РУ ЦРС «Дальнереченск» может работать лицо, окончившее специальные курсы водителя.

Согласно п. 1.7 Инструкции водитель должен знать и соблюдать, в том числе: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; правила технической эксплуатации автомобилей; признаки, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля (л.д. 22).

С указанной Инструкцией ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 34), ему выдана копия Инструкции (л.д.35), в связи с чем, суд находит пояснения ответчика в той части, что работодатель не провел его обучение по «Руководству по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки КамАЗ», несостоятельными, так как допуск к работе водителя категории «С», что относится к общедоступным сведениям, производится после обучения на специальных курсах и изучения руководства по эксплуатации транспорта. Как пояснил ответчик, указанные курсы были им окончены в ДД.ММ.ГГГГ Соглашаясь на перевод на должность водителя автомобиля (грузового, г/п от 10 до 20 тн, 1 группа) <данные изъяты> ответчик ФИО2, подписывая производственную инструкцию, тем самым уведомил работодателя, что прошел обучение по назначению, устройству, принципам действия и работе агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей. При таких обстоятельствах пояснения ответчика, что ему требовался постоянный контроль со стороны руководства за его действиями по обслуживанию закрепленного за ним автомобиля суд находит несостоятельными.

Невыполнение водителем предусмотренных Руководством требований по подготовке автомобиля к транспортировке на жесткой сцепке привело к разрушению узлов и агрегатов карданного вала, что подтверждается, в том числе и заключением служебной проверки, согласно которой из пояснений водителя буксирующего автомобиля И.. следует, что после внезапной остановки в пути установлено заклинивание КПП (коробки переключения передач), обрыв карданного вала, после демонтажа которого автомобиль был доставлен в автоцентр КамАЗ в <адрес> (л.д.39), где выявлено оплавление КПП и изгиб вторичного вала, повреждение корпуса КПП в районе выхода вторичного вала, повышенный люфт первичного вала, раздаточная коробка имеет повышенный люфт вторичного вала, промежуточный карданный вал имеет оплавление и излом (л.д. 43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом суду предоставлены доказательства вины работника в причинении работодателю ущерба, наличие прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается калькуляцией <данные изъяты> (л.д. 52), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

С учетом положений ст. 241 ТК РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что с ответчика в возмещение причиненного работодателю ущерба подлежит взысканию размер среднего месячного заработка.

Истцом суду предоставлен расчет среднего месячного заработка ответчика <данные изъяты>. (л.д. 99-112), не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд полагает, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>

Обоснованными суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере уплаченной при обращении с иском государственной пошлины – <данные изъяты><данные изъяты>.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования иска ООО «Транснефть – Дальний Восток» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Ксеник