Гражданский кодекс часть 1

Кочуев В.В. обратился в суд с иском к НОУ автошкола «За рулем», в котором просит восстановить его в должности *** в НОУ автошкола «За рулём» с подтверждением квалификации. Иск мотивирован тем, что с ***. истец работал *** в НОУ автошкола «За рулём», с ***. переведен на должность *** с его согласия из-за того, что нет другой работы. Директор перевела его на другую работу в связи с тем, что в работники ГИБДД считают его квалификацию не подтвержденной. Аттестацию на соответствие занимаемой должности пройти он не может, так как не проработал в данной организации ***, однако имеет рекомендации специальной аттестационной комиссии. Считает, что имеет достаточный опыт и, пройдя курсы повышения квалификации, может работать ***.

В судебном заседании истец Кочуев В.В. поддержал иск по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что добровольно согласился на перевод на нижеоплачиваемую должность, так как директор сказала, что должна будет его иначе уволить, поскольку при проверке автошколы органами ГИБДД указано о несоответствии его образования занимаемой должности ***. Хотя он много лет работал водителем, прошел специальные курсы мастеров производственного обучения. Другой работы в *** нет.

Представитель ответчика директор НОУ автошкола «За рулем» Решетникова Т.Е. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что при проверке автошколы органами ГИБДД указано о несоответствии образования занимаемой должности *** Поэтому опасаясь возможных санкций предложила Кочуеву перевестись на должность *** так как иной свободной должности не было. Иначе пришлось бы его уволить по основанию нарушения условий заключения трудового договора. Кочуев В.В. прошел специальные курсы ***, является хорошим специалистом, имеет диплом по специальности ***. В иске просила отказать.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности Перевощикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что сотрудниками управления ГИБДД УМВД России по Кировской области были проведены обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность по программам подготовки водителей автомототранспортных средств соответствующих категорий, подкатегорий (категория «В») на соответствие установленным требованиям и составлены соответствующие акты ( от ***, ***,***.г.), в которых в разделе «Сведения о ***» был указан работник НОУ автошкола «За рулем» Кочуев В.В., квалификация по диплому которого не соответствует квалификационным требованиям, установленным к должности ***, в соответствии с Единым справочником. ***. УГИБДД выдано заключение НОУ автошкола «За рулем» в соответствии с установленным требованием по адресам мест осуществления образовательной деятельности.

Указание в акте обследования выявленных недостатков о несоответствии квалификации работника образовательной организации установленным требованиям не является основанием для его перевода на иную должность либо увольнения. Данное решение не обжаловано работодателем.

работника образовательной организации установленным треб

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, учитывая заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, Кочуевым В.В. заявлен трудовой спор о восстановлении его в должности *** в НОУ автошкола «За рулём» с подтверждением квалификации.

Материалами дела подтверждается, что Кочуев В.В. с ***. работал *** вождения в НОУ автошкола «За рулём», Приказом *** с ***. по заявлению Кочуева В.В. от *** он переведен на должность *** на ***.

Согласно Акта от ***. *** обследования учебно-материальной базы НОУ автошкола «За рулем», осуществляющей образовательную деятельность по программам подготовки водителей автомототранспортных средств соответствующих категорий, подкатегорий (категория «В») на соответствие установленным требованиям, проведенной сотрудниками управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, в которых в разделе «Сведения о ***» указан работник НОУ автошкола «За рулем» Кочуев В.В., квалификация по диплому которого не соответствует квалификационным требованиям, установленным к должности ***, в соответствии с Единым справочником.

В судебном заседании истец пояснил, что его перевод не был вынужденным, он добровольно согласился на перевод на нижеоплачиваемую должность. Данное решение он принял добровольно, опасаясь возможного увольнения из-за несоответствия уровня образования занимаемой должности. Между тем, решения аттестационной комиссии о несоответствии Кочуева занимаемой должности не принималось, аттестация работника перед переводом не проводилась.

Согласно ст.46 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 02.05.2015) "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно "Квалификационным характеристикам должностей работников образования" изложенным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011) Требования к квалификации мастера производственного обучения: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Истцом не представлено доказательств наличия у него специального образования, соответствующего требованиям к занимаемой должности мастера производственного обучения, изложенным в вышеуказанных нормативных актах. Также не представлено решения аттестационной комиссии организации о рекомендации работодателю о возможности назначения Кочуева В.В. на должность мастера производственного обучения при отсутствии требуемого образования (п.23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 7.04.2014г. №276.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемый перевод истца Кочуева В.В. не противоречит требованиям ч.1 ст.72.1 ТК РФ, трудовые права истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кочуеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

***