Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика АО «Газпром газораспределение ФИО3» по доверенности ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение ФИО3» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение ФИО3» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником дома <адрес>. 11.07.2014 между ней и ответчиком был заключен договор №*** о выполнении работ по реконструкции внутридомового газопровода и замене оборудования в указанном доме. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., в том числе, стоимость настенного котла *** в размере <данные изъяты> руб. Работы выполнялись в период 01.06.2014 по 30.06.2014, и на основании акта о приемке выполненные работы № *** от 11.07.2014 ею были приняты, однако провести надлежащую проверку оборудования в летний период не было возможности. В осенний и зимний период выяснилось, что котел работает ненадлежащим образом, а именно в ноябре 2014г. котел отключился с указанием ошибки в работе. После обращения в диспетчерскую службу ответчика, был проведен его осмотр, но недостаток не был устранен, температура отопления была низкой и дом не прогревался. В дальнейшем она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы, но недостатки не выявлялись и не устранялись. 26.01.2015 система отопления в доме была разморожена, на устранение последствий она понесла убытки на сумму <данные изъяты> руб. Устно ответчик связывал недостатки в эксплуатации системы отопления с ненадлежащим сантехническими работами по установке батарей и их подключением к системе отопления, выполненными ООО «Николь» по договору строительного подряда №*** от 15.07.2014. Данные недостатки были устранены путем замены установленных в ее доме труб на трубы большего диаметра, что причинило ей дополнительные убытки на сумму <данные изъяты> руб. Однако и после замены труб, система отопления не функционировала надлежащим образом. Только 27.11.2015 работниками Каринского газового участка ответчика недостатки оборудования были устранены. Полагает, что своим бездействием по выявлению и устранению недостатков в установленные сроки ответчик нарушил ее права как потребителя, поскольку при фактическом обращении с указанными требованиями в ноябре 2014г. недостатки были устранены только 27.11.2015. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) за просрочку срока устранения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период, составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с АО «Газпром газораспределение ФИО3» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в установленные сроки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено в её отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что запуск системы отопления в ее доме был произведен в первых числах августа 2014г., котел работал, батареи нагрелись, но летом фактически оценить его работу не представлялось возможным. При монтаже представители газовой службы сообщили ей, что система отопления смонтирована неправильно. Уже в конце августа 2014 года прекратилась подача горячей воды, вода шла ледяная, сотрудник АО «Газпром газораспределение ФИО3» приезжал к ней 8 раз и настаивал на том, что система отопления смонтирована не правильно. В ноябре 2014г. котел работать перестал, отключался с указанием «ошибки» в работе. 26.01.2015 в результате неправильного слива воды, произошла разморозка системы отопления. После замены труб на трубы большим диаметром, ситуация не изменилась. В ноябре 2015 года к ней приехали сотрудники Каринского газового участка ОАО «Газпром газораспределение ФИО3», которые вскрыли котел, промыли расположенные в нем теплообменник, из него вытряхивались частицы металла, а также разложившаяся металлическая пластина размером с монету. Слесари пояснили, что именно этот инородный предмет и являлся причиной, по которой вода в котел не поступала. Затем систему отопления включили, и до настоящего времени все работает исправно, в доме тепло.

Представитель ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные ФИО1, поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что вины истицы в ненадлежащей эксплуатации котла не имеется. Ответчик, как исполнитель и продавец, обязан был довести до истца информацию об особенностях эксплуатации оборудования, о порядке очистки и промывки теплообменника от грязи и накипи, но данная информация не была доведена. Ответчик неоднократно производил ремонтные работы котла, но результата не было. Рекомендации, которые были даны ответчиком, в том числе, по замене труб на трубы с большим диаметром, также результатов не дали. Просит удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Представитель АО «Газпром газораспределение ФИО3» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что по условиям договора № *** от 11.07.2014 сотрудниками АО «Газпром газораспределение ФИО3» в установленный срок были выполнены работы по реконструкции внутридомового газопровода и замене оборудования в доме № <адрес>, принадлежащего истице. В период с 05.08.2014 с 09 час.00 мин. по 06.08.2014 до 17 час. 00 мин. осуществлён первичный пуск газа в газопровод и газоиспользующее оборудование объекта. При вводе в эксплуатацию газового отопительного котла <данные изъяты> ФИО1 была проинструктирована о правилах обслуживания и условиях эксплуатации отопительной системы. На момент первичного пуска газа в газопровод и газоиспользующее оборудование объекта котел функционировал надлежащим образом. В виду отсутствия замечаний акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан обеими сторонами. В ноябре 2014 года ФИО1 обратилась с жалобой на работу котла. Сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение ФИО3» в г. Кирово-Чепецке при проверке оборудования на месте зафиксировано, что котел находился в исправном состоянии, плохое функционирование отопительной системы связано с ее разбалансировкой и низким качеством произведенных работ по монтажу отопительной системы жилого дома, истице было рекомендовано обратиться в специализированную организацию с целью проверки надлежащего функционирования установленной на объекте системы отопления. 25.01.2015 ФИО1 вновь обратилась с жалобами на работу котла. Устно сотрудником филиала даны рекомендации по переходу на имеющийся в доме резервный источник теплоснабжения - печь, с целью предотвращения разморозки системы отопления, однако при осмотре котла 26.01.2015 было зафиксировано, что система отопления дома разморожена, рекомендованный сотрудниками переход на резервный источник теплоснабжения не произведен и освобождение системы отопления от воды в полном объёме не осуществлено.

29.06.2015 в связи с поступившим обращением истца вновь осуществлён осмотр котла, установленного на объекте, в результате которого отклонений или нарушений работоспособности газового котла не выявлено.

В ноябре 2015 года ФИО1 обратилась с жалобой на отсутствие горячего водоснабжения. 27.11.2015 сотрудниками вновь произведен осмотр котла и были выполнены работы по очистке и промывке теплообменника с удалением присутствующих в нем грязи и накипи (солей жесткости), которые появляются в результате эксплуатации котла и не являются браком (недостатком), допущенным заводом-изготовителем. Потребитель продолжил эксплуатацию котла, претензий не поступало. На момент ввода в эксплуатацию котел функционировал надлежащим образом, находился в исправном состоянии, доказательств наличия недостатков выполненных работ истцом не представлены. При этом сбои, произошедшие в работе системы отопления, вызваны обстоятельствами, за которые филиал АО «Газпром газораспределение ФИО3» в г. Кирово-Чепецке ответственности не несет, а именно неправильным монтажом системы отопления. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы ФИО5 поддержал, в судебном заседании пояснил, что газовое оборудование в доме истицы было постановлено качественное, монтаж произведен в соответствии со всеми нормами. В дальнейшем по заявлению ФИО1 был произведен ремонт теплообменника, что не является гарантийным случаем. Осадок, который был обнаружен в теплообменнике, возник из-за повышенного содержания солей жесткости воды и связан с эксплуатацией системы отопления. Предмет, который был обнаружен в теплообменнике, истец представить не может, поэтому определить его состав и причину появления не возможно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, специалиста, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

07 июля 2013 года ФИО1 обратилась к директору Кирово-Чепецкого филиала ОАО «Кировоблгаз» с заявлением на выдачу технических условий для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

15 июля 2014 между подрядчиком ООО «Николь» в лице генерального директора З. заказчиком ФИО1 был заключен договор строительного подряда №*** от 15.07.2014, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика производит сантехнические работы по установке 14 батарей с их подключением к системе отопления, монтаж системы отопления, монтаж водопроводной системы, установка 2 раковин, 2 унитазов, душевой кабины и беде.

11 июля 2014 года между АО «Газпром газораспределение ФИО3» и заказчиком ФИО1 был заключен договор № ***, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции внутридомового газопровода и замене оборудования в доме Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., что также подтверждается локальной сметой от 11.07.2014.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 11.07.2014, подписанного сторонами без замечаний, АО «Газпром газораспределение ФИО3» в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 выполнило следующий перечень работ: оформление исполнительно-технической документации, монтаж отопительного газового оборудования, пробивка отверстия под дымоход. Использованы следующие материалы: котел настенный ***, коаксиальная труба ***, стекломагниевый лист.

Из акта-наряда филиала АО «Газпром газораспределение ФИО3» в г.Кирово-Чепецке № <данные изъяты> от 28.07.2014 следует, что в период с 09 час. 05.08.2014 по 17 час. 06.08.2014 произведен первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование, установленное в доме <адрес>. Работы выполнены в полном объеме, выполнена контрольная опрессовка 500 мм в/ст в течение 5 минут, падения давления нет. Устный инструктаж с выдачей инструкции по безопасному пользованию газом с ФИО1 проведен.

Согласно техническому паспорту и инструкции по монтажу и техническому обслуживанию газового отопительного котла *** ошибка на дисплее котла Е9 означает срабатывание ограничителя температуры теплообменника. Претензии на удовлетворение гарантийных обязательств не принимаются в случае если неисправность товара вызвала неправильной эксплуатацией, подключения оборудования к коммуникационным системам, и использование теплоносителей не соответствующих ГОСТ, требованиям СНиП и предписаниям инструкций по монтажу и эксплуатации изделия, попадания в изделие посторонних предметов, веществ, жидкостей и т.д. Монтаж, пуск, ремонт и обслуживание должны осуществляться только специалистами.

Согласно заключению ООО «ПКФ ЭНЕРГО» от 25.05.2015 № 11 по результатам обследования системы теплоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: диаметр разводящих трубопроводов выполнен не по общепринятым нормам для попутного движения, прямой трубопровод должен начинаться с большего диаметра и идти на уменьшение, а обратный трубопровод с меньшего и заканчиваться большим; почти на всех стояках установлены перемычки на радиаторах; при указанных условиях напор установленных циркуляционных насосах не обеспечивает достаточного прохождения теплоносителя через систему отопления; в данный период времени котел, работая в автоматическом режиме, включается на 25 сек и обеспечивает нагрев теплоносителя с 35 до 60? С, что свидетельствует о недостаточности расхода теплоносителя через теплообменник газового котла; система горячего теплоснабжения не обеспечивает комфортного пользования системой ГВС в доме.

03 февраля 2015 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем З. был заключен договор на разовое оказание услуг, по условиям которого исполнителем производится восстановление размороженной системы отопления. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. Денежные средства исполнителем получены в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.02.2015.

Всего расходы истца по восстановлению размороженной системы отопления составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными чеками и квитанциями.

01 июля 2015 года между ФИО1 и З. заключен договор оказания услуг по замене труб системы отопления диаметром 20 на диаметр 25. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Денежные средства исполнителем получены в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.07.2015.

Всего расходы истца по замене труб системы отопления составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными чеками и квитанциями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что на основании договора строительного подряда летом 2014 года осуществлял монтаж системы отопления по заказу ФИО1 в доме <адрес> без проектной документации, поскольку это лишняя трата денег для заказчика. Монтаж производили для последующей работы газового котла. Воду для системы отопления брали из водопровода, для очистки которой были установлены фильтры. Зимой 2014 года ФИО1 пожаловалась на плохую работу системы отопления, приехав на место, они установили, что батареи чуть теплые, хотя котел показывает температуру 75?С и выдает ошибку, посоветовали обратиться в организацию, осуществлявшую монтаж газового оборудования. В феврале 2015 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой о восстановлении размороженной системы отопления. Они выполнили перемонтаж труб отопления, два дня отогревали систему отопления, а затем, общаясь со специалистом газовой организации по телефону, самостоятельно сняли крышку котла и продули мембрану, затем обратно собрали и запустили котел, он заработал. В июле 2015 г. им была произведена замена труб системы отопления, установленных в доме ФИО1, на трубы большего диаметра. Однако, это не решило проблему с отоплением. Какие-либо мероприятия по очистке системы отопления после перемонтажа не проводили. В конце 2015 года она сообщила, что после прочистки котла сотрудниками газовой службы, в ходе которой нашли железо в теплообменнике, проблем с ним больше не возникало.

Свидетель Л. показал, что осуществлял монтаж газового оборудования в доме <адрес>, является специалистом в области газового оборудования. При первичном пуске газа ФИО1 сразу было разъяснено, что диаметр труб системы отопления, смонтированной в указанном доме, заужен, система правильно функционироать не будет. Инструктаж по безопасному пользованию оборудованием с ФИО1 был проведен. Котел был включен, отрегулирован, система работала, претензий со стороны заказчика не было. Затем последовали неоднократные обращения ФИО1 с жалобами на неправильную работу котла. В первый раз котел выдавал ошибку на дисплее Е9, которая связана с пропускной способностью системы отопления, котел перегревался из-за заужения труб. Ошибка была устранена с помощью настроек. В ноябре 2015 года котел опять выдал ошибку, указывающую на проблему в системе отопления дома. Когда котел разобрали, то увидели, что в теплообменнике имеются частицы, приобретенные в процессе эксплуатации котла, вода в котле была грязная. Он видел фракцию похожую на соли кальция, магния, хотя для точного определения его состава необходимо мнение эксперта. Теплообменник был забит грязью, глиняной субстанцией, что сказалось на его пропускной способности. При этом котел работал исправно. Система отопления в доме ФИО1 монтировалась трижды, однако не промывалась, из-за чего в котле могла скопиться данная грязь.

25.06.2015 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене установленного котла, не исполняющего свои функции по нагреву воды, указав, что устранила все замечания газовой службы по системе отопления, однако котел работает также.

В ответе на указанную претензию АО «Газпром газораспределение ФИО3» указало, что 29.06.2015 осмотр газового котла, установленного по указанному адресу, был осуществлен сотрудником аварийно-диспетчерской службы К. и сотрудником строительно-монтажного участка Д., которыми установлено, что не имеется замечаний в работе циркулярного насоса, гидроблока, соединительных трубок, контура вторичного теплообменника и контура санитарной воды, газового клапана, а также датчиков. Специалистами сделан вывод, что котел технически исправен.

В ответ на претензию ФИО1 от 28.01.2016 директор АО «Газпром газораспределение ФИО3» указал, что работы по реконструкции объекта на момент сдачи-приемки выполненных работ были приняты заказчиком без замечаний, недостатков в работе газового котла не обнаружено.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошенный К., который показал, что система отопления является неотъемлемой частью установки котла. Причиной неправильной работы котла у ФИО1 явилась некорректно смонтированная система отопления, расширительный бак который был неразъемный. В январе 2015 года, когда система отопления принадлежащего ФИО1 жилого дома была разморожена, она позвонила в АО «Газпром газораспределение ФИО3» и заявила, что установленный в её доме котел не работает. Монтажниками, восстанавливавшим систему отопления по телефону он объяснял, как запустить котел. Через некоторое время ФИО1 позвонила вновь и сказала, что котел опять работает не правильно. 02 февраля 2015 года они выезжали на осмотр котла, а также проверяли систему отопления. Все сбои в работе котла являются следствием некачественной сборки системы отопления и ее промывки. С помощью настроек, они адаптировали работу котла под данную систему. После этого они вновь приезжали к ФИО1, полностью разбирали котел, проверяли все узлы на предмет засорения. Котел был исправен. В процессе эксплуатации котла произошло известкование теплообменника, засорился датчик протока и температурный датчик. После прочистки котел начал работал в нормальном режиме. Первичный теплообменник завязан с теплообменником на горячую воду, поэтому если бы он был забит изначально, горячая вода бы не поступала ещё при первичном запуске, однако система горячего водоснабжения работала исправно. Оседание солей жесткости в теплообменнике самая распространенная проблема в работе котла и не является гарантийным случаем. Период оседания солей жесткости зависит от выбранного режима эксплуатации котла, от заполнения системы отопления, а также зависит от состава воды.

При указанных выше обстоятельствах, на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «Газпром газораспределение ФИО3» понесенных ФИО1 убытков, поскольку свои обязательства по договору от 11.07.2014 № *** им исполнены, работы по монтажу отопительного газопровода оборудования выполнены в полном объеме, замечаний при их приемке со стороны истицы не имелось, пуск газоиспользующего оборудования был проведен в установленном порядке, в том числе проведены испытания системы, которая работала исправно, котел функционировал надлежащим образом, производственных недостатков не имел, соответствовал предусмотренным обязательным требованиям, претензий по его работе с момента установки до ноября 2014 года истцом не предъявлялось, что истцом ФИО1 не оспаривается. Возникновение ошибок в работе газового котла, и разморозка отопительной системы, произошедшая в январе 2015 года не находятся в причинно-следственной связи с недостатками установленного оборудования, и возникшими в связи с этим у истца убытками, поскольку по настоящее время котел находится в исправном состоянии, отклонений или нарушений его работоспособности за весь период эксплуатации выявлено не было. Указанные ФИО1 и ее представителем причины возникновения неполадок в работе котла носят вероятностный характер, не могут с достоверностью свидетельствовать, что они возникли именно в результате действий ответчика по установке газового оборудования, тем более, не доказывают виновность ответчика в причиненном ущербе. Доводы ответчика о ненадлежащем функционировании отопительной системы, связанным с низким качеством произведенных работ по ее монтажу, истцом не опровергнуты.

Истице в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о товаре, а также о правилах обслуживания и условиях эксплуатации установленной в её доме отопительной системы. При этом выход системы из строя был вызван загрязненностью теплообменника, вызванного ненадлежащей эксплуатацией установленного ответчиком оборудования, что гарантийным случаем не является.

В настоящее время, в доме истицы произведена замена труб системы отопления, осуществлена химическая промывка теплообменника с удалением всех образовавшихся веществ, вследствие чего определить их фактическое наличие и происхождение не представляется возможным.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение ФИО3» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.