Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску АКБ «ИнтрастБанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИнтрастБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом принятых уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 223792,39 руб., в т.ч.: 125491,36 руб. – сумма просроченного основного долга, 9455,83 руб. – сумма процентов, 88845,65 руб. – сумма штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование иска с учетом принятых судом уточнений указано следующее.

Между истом АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и ответчиком ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,00 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 200 000руб. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

А в соответствии с п.2.3.7. договора Заемщик выплачивает Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за его использование, 0.3% процента за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору <***> был заключен договор поручительства № ДП-336/14 от 07.03.2014г. между истцом АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ответчиком ФИО3.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Заемщик в сроки, предусмотренные Кредитным договором, не исполнил обязанность по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности перед АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), которая на дату расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223792,39 руб., включая:

125491,36 руб. – сумма просроченного основного долга,

9455,83 руб. – сумма процентов,

88845,65 руб. – сумма штрафных санкций.

В адрес ответчиков были направлены требования о полном погашении задолженности по Кредитному договору <***>. На требования Банка ответов не поступило.

В соответствии с п. 2.2.3. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств.

До настоящего момента ответчиками не исполнены все обязательства по кредитному договору и по договору поручительства.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору и договору поручительства в размере 223792,39 руб., в т.ч.:

125491,36 руб. – сумма просроченного основного долга,

9455,83 руб. – сумма процентов,

88845,65 руб. – сумма штрафных санкций,

2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Так же истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в доход местного бюджета неуплаченную часть государственной пошлины (л.д. 3-5,89).

В судебное заседание истец и ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела представлено письменное заявление истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, причина неявки ответчика ФИО3 суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не признали исковые требования по следующим основаниям.

Платежи за февраль и март 2015 года ответчиком осуществлены, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга таким образом составила 8 333 + 8 333 = 16 666 рублей. Данная сумма подлежит исключению из заявленной истцом суммы просроченного основного долга. Просроченный долг, таким образом, равен 99 996 - 16 666 = 83 330 рублям.

Вместе с основным долгом была погашена и часть процентов - 1 156,35 + 1 174,08 = 2330,43 рублей. Таким образом, сумма просроченных процентов составляет 9015 -2 330,43 = 6 684,97 рублей.

В связи с неверным расчетом сумм просроченного основного долга и процентов, предъявленный истцом размер штрафных санкций неверен.

Расчет пени на просроченный основной долг должен выглядеть следующим образом:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 666 (сумма просроченного основного долга) * 0,3% (размер штрафных санкций) * 31 (количество дней) = 1 549,94 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 666 * 0,3% * 30 = 1 549,94 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 999 * 0,3% * 31 = 2 324,9 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 332 * 0,3% * 30 = 2 999,88 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-41 665 * 0,3% *31 = 3 874,85 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-49 998 * 0,3% * 31 = 4 649,81 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 331 * 0,3% * 30 - 5 249,79 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 664 * 0,3% * 31 = 6 199,75 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74 997 * 0,3% * 30 = 6 974,72 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83 330 * 0,3% * 11 = 2 749,89 руб.

Итого пени: 39 591,41 руб.

Расчет пени на просроченные проценты должен выглядеть следующим образом:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 210 (сумма просроченных процентов)

* 0,3% (размер штрафных санкций) * 31 (количество дней) = 298,56 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4 243,48 * 0,3% * 30 = 381,91 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 205,24 * 0,3% * 31 = 484,9 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 033,24 * 0,3% * 30 = 542,99 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 782,68 * 0,3% *31 = 630,79 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 425,96 * 0,3% * 31 = 690,61 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 945,76 * 0,3% * 30 = 715,12 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 376,72 * 0,3% * 31 = 779,03 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 691,05 * 0,3% * 30 = 782,19 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 806,3 * 0,3% * 11 = 290,61 руб.

Итого просрочено пени 5 596,71 руб.

С суммой штрафных санкций в размере 45 188,12 рублей ответчик не согласен по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ установил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В данном случае истец не несет убытков, так как сумму основного долга и сумму процентов он получает по решению суда. На иную выгоду истец в рамках кредитного договора не мог рассчитывать. К тому же, как указано в вышеназванном информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГКРоссийской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанностиустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкойдействительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результатеконкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд отмечает в обзоре практики по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суду следует принять во внимание недобросовестность действий кредитора по взысканию задолженности. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик полагает, что истец имел возможность подать в суд еще в ноябре 2014 г. и затягивание с подачей в суд иска есть ни что иное как злоупотребление правом по увеличению размера причитающихся процентов.

Верховный Суд РФ указывает в обзоре практики по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности.

На основании вышеизложенного ответчик полагает размер пени равный в общей сложности 45 188,12 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому просит суд применить 333 статью ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней до 1 500 рублей: 1 000 рублей пени на просроченный основной долг, 500 рублей - пени на просроченные проценты (л.д.98-101).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АКБ «ИнтрастБанк» и ответчика ФИО3.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Суд учитывает положения ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой, договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия по нему.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между стороны заключили кредитный договор на предоставление потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,00 % годовых (л.д.13-14).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью (л.д. 15).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 200000 руб. банком выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит копия лицевого счета (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № ДП-336/14 (л.д. 17-18).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

В адрес ответчиков были направлены требования о полном погашении задолженности по Кредитному договору <***> и договору поручительства №ДП-336/14. На требования Банка ответов не поступило (л.д. 23-28).

Как установлено судом, до настоящего момента ответчиками не исполнены все обязательства по кредитному договору и по договору поручительства.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 223792,39 руб., в том числе:

125491,36 руб. – сумма просроченного основного долга,

9455,83 руб. – сумма процентов,

88845,65 руб. – сумма штрафных санкций,

Что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 90-93).

Как видно из материалов дела, ответчик внес денежные средства за февраль и март 2015 года, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга таким образом составила 8 333 + 8 333 = 16 666 рублей (л.д.102). Данная сумма подлежит исключению из заявленной истцом суммы просроченного основного долга. Просроченный долг, таким образом, составляет 125491,36-16666 = 108825,36 рублей.

Судом установлено, что вместе с основным долгом была погашена и часть процентов - 1 156,35 + 1 174,08 = 2330,43 рублей. Таким образом, сумма просроченных процентов составляет 9015 -2 330,43 = 6 684,97 рублей.