Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданское дело по иску заявлениюФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк», в котором просила признать недействительным (ничтожным) п. 1.2 раздела 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ХКФ Банк» сумму страхового взноса на личное страхование в размере 16 896,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1974 рубля 92 копейки; неустойку в размере 13685 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований истца, о чем представила заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования остались прежними.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ответчиком ООО «ХКФ Банк» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № от 22.08.2014г. Договор заключен на 24 месяца под 46,90% годовых. Общая сумма кредита, составила 96 896 рублей.

В соответствии с п. 1.2 разд. 1 Договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 16 896 рублей.

По мнению истца, действия банка по списанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страхового взноса на личное страхование, противоречат действующему законодательству.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», п. п. 4, 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно заявлению истца о предоставлении кредита, истец просит предоставить кредит на изложенных условиях и активировать дополнительную услугу - индивидуальное добровольное личное страхование стоимостью 16 896 рублей на весь срок страхования, при этом согласно п. 1.2 п. 1 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, оплата страхового взноса на личное страхование в сумме 16 896 рублей уже включена в полную стоимость кредита.

Полагает, что включение в полную стоимость кредита оплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 16 896 рублей, свидетельствует в силу приведенных положений ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом - страховой компанией.

Указывает на то, что в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, отсутствуют условия о договоре страхования и его существенных условиях.

По мнению истца, выдача денежных средств для оплаты страхового взноса по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, что подтверждается так же тем обстоятельством, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму платы за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, и не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная оплата в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, поскольку услуга оказывается разово.

Ссылается на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ст. 167 ГК РФ, считает, что ответчик без наличия на то законных оснований приобрел денежные средства истца в сумме 16 896 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

По мнению истца, сумма страхового взноса на личное страхование, удержанная с ФИО1 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 8969 рублей, подлежит возврату истцу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылается на ст. 395 ГК РФ, указывает, что начало периода незаконного удержания банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления, на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют 1974 рубля 92 копейки.

Ссылается на ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что с письменным заявлением о возврате суммы оплаченного страхового взноса истец обращалась в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

В заявлении истец указывала на недействительность заключенного договора страхования, а также просила ответчика в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить сумму страхового взноса. В установленный срок банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел.

Предоставленный ФИО1 десятидневный срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13685 рублей 76 копеек.

Ссылается на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По мнению истца, банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной.

Указывает, что понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же указывает, что в целях реализации своего права на ведение дел в суде (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ) через представителя истец была вынуждена обратиться к нотариусу <адрес> для изготовления и удостоверения доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ для наделения представителей необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия в данном гражданском деле. Ввиду необходимости в выдаче нотариального удостоверения доверенности истцом были понесены расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждается указанием о стоимости нотариальных действий на бланке доверенности.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в суд не явился, о времени, месте и дате слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В суд поступили письменные возражения представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО3 на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В обоснование возражений указано на то, что кредитный договор заключен сторонами в строгом соответствии со ст. 432, 434, 820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Ссылается на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, получил их, был согласен с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре.

Банк заявляет, что не оказывает услугу страхования, возможность получения кредита в банке не обусловлена страхованием потенциального заемщика.

При оформлении договора о предоставлении кредита с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Банк осуществляет только информирование потенциальных заемщиков и предоставляет кредиты на оплату страховой премии при необходимости.

Ссылается на ст. 940 ГК РФ, на раздел V абз. 16, 16.1 Общих условий договора.

Указывают, что страховая премия может уплачиваться страхователем также самостоятельно и за счет собственных средств

Ссылается на добровольность истца в выборе страхования, указывают, что кредитный договор не содержит обязанности уплаты страховых взносов, обязательства по заключению договора страхования.

Полагает необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных и бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П) конституционная свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч., 3 ст. 55 Конституции РФ). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Согласно п. 5 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Материалами дела подтверждается, что истец в целях получения денежных средств заключила с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму 96896 рублей на 24 месяца с уплатой 46,90% годовых. В договоре также имеется указание на то, что полная стоимость кредита составляет 59,76% годовых.

Согласно заявлению истца о предоставлении кредита, как указано являющейся страницей № из 3 страниц кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, составной частью кредитного договора – истцу предоставлен выбор продуктов страхования: добровольное личное страхование стоимостью 16896 рублей за весь срок кредита и индивидуальное добровольное страхование от потери работы стоимостью 0,00 рублей за весь срок кредита. Отражение в заявлении о предоставлении кредита (составной части кредитного договора) размера страховой премии исключительно по одному из представленных продуктов страхования свидетельствует об отсутствии альтернативы их выбора на стадии заключения кредитного договора.

ФИО1 просит предоставить кредит на изложенных условиях и активировать дополнительную услугу – индивидуальное добровольное личное страхование стоимостью 16896 рублей на весь срок страхования, при этом согласно п. 1.2 п. 1 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, оплата страхового взноса на личное страхование в сумме 16896 рублей включена в полную стоимость кредита, что ответчиком не оспаривается.

Включение в полную стоимость кредита оплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 16896 рублей свидетельствует в силу приведенных положений ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» о том, что выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом - страховой компанией, поскольку предусматривает обязанность заемщика по платежам в пользу третьего лица, сумму страховой премии по договору страхования, по которому выгодоприобретателем не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Оспариваемый пункт кредитного договора также не содержит реквизитов конкретного договора страхования, заключенного истицей.

Следовательно, невозможно установить относительно какого конкретно договора страхования, заключенного истицей, банк перечислил часть кредитных средств истицы на оплату страховую премии.

Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что денежные средства были перечислены именно в оплату страховой премии по договору страхования, заключенному истицей.

О невозможности заемщика влиять на условия кредитного договора и его исполнение указывает также то обстоятельство, что ответчик согласно заявления и Условий договора потребительского кредита списывает со счета заемщика плату за подключение к программе страхования в размере за весь срок кредита, что не согласуется с правом заемщика на досрочное расторжение договора, а также с предусмотренным ежемесячным расчетом оплаты страховой премии, без указания размера фактических расходов банка на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

Доводы истца о нахождении условий страхования в тексте кредитного договора и невозможность в связи с этим отказаться от страхования, не опровергнуты ответчиком, и свидетельствуют о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, поскольку предусматривается п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора было навязано истцу, чем существенно нарушены её права как потребителя, поскольку данное условие повлекло за собой получение истцом кредитных средств в меньшем размере и уплату процентов на ту часть денежных средств, которую истец не получила.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о признании недействительным (ничтожным) п. 1.2 раздела 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает обоснованными требования истца о применении последствий недействительной сделки, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 16 896 рублей.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляют 1947,92 рублей (16896 руб. х 8,25% /360 х 509).

Данный расчет является арифметически правильным.

Расчет произведен истцом на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки с 01. 06.2015 года следовало применять ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N42-ФЗ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако поскольку средние ставки банковского процента по вкладам физических в Северо-Кавказском регионе превышают 8,25 %, то суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1947,92 рублей – подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 685 рублей 76 копеек.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору страхового взноса. Требование о возврате страхового взноса не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительным заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст.167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, заключение недействительного договора, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из всех обстоятельств дела, суда приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень виды причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу ФИО1 ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» денежных средств в размере 10 000 рублей на оказание юридической помощи.

Суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела доверенность содержит общий перечень полномочий представителя без идентификации их с конкретным делом или судебным заседанием. Таким образом, суд считает данное требование незаконным и не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

В материалах дела имеется претензия, поступившая в Банк ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1. просила в десятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату неосновательного обогащения в размере 18 990 рублей 40 копеек, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9 935 рублей 46 копеек (исходя из расчета: (16896,00 руб.+1974,92 руб. + 1 000 руб.) х 50% =9935,46 руб.)

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождается.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 754 рубля 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор п. 1.2 раздела 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса на личное страхование в размере 16896 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1974 рубля 92 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 935 рублей 46 копеек

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ООО «ХКФ Банк» в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 754 рубля 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>