Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО7» к ФИО2 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «ФИО7» (далее по тексту – СНТ «ФИО7») с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный на общем собрании СНТ «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «ФИО7», членом товарищества не является. Правлением СНТ «ФИО7» был разработан проект договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «ФИО7 утвердило проект данного договора. В добровольном порядке ФИО2 отказывается от заключения договора.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Пояснили также, что смета СНТ «ФИО7» утверждается решением общего собрания. Расчет оплаты для лиц, ведущих деятельность в СНТ «ФИО7» в индивидуальном порядке, производится исходя из утвержденной решением общего собрания сметы на 2015 год. На 2016 год смета СНТ ФИО7» еще не утверждалась. ФИО2 пользуется всей инфраструктурой и общим имуществом СНТ. Плата за полив и электроэнергию в расчет не включается. ФИО2 не обращалась в правление СНТ «ФИО7» за согласованием условий договора.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что является собственником земельного участка № в СНТ «ФИО7». Членом СНТ она не является. Не пользуется водой и электроэнергией на своем садовом участке. С проектом договора она не согласна, так как проект договора и деятельность СНТ «ФИО7» по сбору и учету денежных средств противоречат закону. СНТ «ФИО7» не вправе обращаться в суд с данным иском. Ей неизвестно – какие основные средства находятся на балансе СНТ, их балансовая стоимость, вследствие чего она не может проверить обоснованность размера платы. В договоре не указан размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Полагает, что на ввоз мусора должен быть заключен отдельный договор.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 597 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «ФИО7» (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

Членом СНТ «ФИО7» ФИО2 не является. Решением общего собрания СТ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 исключена из членов товарищества из-за неуплаты членских взносов в течение трех лет (выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№).

Решением общего собрания СНТ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «ФИО48» для садоводов, ведущих садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета СНТ «Михали» на 2015 год. В соответствии с п. 1.7, п. 1.12 Устава СНТ «ФИО33», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество имеет и обязано иметь приходно-расходную смету.

ДД.ММ.ГГГГ договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «ФИО7» для садоводов, ведущих садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, направлен истцом ответчику для согласования и подписания. ФИО2 договор получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

До настоящего времени договор ФИО2 не подписан, протокол разногласий к предложенному товариществом договору или свой проект договора в СНТ не направлялся. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, утвержденного общим собранием членов СНТ, отказалась.

Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «ФИО7» для ФИО2 является обязательным в силу закона, т.к. она не является членом товарищества, условия договора, который она обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом ФИО2 уклоняется от заключения договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательства, опровергающие условия представленного истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры, либо несоответствия условий данного договора требованиям закона. Не представлен свой проект договора или проект разногласий и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решение общего собрания членов СНТ «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «ФИО29» для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, решение общего собрания членов СНТ «ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена приходно-расходная смета СНТ «ФИО28» на 2015 года, расчет оплаты для лиц, ведущих хозяйство в СНТ «ФИО34» в индивидуальном порядке, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Такие требования ФИО2 не заявлялись, предметом рассмотрения в суде не являлись, оснований для признания незаконными указанных решений и расчета суд не усматривает.

Также не представлены доказательства того, что предлагаемый к заключению договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «ФИО45», утвержденная приходно-расходная смета СНТ «ФИО40» на 2015 год, представленный истцом расчет оплаты для лиц, ведущих хозяйство в СНТ «ФИО37» в индивидуальном порядке (исходя из сметы на 2015 год), носит для ФИО2 дискриминационный характер. В расчет размера оплаты для лиц, ведущих индивидуальную деятельность в СНТ «ФИО38», включена плата за вывоз мусора.

Доводы ответчика о том, что СНТ «ФИО39» не вправе обращаться с данным иском в суд, не основаны на законе. СНТ «ФИО36» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно положениям ст. 48 ГК РФ, п. 1.11 Устава СНТ «ФИО35» может быть истцом в суде.

На основании изложенного исковые требования СНТ «ФИО46» к ФИО2 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный на общем собрании СНТ «ФИО44» ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества ФИО41» удовлетворить.

Обязать ФИО2 – собственника земельного участка 440 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сдт «ФИО42», заключить с СНТ «ФИО47» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования, утвержденный на общем собрании СНТ «ФИО43» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.