Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой, при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы, Отдела МВД России по району Печатники г.Москвы к Учредителю СМИ «Обозреватель.ру» Рощупкину К.В., Редакции СМИ «Обозреватель.ру» о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы, Отдела МВД России по району Печатники г.Москвы обратилось в суд с иском к Учредителю СМИ «Обозреватель.ру» Рощупкину К.В., Редакции СМИ «Обозреватель.ру» о защите деловой репутации.

Представитель истцов УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы, Отдела МВД России по району Печатники г.Москвы по доверенности Чутченко Я.В. впоследствии исковые требования уточнил, исключив из числа ответчиков Редакцию СМИ «Обозреватель.ру», поскольку из сообщения Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу данное СМИ ДД.ММ.ГГГГ исключено из единого общероссийского реестра средств массовой информации приказом Роскомнадзора, в связи с чем требования предъявил к Учредителю СМИ «Обозреватель.ру» Рощупкину К.В..

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ежедневного политического обозрения ОБОЗРЕВАТЕЛЬ.РУ размещена статья «Сотрудники ОВД «Печатники» получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по <данные изъяты> руб.» УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Измайловский суд г.Москвы с иском к Мальдон Е.А. и Рощупкину К.В. о защите чести сотрудников Отдела МВД России по району Печатники г.Москвы. Решением Измайловского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве удовлетворены в полном объеме. Сведения, изложенные в опровергаемой статье судом признаны не соответствующей действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по району Печатники г.Москвы, с ответчиков взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, опровержение сведений на указанном сайте до сих пор не опубликовано. ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте размещено продолжение к описанной статье следующего содержания: «P.S. Редакции «О.ру» стало известно о забавном решении суда, вынесенном в отношении ненадлежащего ответчика - некого Рощупкина К.В., который не имеет никакого отношения к нашему изданию. Об этом недавно горделиво сообщили газете «Петровка 38» представители Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы, которым была организована «судебная защита деловой репутации ОМВД России по району Печатники <адрес>». Как мы выяснили, сам Рощупкин К.В., проживающий в настоящее время за границей, также был сильно озадачен подобными победными реляциями представителей Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы, бездоказательно утверждающих, что у сотрудников УВД Печатники имеется честь и деловая репутация. Хотя утверждение о наличии деловой репутации у российских полицейских, иначе именуемых в народе «бизнесментами», особых возражений не вызывает, наличие чести, мы считаем объективно не доказанным обстоятельством, не только ввиду подачи иска к ненадлежащему ответчику, но и в связи с заочным судебным разбирательством, при котором доводы и аргументы истца со столь смелым утверждением не проходили соответствующую процедуру установления их достоверности и допустимости. В связи с чем, редакция портала «О.ру» обращается к начальнику УВД по ЮВАО <адрес> генерал-майору ФИО2 с просьбой провести проверку и установить, в каком переходе метрополитена приобретены дипломы юриста сотрудниками Правового отделения УВД по ЮВАО <адрес> и проинформировать нас о результатах в установленном законом порядке». Представитель истца также пояснил, что из содержания указанного продолжения к статье следует, что неизвестный автор, комментирует решение суда, называет его «забавным», поясняет, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Решение Измайловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может забавлять или развлекать субъектов гражданских правоотношений поскольку является судебным актом, вынесенным в строгом соответствии с требованиями действующего законодательств, а вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению на всей территории РФ. Также пояснил, что Измайловским районным судом <адрес> ответчикам неоднократно направлялись повестки, и они зная о находящемся в производстве суда гражданского дела, проигнорировали требование суда о явке в судебное заседание, что стало основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. Более того, неизвестный автор утверждает, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, что прямо говорит о его незаконности, потому как согласно требованиям ГПК РФ, судебное решение, вынесенное в отношении ненадлежащего ответчика, подлежит отмене. Информация о ненадлежащем ответчика, которая фигурирует в аннотации, не соответствует действительности. При подготовке к судебному разбирательству, сотрудниками правового отделения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> была произведена проверка информации о зарегистрированном в качестве средства массовой информации издания ОБОЗРЕВАТЕЛЬ.RU. На официальном сайте Роскомнадзора ведется открытый общедоступный реестр всех зарегистрированных СМИ на территории РФ. Проверкой установлено, что учредителем СМИ «ОБОЗРЕВАТЕЛЬ.RU.» является К.В.Рощупкин, соответственно он имеет непосредственное отношение к издательству и является надлежащим ответчиком по указанному делу. Фразы «бездоказательно утверждающих, что у сотрудников УВД Печатники имеется честь и деловая репутация», «наличие чести, мы считаем объективно не доказанным обстоятельством» прямо порочит честь сотрудников Отдела МВД по району Печатники г.Москвы, деловую репутацию указанного отдела и вышестоящего окружного управления внутренних дел. Кроме того, автор безграмотно и необоснованно указывает именно на «УВД Печатники», что не позволяет конкретизировать на кого именно направлено данное высказывание на УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве или на Отдел МВД России по району Печатники г.Москвы. Отдел является территориальным подразделением МВД России, подчиненное Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу г.Москвы, соответственно слияние наименований двух разных органов исполнительной власти вводит в заблуждение читателя, а также нарушает право граждан на получение достоверной информации. Заявление неизвестного автора редакции ОБОЗРЕВАТЕЛЬ.РУ об отсутствии чести и деловой репутации у сотрудников органов внутренних дел носят порочащий характер, направлены на оскорбление сотрудников правоохранительной системы, а также имеют цель создать негативное общественное мнение читателя о служащих правопорядка. Продолжая повествовать о сотрудниках УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, о сотрудниках Отдела МВД России по району Печатники г. Москвы автор пишет «иначе именуемых в народе «бизнесментами». Указанная фраза размещена в статье без какой-либо обоснованности и ссылки на источник, что говорит о неуважительном и неприязненном отношении автора к представителям исполнительной власти, имеет коррупционный подтекст, содержит смысловую нагрузку в соотносимости таких понятий как «Бизнесмент» и «служащий правоохранительных органов». Согласно статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел входит обязанность не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Таким образом, неизвестный автор фразой «иначе именуемых в народе бизнесментами» имеет цель создать у читателя искаженный образ преступного коррумпированного корыстного служащего правоохранительных органов, формирует отрицательное отношение к представителям государственной власти, что абсолютно недопустимо в современных условиях. Неизвестный автор в аннотации «обращается к начальнику УВД по ЮВАО г.Москвы к генерал-майору ФИО2 с просьбой провести проверку и установить, в каком переходе метрополитена приобретены дипломы юриста сотрудниками Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы». В выражении «….в каком переходе метрополитена приобретены дипломы юриста сотрудниками Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы» автор статьи, используя неконкретную, обобщенную информацию о противоправных действиях сотрудников полиции, не выказывая ни малейшего сомнения, тем самым, снижает доверие общества к представителям правоохранительных органов, умаляет достоинство сотрудников УВД по ЮВАО г.Москве, преданных долгу и исполняющих служебные обязанности. Автор статьи, пренебрегая принципами этики, нормами закона, пытается создать ложное, порочащее честь и доброе имя сотрудника полиции, впечатление о деятельности правоохранительных органов, в том числе сотрудников Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москве. Согласно ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел согласно пункта 5 части 3 статьи 82 ФЗ № 342. Кроме того, согласно требованиям, предъявляемым к кандидату на поступление на службу в органы внутренних дел на должность юрисконсульта правового отделения, сотрудник не может занимать должность юрисконсульта без наличия у него диплома о высшем юридическом образовании установленного образца. Таким образом, автор обвиняет сотрудников органов внутренних дел в совершении преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, а именно в служебном подлоге. Данное деяние является уголовно - наказуемым, совершение которого влечет за собой наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. По вышеизложенному факту сотрудниками Отдела собственной безопасности УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена служебная проверка. В ходе проверки нарушений законности и служебной дисциплины не выявлено. Диплом юрисконсульта правового отдела УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о наличии высшего образования и присвоения квалификации - юрист соответствует установленным законом требованиям, получен в установленном порядке по решению аттестационной комиссии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования. Автор, излагая факты о противоправности действий сотрудников органов по охране правопорядка и общественной безопасности, создает негативную оценку деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, подрывает у граждан авторитет органов государственной власти и сотрудников, исполняющих государственные функции. Более того, автор статьи необоснованно обвиняет сотрудника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в служенном подлоге, ставит под сомнение профессионализм и служебную профпригодность сотрудников, которые при поступлении на службу в органы внутренних дел проходят сложный многоуровневый отбор. Опровергаемая статья и аннотация к ней формирует отрицательное отношение общества к сотрудникам органов внутренних дел, содержит указания на совершение сотрудником противоправных действий. Статья, не смотря на вступление в законную силу решения суда, до сегодняшнего дня находится на странице в сети «Интернет» и доступна неограниченному кругу лиц. Опровержение статьи до сих пор не опубликовано. В условиях настоящей политической обстановки и отношений с Украиной, указанные в опровергаемой статье сведения, способны дестабилизировать безопасность Российской Федерации, вызвать несанкционированные митинги агрессивно настроенных групп граждан. Данная статья содержит информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, опубликованную с нарушением требований норм действующего законодательства. Аннотация, размещенная под статьей «Сотрудники ОВД «Печатники» получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по 280 000 руб.» не содержит сведений об авторе или редакторе. Однако, лицо, разместившее данную статью на сайте www.obozrevatel.ru, фактически осуществляло действия по сбору информации, ее редактированию и размещению в сети Интернет. В соответствии со статьей 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакторы, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Положения ст. 38 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» декларируют оперативное получение достоверной информации гражданами. Получение редакциями средств массовой информации сведений о деятельности государственных органов и организаций, их должностных лиц возможно по запросам, как в устной, так и в письменной форме. Согласно справке начальника ГССМИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника внутренней службы ФИО8, за разъяснениями или просьбами о предоставлении материалов, связанных с подготовкой публикации статьи, а также продолжения к статье «Сотрудники ОВД «Печатники» получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по <данные изъяты> рублей» никто не обращался. Таким образом, со стороны ответчика допущено пренебрежение правом на запрос, получение, проверку достоверности информации. Деловая репутация юридического лица является одним из условий успешной деятельности. Таким образом, в указанной статье содержатся сведения, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел и деловую репутацию органа государственной власти, изложенные ответчиком с целью формирования отрицательного образа сотрудников органов внутренних дел. Оспариваемые сведения не соответствуют действительности, являются ложными, не подтверждены никакими доказательствами. В связи с изложенным, просил суд признать сведения, изложенные в статье «Сотрудники ОВД «Печатники» получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по <данные изъяты> рублей», а именно: P.S. Редакции «О.ру» стало известно о забавном решении суда, вынесенном в отношении ненадлежащего ответчика –некого Рощупкина К.В., который не имеет никакого отношения к нашему изданию. Об этом недавно горделиво сообщили газете «Петровка 38» представители Правового отделения УВД по ЮВАО <адрес>, которым была организована «судебная защита деловой репутации ОМВД России по району Печатники г.Москвы». Как мы выяснили, сам Рощупкин К.В., проживающий в настоящее время за границей, также был сильно озадачен подобными победными реляциями представителей Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы, бездоказательно утверждающих, что у сотрудников УВД Печатники имеется честь и деловая репутация. Хотя утверждение о наличии деловой репутации у российских полицейских, иначе именуемых в народе «бизнесментами», особых возражений не вызывает, наличие чести, мы считаем объективно не доказанным обстоятельством, не только ввиду подачи иска к ненадлежащему ответчику, но и в связи с заочным судебным разбирательством, при котором доводы и аргументы истца со столь смелым утверждением не проходили соответствующую процедуру установления их достоверности и допустимости. В связи с чем, редакция портала «О.ру» обращается к начальнику УВД по ЮВАО г.Москвы генерал-майору ФИО2 с просьбой провести проверку и установить, в каком переходе метрополитена приобретены дипломы юриста сотрудниками Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы и проинформировать нас о результатах в установленном законом порядке», опубликованные в продолжении к статье, от ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.obozrevatel.ru, порочащими честь сотрудников органов внутренних дел и деловую репутацию УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, Отдела МВД России по району Печатники г.Москвы. Обязать Рощупкина К.В. опубликовать за свой счет опровержение в СИ «Российская газета» сведений, изложенных в опровергаемой статье, взыскать с Рощупкина К.В. в пользу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые были понесены истцом в связи с фиксацией информации, изложенной в статье у нотариуса..

Ответчик Рощупкин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении истцом указан адрес Рощупкина К.В.: <адрес> Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, Рощупкин К.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56), сведения о новом адресе регистрации Рощупкина К.В. у суда отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика..

На основании ст.50 ГПК РФ, в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно для защиты интересов Рощупкина К.В. к участию в деле привлечена адвокат Антонова И.В., которая возражала против удовлетворения иска.

Выслушав в судебном заседании представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2015г. на сайте www.obozrevatel.ru была опубликована статья под названием «Сотрудники ОВД «Печатники» получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по 280 000 руб.».

Сотрудник правового отделения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, в лице юрисконсульта старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 обратился в Измайловский суд г.Москвы с иском к Мальдон Е.А. и Рощупкину К.В. о защите чести сотрудников Отдела МВД России по району Печатники г.Москвы.

Решением Измайловского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве удовлетворены в полном объеме. Сведения, изложенные в опровергаемой статье судом признаны не соответствующей действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по району Печатники г.Москвы, с ответчиков взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.41-46).

Представитель истцов УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы, Отдела МВД России по району Печатники г.Москвы по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда, опровержение сведений на указанном сайте до сих пор не опубликовано.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.obozrevatel.ru были размещены сведения, которые истцы оспаривают а именно: «P.S. Редакции «О.ру» стало известно о забавном решении суда, вынесенном в отношении ненадлежащего ответчика –некого Рощупкина К.В., который не имеет никакого отношения к нашему изданию. Об этом недавно горделиво сообщили газете «Петровка 38» представители Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы, которым была организована «судебная защита деловой репутации ОМВД России по району Печатники г.Москвы». Как мы выяснили, сам Рощупкин К.В., проживающий в настоящее время за границей, также был сильно озадачен подобными победными реляциями представителей Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы, бездоказательно утверждающих, что у сотрудников УВД Печатники имеется честь и деловая репутация. Хотя утверждение о наличии деловой репутации у российских полицейских, иначе именуемых в народе «бизнесментами», особых возражений не вызывает, наличие чести, мы считаем объективно не доказанным обстоятельством, не только ввиду подачи иска к ненадлежащему ответчику, но и в связи с заочным судебным разбирательством, при котором доводы и аргументы истца со столь смелым утверждением не проходили соответствующую процедуру установления их достоверности и допустимости. В связи с чем, редакция портала «О.ру» обращается к начальнику УВД по ЮВАО <адрес> генерал-майору ФИО2 с просьбой провести проверку и установить, в каком переходе метрополитена приобретены дипломы юриста сотрудниками Правового отделения УВД по ЮВАО <адрес> и проинформировать нас о результатах в установленном законом порядке».

Согласно справке начальника ОССМИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО8 за разъяснениями или с просьбами о предоставлении материалов, связанных с подготовкой публикации статьи, а также продолжения к статье «Сотрудники ОВД «Печатники» получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по <данные изъяты> руб.», никто не обращался. (л.д.23).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО11 юрисконсультом правового отделения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО10 нарушений законности и служебной дисциплины не выявлено, его диплом сфальсифицированным не является. (л.д.47-49).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд, изучив материалы дела, а также учитывая, что решение Измайловского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отдела МВД России по району Печатники г.Москвы к Мальдон Е.А. и Рощупкину К.В. о защите деловой репутации вступило в законную силу, следовательно, и оспариваемые сведения, опубликованные в статье «Сотрудники ОВД «Печатники» получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по <данные изъяты> рублей», а именно: P.S. Редакции «О.ру» стало известно о забавном решении суда, вынесенном в отношении ненадлежащего ответчика –некого Рощупкина К.В., который не имеет никакого отношения к нашему изданию. Об этом недавно горделиво сообщили газете «Петровка 38» представители Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы, которым была организована «судебная защита деловой репутации ОМВД России по району Печатники г.Москвы». Как мы выяснили, сам Рощупкин К.В., проживающий в настоящее время за границей, также был сильно озадачен подобными победными реляциями представителей Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы, бездоказательно утверждающих, что у сотрудников УВД Печатники имеется честь и деловая репутация. Хотя утверждение о наличии деловой репутации у российских полицейских, иначе именуемых в народе «бизнесментами», особых возражений не вызывает, наличие чести, мы считаем объективно не доказанным обстоятельством, не только ввиду подачи иска к ненадлежащему ответчику, но и в связи с заочным судебным разбирательством, при котором доводы и аргументы истца со столь смелым утверждением не проходили соответствующую процедуру установления их достоверности и допустимости. В связи с чем, редакция портала «О.ру» обращается к начальнику УВД по ЮВАО г.Москвы генерал-майору ФИО2 с просьбой провести проверку и установить, в каком переходе метрополитена приобретены дипломы юриста сотрудниками Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы и проинформировать нас о результатах в установленном законом порядке», также подлежат опровержению, поскольку не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности. порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 9 указанного выше Постановления Пленума и в силу положений статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт публикации получил свое подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 указанного выше Постановления разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в статье, опубликованной ответчиком, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку утверждения автора статьи ничем не подтверждены, а доказательства того, что упомянутые сведения были сообщены истцом, суду не представлено.

Таким образом, требование истца в части опровержения указанных им порочащих сведений подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истцами были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг нотариуса, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию с ответчика Рощупкина К.В. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы, Отдела МВД России по району Печатники г.Москвы к Учредителю СМИ «Обозреватель.ру» Рощупкину К.В. о защите деловой репутации удовлетворить.

Признать сведения, изложенные в статье «Сотрудники ОВД «Печатники» получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по <данные изъяты> рублей», а именно: P.S. Редакции «О.ру» стало известно о забавном решении суда, вынесенном в отношении ненадлежащего ответчика –некого Рощупкина К.В., который не имеет никакого отношения к нашему изданию. Об этом недавно горделиво сообщили газете «Петровка 38» представители Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы, которым была организована «судебная защита деловой репутации ОМВД России по району Печатники г.Москвы». Как мы выяснили, сам Рощупкин К.В., проживающий в настоящее время за границей, также был сильно озадачен подобными победными реляциями представителей Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы, бездоказательно утверждающих, что у сотрудников УВД Печатники имеется честь и деловая репутация. Хотя утверждение о наличии деловой репутации у российских полицейских, иначе именуемых в народе «бизнесментами», особых возражений не вызывает, наличие чести, мы считаем объективно не доказанным обстоятельством, не только ввиду подачи иска к ненадлежащему ответчику, но и в связи с заочным судебным разбирательством, при котором доводы и аргументы истца со столь смелым утверждением не проходили соответствующую процедуру установления их достоверности и допустимости. В связи с чем, редакция портала «О.ру» обращается к начальнику УВД по ЮВАО г.Москвы генерал-майору Пищулину Борису Анатольевичу с просьбой провести проверку и установить, в каком переходе метрополитена приобретены дипломы юриста сотрудниками Правового отделения УВД по ЮВАО г.Москвы и проинформировать нас о результатах в установленном законом порядке», опубликованные в продолжении к статье, от ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.obozrevatel.ru, порочащими честь сотрудников органов внутренних дел и деловую репутацию УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, Отдела МВД России по району Печатники г.Москвы.

Обязать Рощупкина К.В. опубликовать за свой счет опровержение в СМИ «Российская газета» сведений, изложенных в опровергаемой статье.

Взыскать с Рощупкина К.В. в пользу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: С.Н. Пчелинцева