Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано иском ООО «Дарлекс Трейд», в котором, выступая в качестве работодателя, просит взыскать с ФИО1 подотчетные денежные средства в размере 110500 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 7468 рублей и возмещение государственной пошлины 6000 рублей. Мотивировано тем, что с 1 марта 2017 года ответчик, являвшийся директором по развитию аграрного департамента, перестал выходить на связь. На этот момент за ним осталась задолженность по выданным подотчетным суммам на различные цели на общую сумму 110500 рублей. По платежным поручениям перечислено 20 января 2016 года 10500 рублей, 29 февраля 2016 года 50000 рублей, 11 апреля 2016 года 40000 рублей и 25 мая 2017 года 10000 рублей. В связи с этим ответчику направлялась телеграмма о необходимости погашения прямого действительного ущерба. На сумму подотчетных денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20 января 2017 по 19 декабря 2017 года в сумме 7468 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, считал его необоснованным, основанным на недопустимых, подложных доказательствах. Возражая, указал, что трудовой договор от 9 ноября 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 года признан расторгнутым с 10 апреля 2017 года с возложением на ООО «Дарлекс Трейд» обязанности оформить его прекращение. Платежные поручения не являются разовым документом по смыслу статьи 243 ТК РФ, так как не подтверждают получение работником денежных средств. Сведения о поступлении указанных денег на счет ответчика (выписка по счету) и о перечислении их ему суду не представлено. Не представлен заключенный с работником договор о полной материальной ответственности. Истцом не доказан факт ознакомления ответчика с приказом от 9 ноября 2015 года «О подотчетных лицах», передачи денежных средств работнику в подотчет, направления ответчика в командировку, доказательств наличия у работодателя прямого действительного ущерба. Выдача подотчетной суммы должна подтверждаться письменным заявлением подотчетного лица о выдаче ему денежных средств либо зачислении на банковскую карту на какие-либо цели. Также был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности согласно ст. 247 ТК РФ, так как не проведена проверка, инвентаризация имущества и не истребовано письменное объяснение работника. Начисление процентов по статьи 395 ГК РФ считал незаконным и требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, ввиду ограничения материальной ответственности работника в силу ст. 238 ТК РФ. Заявил о пропуске работодателем годового срока давности обращения в суд и применении последствий пропуска в виде отказа в иске.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно статьям 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им полученных по разовому документу.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком как работником денежных средств в сумме 110500 рублей в подотчет, возникновения у работодателя действительного ущерба на такую сумму, соблюдения им порядка принятия решения о возмещении ущерба за счет работника.

К исковому заявлению приложена копия трудового договора № № от 9 ноября 2015 года, по которому ФИО1 был принят на должность директора по развитию аграрного департамента ООО «Дарлекс Трейд» (лд.15-25). Соответствие копии указанного договора имевшимся между сторонами трудовым отношениям ответчик в суде не оспаривал.

В подтверждение получения работником-ответчиком денежных средств от истца-работодателя по разовому документу представлены приказ о подотчетных лицах и четыре копии платежных поручений о выдаче подотчетных сумм ФИО1

В приказе генерального директора ООО «Дарлекс Трейд» от 9 ноября 2015 года «О подотчетных лицах» с целью обеспечения соблюдения кассовой дисциплины и урегулирования расчетов с подотчетными лицами, приказано кассиру и главному бухгалтеру: выдавать под отчет денежные средства в размере, не превышающем 100000 рублей генеральному директору М.Д.В. и директору по развитию аграрного департамента ФИО1 (лд.12). Деньги под отчет выдавать на срок, не превышающий один год.

Данный документ не устанавливает обязательств, связанных с порядком получения, расходования и предоставления отчетов за полученные под отчет денежные средства, поскольку приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним ФИО1

По платежным поручениям со счета ООО «Дарлекс Трейд» на счет ФИО1 переводились денежные средства с назначением платежа «выдача подотчетной суммы» 20 января 2016 года в размере 10500 рублей, 29 февраля 2016 года – 50000 рублей, 11 апреля 2016 года – 40000 рублей, 25 мая 2016 года – 10000 рублей (лд.8,9,10,11).

Указанными платежными документами не подтверждается факт получения денежных средств работником от работодателя по разовому документу как предусматривается в ст. 243 ТК РФ. Отсутствуют сведения о принадлежности указанного в платежных поручениях счета <данные изъяты> ФИО1, а также о зачислении на них денежных средств со счета ООО «Дарлекс Трейд».

Учитывая не предоставление работодателем доказательств выплаты работнику заработной платы в период января – мая 2016 года, при установленном ему в трудовом договоре окладе 230000 рублей в месяц без учета премий и поощрений, суд не может прийти к достоверному выводу о перечислении денежных средств в сумме 110500 рублей на цели, не связанные с оплатой труда.

В нарушение определенной в статье 247 ТК РФ процедуры возмещения ущерба, работодатель не провел проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе с созданием комиссии. Не представил суду допустимого доказательства достоверно подтверждающего принятие мер к истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Приложенная к исковому заявлению копия телеграммы, адресованной ФИО1 с требованием предоставления авансового отчета, таким документом не является, так как при отсутствии подлинника не надлежаще заверена заинтересованным лицом – истцом. Также отсутствует документальное подтверждение получения либо причин неполучения ответчиком телеграммы.

Установленные вышеизложенные обстоятельства несоблюдения истцом как работодателем порядка и условий привлечения работника к полной материальной ответственности, недопустимость оспариваемых стороной ответчика доказательств истца, исключают основания для удовлетворения искового заявления.

Самостоятельным основанием отказа в иске ООО «Дарлекс Трейд» является пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствие причин уважительности его попуска.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть третья статьи). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд соглашается с позицией ответчика о начале течения сроков обращения в суд согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У по истечении трех рабочих дней после дня перечисления денежных средств со счета работодателя, поскольку невозможно установить действительное назначение платежа. Таким образом, срок давности истек:

по платежному поручению от 20 января 2016 года на сумму 10500 рублей – 26 января 2017 года;

по платежному поручению от 29 февраля 2016 года на сумму 50000 рублей – 6 марта 2017 года;

по платежному поручению от 11 апреля 2016 года на сумму 40000 рублей – 17 апреля 2017 года;

по платежному поручению от 25 мая 2016 года на сумму 10000 рублей – 31 мая 2017 года.

Иск о взыскании с работника ФИО1 причиненного ущерба ООО «Дарлекс Трейд» направлен в суд по почте 18 декабря 2017 года с пропуском срока более чем на полгода и более.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Наличие таких исключительных обстоятельств, истец суду не привел, ошибочно считая срок обращения в суд не пропущенным.

Позиция ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу и возврате искового заявления ввиду не подтверждения полномочий генерального директора, приложения к иску не надлежаще заверенных копий доказательств, признается судом не обоснованной. Исковое заявление с приложением копий документов поступило в суд по почте, подписано генеральным директором ООО «Дарлекс Трейд» ФИО2 Приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 сентября 2017 года о том, что руководителем – генеральным директором указанного общества является ФИО2 (лд.32). Доказательства обратного, ответчиком не приведены. Сомнения в полномочиях лица, обратившегося в суд с данным иском у суда не возникли. Определением судьи от 11 января 2018 года иск ООО «Дарлекс Трейд» к ФИО1 принят к производству суда. Оснований для прекращения производства по делу и возврате искового заявления, по приведенным ответчиком основаниям, нет.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет иск ООО «Дарлекс Трейд» по требованию о возмещении ущерба, причиненного работником ФИО1, в том числе, по производным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7468 рублей и возмещении государственной пошлины 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Дарлекс Трейд» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств в сумме 110500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7468 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей – отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2018 года.

Судья В.В. Свищёв