Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мальцеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мальцеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что 05.11.2013 между ПАО КБ Восточный и Мальцевым М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в размере 184 528 рублей сроком на 84 месяца на условиях, определенных договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 820 рублей, размер последнего платежа – 5 547 рублей 86 копеек, дата последнего платежа – ...., процентная ставка – 34,3 процента годовых. .... между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 344 414 рублей 79 копеек было уступлено истцу. С учетом уточнений, просил взыскать с Мальцева М.Н. в свою пользу задолженность по основному долгу за период с .... по .... по кредитному договору № в размере 138 922 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мальцев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по причине пропуска срока исковой давности. Настоял на том, что кредитный договор им заключался на иных условиях, в том числе, срок действия договора составлял 36 месяцев, а не 84 месяца. Кроме того, указал на незаконность заключения договора об уступке прав требований.

Представитель третьего лица ПАО КБ Восточный в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что .... между ПАО КБ Восточный и Мальцевым М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в размере 184 528 рублей сроком на 84 месяца под 34,3 процентов годовых на условиях, определенных договором. Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами. ПАО КБ Восточный в полном объеме выполнены принятые обязательства.

Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 162 и п. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, графиком возврата кредита, условиями кредитования, что подтверждается его подписью, которая им не оспорена.

Условиями договора предусмотрен возврат заемных денежных средств посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в определенную Графиком возврата кредита по частям платежную дату в размере 5 820 рублей (кроме последнего в размере 5 547 рублей 86 копеек).

Подписывая заявление-оферту, ответчик Мальцев М.Н. согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, Мальцев М.Н., ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ОАО КБ «Восточный» свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Мальцева М.Н. денежные средства в размере 184 528 рублей.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной оплате сумм кредита, не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, из которого видно, что Мальцев М.Н. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, фактически им было внесено лишь шесть платежей, ни один из которых не составлял полную сумму аннуитетного платежа, равного 5 820 рублям, последний из которых осуществлен 07.06.2014.

При этом, доводы ответчика об иных условиях кредитного договора, в частности, что срок действия договора был менее заявленных 84 месяцев, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитный договор подписан Мальцевым М.Н. собственноручно, существенные условия договора, последствия неисполнения обязательств по договору сторонами были согласованы, с условиями договора заемщик ознакомлен, что последним не оспаривалось. Мальцев М.Н. заявляя, о якобы иных условиях договора, действительность кредитного договора не оспаривает, каких-либо доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного договора, отличного от представленного в дело, в нарушение положений статьи 56 ГПК, суду представлено не было.

Далее, впоследствии право требования с Мальцева М.Н. задолженности по кредитному договору передано банком ПАО КБ «Восточный» по договору об уступке прав (требований) № от .....

Согласно приложению, к договору уступки прав (требований) от ....№ произведена уступка прав требований к Мальцеву М.Н. по кредитному договору от ....№.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте заемщик разрешил ОАО КБ «Восточный» полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенных выше норм права, к ООО «ЭОС» перешло на законных основаниях право требования с Мальцева М.Н. задолженности по кредитному договору от ....№.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «ЭОС» .... обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Мальцева М.Н. задолженности по кредитному договору от ....№ в порядке приказного производства.

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске по заявлению взыскателя выдан судебный приказ о взыскании с Мальцева М.Н. задолженности по кредитному договору, который .... в связи с поступлением от Мальцева М.Н. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

25.10.2020 ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд города Омска по средствам почтового направления.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ЭОС».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось, выше, кредитный договор заключен сторонами .... на срок 84 месяца – по ...., последний платеж осуществлен заемщиком Мальцевым М.Н ...., при этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» к мировому судье обратилось ...., судебный приказ от .... отменен определением мирового судьи судебного участка от ...., с исковым заявлением в суд истец обратился .....

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь со дня, следующего за датой исполнения обязательства, отдельно по каждому платежу, прерывался вследствие обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на период с .... по .... (151 день), после чего продолжился.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (....), период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (151 день), при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до .... в части основного долга, истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат, более того, организацией истца самостоятельно произведен расчет задолженности с учетом трехгодичного срока исковой давности.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично - в части взыскания суммы основного долга с .... по .... в размере 132 093 рубля 99 копеек, с учетом графика платежей и срока исковой давности по которым не истек, в остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму основного долга по кредитному договору № от .... в размере 132 093 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.03.2021.

Судья Н.А. Ерофеева