Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-159122/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 120252 руб. 00 коп. Решением Финансового Уполномоченного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим и АО «МАКС» заключен договор КАСКО, по договору застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель», «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» в отношении транспортного средства Потерпевшего Renault Logan, государственный регистрационный знак №, лицом, допущенным к управлению, является ФИО2 Франшиза по договору КАСКО не предусмотрена, но предусмотрена пп. 4.12.5 Правил страхования в размере 30 % от страховой суммы. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Потерпевшего, под управлением ФИО5, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 378846 руб. АО «МАКС» была определена стоимость годных остатков Транспортного средства — на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно протоколу результатов торгов, поступило обязывающее предложение, согласно которому покупатель гарантирует приобретение поврежденного транспортного средства за 197800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило Потерпевшего о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по одному из двух вариантов согласно п. 10.20 или п. 10.21 Правил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) Потерпевшего с уведомлением о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» согласно п. 10.20.2 Правил страхования (транспортное средство остается в собственности страхователя) в размере 237900 руб., и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. Потерпевший приложил экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 369600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 131700 руб. АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 9400 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило Потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. Рассмотрев представленные Потерпевшим и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Потерпевшего обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению. АО «МАКС» считает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Калужское экспертное бюро». Представленное заключение не соответствует ФЗ «Об ОСАГО», так как независимая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. По результатам анализа заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» были выявлены недостатки и несоответствия заключения: Расчет стоимости годных остатков осуществлялся расчетным методом по формуле годных остатков. Эксперт не учел тот факт, что данное транспортное средство пользуется спросом на рынке и не проводил аукцион. В соответствии с п. 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта – определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона). АО «МАКС» проводило аукцион, наивысшим предложением по лоту составило 197800 руб. Экспертом не учтена франшиза 30 % от страховой премии. Экспертное исследование проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 225112 руб. Дополнительно заявил о взыскании штрафа, поскольку сумма страхового возмещения ФИО2 не выплачена. При этом указал, что сумма штрафа подлежит уменьшению на 4700 руб. - 50 % от суммы, которую АО «МАКС» намеревалось выплатить ФИО2 в качестве страхового возмещения в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № На срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в АО «МАКС» по рискам «Полная гибель», «Хищении, Угон», что подтверждается страховым полисом. По данному договору страхования ФИО2 является страхователем и выгодоприобретателем. Страховая премия уплачена в полном объеме единовременно ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения. На дату наступления ДТП страховая сумма застрахованного транспортного средства составляла 318200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим событием. АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от его страховой суммы, что свидетельствует о наступлении страхового случая «Полная гибель». ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявил АО «МАКС» досудебную претензию, просил выплатить 237900 руб. В связи с оставлением досудебной претензии без удовлетворения ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120252 руб. ФИО2 в целом согласен с вынесенным финансовым уполномоченным решением, а также с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, однако полагает, что из страховой суммы не подлежат вычету 95460 руб. (безусловная франшиза) и 9400 руб. Условие о применении безусловной франшизы в размере 30 % от страховой суммы, в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке допущенных к управлению лиц, является ничтожным, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО2 о готовности выплатить 9400 руб., однако в действительности данную сумму не выплатило. ФИО2 указывает, что расчет страхового возмещения составляет 225112 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство под № для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО1 на удовлетворении заявленных требованиях настаивал. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал.

ФИО2 в суд не явился, представляющий его интересы ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований АО «МАКС» возражал, на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, по требованиям АО «МАКС» представил письменные объяснения, в которых указал, что довод заявителя о необоснованности применения расчетного метода определения стоимости поврежденного транспортного средства потребителя несостоятелен. Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом предложения страховщику от аукционной /биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного транспортного средства остаются в распоряжении потребителя и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков. Указанный выше пункт Правил страхования лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав. Вывод Финансового уполномоченного о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков на основании экспертного заключения не противоречит действующему законодательству. Отсутствует императивное указание на необходимость применения в расчете страхового возмещения стоимости годных остатков такого способа, поскольку в рамках отношений по страхованию транспортных средств применение отчета об оценке, составленного компетентным специалистом, для определения размера страховой выплаты, является обычной практикой и соответствует сложившимся правилам делового оборота; способ определения стоимости годных остатков на условиях аукциона, торгов, не соответствует данному критерию. Финансовый уполномоченный считает, что ООО «Калужское экспертное бюро» правомерно применен расчетный метод определения стоимости поврежденного ТС потребителя в соответствии с условиями законодательства. Результаты экспертного заключения были положены в основу решения Финансового уполномоченного. Правомерность использования именно расчетного метода при определении годных остатков транспортного средства, а не метода определения посредством специализированных торгов подтверждается также судебной практикой. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не учел размер франшизы, являются необоснованными. Франшиза по договору КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил № 09.17 страхования средств наземного транспорта не предусмотрена, одна согласно Правилам, если страховой случай произошел с участием не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО7, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге, не заметил бетонную плиту и совершил наезд, в результате чего транспортное средство перевернулось. Согласно договору КАСКО лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является потребитель, следовательно, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от суммы, которая составляет 95460 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного потребителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и безусловной франшизы в размере 30 % от страховой суммы составляет 129652 руб. (318200 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 93088 руб. (стоимость годных остатков) — 95460 руб. (безусловная франшиза). Ввиду того, что АО «МАКС» произвело в пользу потребителя выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 9400 руб., требования потребителя о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО подлежат удовлетворению в размере 120252 руб. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в отношении АО «МАКС» вынесено решение № о частичном удовлетворении требований, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 120252 руб., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. отказано.

Решением Финансового уполномоченного установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серии №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил №.17 страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД (А).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель», «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Лицом, допущенным к управлению, является ФИО2

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма является неагрегатной, размеры страховых сумм установлены на периоды действия страхования.

Франшиза по Договору КАСКО не предусмотрена, однако согласно подпункту 4.12.5 Правил страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО2, под управлением ФИО7, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 378846 руб.

АО «МАКС» была определена стоимость годных остатков Транспортного средства — на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно протоколу результатов торгов, поступило обязывающее предложение, согласно которому покупатель гарантирует приобретение поврежденного Транспортного средства за 197800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по одному из двух вариантов: согласно пункту 10.20 или пункту 10.21 Правил страхования. В письме АО «МАКС» просило заявителя сообщить в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление ФИО2 о разъяснении стоимости годных остатков Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО2 с уведомлением о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» согласно пункту 10.20.2 Правил страхования (Транспортное средство остается в собственности страхователя) в размере 237900 руб., а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО2 приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 369600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 131700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 9400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-34-2-3/24332 АО «МАКС» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306567 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241391 руб. 00 коп. Действительная стоимость транспортного средства на дату наступления ДТП по договору КАСКО составляла 318200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93088 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения ООО «Калужская экспертное бюро» Финансовым уполномоченным размер ущерба определен в сумму 120252 руб. 00 коп. (318200 руб. (страховая сумма на дату ДТП)-93088 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)-95460 руб. (безусловная франшиза в размере 30 %)-9400 руб. (выплаченное страховое возмещение), что нашло отражение в решении № У-20-159122/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ

АО «МАКС» просит суд об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что экспертом не была применена Единая методика при определении ущерба, не была применена 30% франшиза, и неправильно определена стоимость годных остатков.

Согласно пункту 10.21 Правил страхования № 09.17 средств наземного транспорта по соглашению Страховщика и Страхователя выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» может производиться в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Таким образом, стороны при заключении договора страхования предусмотрели единственный способ определения стоимости поврежденного транспортного средства — на основании данных специализированных торгов.

Согласно экспертному заключению № У-20-159122/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС округленно составляет 93088 руб.

В заключении экспертом указано на то, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут- быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Стоимость годных остатков экспертом проведена расчетным методом. При этом, экспертом не принят во внимание пункт 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении не указано, по какой причине стоимость годных остатков ТС RENAULT LOGAN определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Таким образом, при вынесении Финансовым уполномоченным оспариваемого решения за основу было принято заключение ООО «Калужское экспертное бюро», в котором стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена в сумму 93088 руб., при этом стоимость была определена экспертом не на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт».

Эксперт ООО «ПетроЭксперт» представил в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, в котором указал, что данные универсальных площадок (интернет-сайты по продаже поврежденных КТС) не содержат необходимого и достаточного количества предложений продаж КТС с аналогичными исследуемому КТС повреждениями на дату ДТП. ООО «ПетроЭксперт» не имеет доступа к архивной информации о продажах по данным специализированных торгов на дату ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не представляется возможным провести аукцион на прошедшую дату при отсутствии исследуемого автомобиля.

Принимая во внимание установленный сторонами порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства - на основании данных специализированных торгов, суд полагает, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие проведение торгов, отвечают принципам относимости и допустимости, и свидетельствуют о том, что проведенные торги соответствовали требованиям Правил страхования.

Так, по заявке АО «МАКС» ООО «МИГАС» проведены специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства ФИО2

Согласно протоколу о завершении котировок по лоту № ООО «МИГАС» (автомобиль RENAULT LOGAN VIN №) становится актуальным покупатель под номером 4944732, который выступает с обязывающим предложением о покупке за сумму 197800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГАС» направило АО «МАКС» гарантийное письмо, в котором выразило готовность приобрести автомобиль приобрести автомобиль RENAULT LOGAN 2017 года выпуска, в поврежденном состоянии согласно информации, представленной на аукционе Migtorg.com номер лота 144429 за сумму 197800 руб. При наличии согласия продавца и при условии передачи автомобиля в состоянии и комплектации, указанной в аукционной заявке под номером 144429, ООО «МИГАС» гарантировало подписание договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля на указанных условиях и своевременную оплату денежных средств в счет стоимости приобретенного автомобиля.

Оснований считать, что данное предложение не отражает реальную рыночную стоимость объекта (поврежденного транспортного средства истца) у суда не имеется.

Таким образом, стоимость автомобиля ФИО2 в поврежденном состоянии должна была быть принятой равной 197800 руб., - стоимости, определенной на основании данных специализированных торгов (аукциона), а определение стоимости поврежденного автомобиля на основании заключения оценщика в данном случае не допускается, поскольку противоречит условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании на основании решения финансового уполномоченного, исходя из оснований заявленных АО «МАКС», будет составлять 15540 руб. (318200 руб. (страховая сумма на дату ДТП) – 197800 (стоимость годных остатков транспортного средства)- 95460 руб. (безусловная франшиза 30 %) – 9400 руб. (страховая сумма, учтенная финансовым уполномоченным как выплаченная, и не оспариваемая АО «МАКС»).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., (вопрос 5), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку финансовым уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены в большем объеме, чем положено по закону, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 подлежит изменению, путем уменьшения подлежащего взысканию страхового возмещения до 15540 руб.

Доводы АО «МАКС», указанные в заявлении, о неправомерном неприменении экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» при определении стоимости автомобиля Единой методики, и установленной договором 30% франшизы суд считает несостоятельными.

Единая методика в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, к настоящему спору не применяется, поскольку правоотношения между ФИО2 и АО «МАКС» возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а на основании договора добровольного имущественного страхования.

30 % франшиза была применена финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, оснований для ее учета экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не имелось.

ФИО2 в исковом заявлении просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 225112 руб., указывая на то, что из страховой суммы не подлежит вычету 95460 руб. (безусловная франшиза) и 9400 руб.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.4.12 Правил № 09.17 страхования средств наземного транспорта в Договоре страхования Стороны могут предусмотреть франшизу - часть убытков, не подлежащих возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). Франшиза может быть, в частности, условной, безусловной, возрастающей безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы ТС, либо в фиксированном размере.

Согласно п. 4.12.5 Правил № 09.17, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» и риску «ДТП по вине установленного третьего лица» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы.

Аналогичные положения содержит п. 8.2 Договора Страхования.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что условия договора добровольного страхования могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребление правом.

В договоре страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «МАКС» и ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ФИО2, который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

Из договора страхования и п. 4.12 Правил №.17 страхования средств наземного транспорта следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, а также без применения франшизы.

ФИО2 согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, не обращался и с иском о признании условий договора недействительными, тогда как в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (условия договора о франшизе) является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанного с недействительностью сделки, оснований считать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом не имеется.

При установленных обстоятельствах, поскольку страховой случай произошел с участием лица, не указанного в договоре страхования средств наземного транспорта в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (ФИО7), в отношении транспортного средства истца была правомерно применена безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произвело выплату страхового возмещения в размере 9400 руб. на реквизиты банковского счета, предоставленного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ перечисленная сумма была возвращена на счет страховщика, так как по указанным реквизитам зачисление было невозможно, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления корректных реквизитов. Однако реквизиты представлены не были.

Поскольку страховое возмещение в размере 9400 руб. так и не было выплачено (а в решении финансового уполномоченного данное возмещение учтено, как выплаченное), ФИО2 просит суд о взыскании с АО «МАКС» указанного страхового возмещения.

Пунктом 10.4 Правил № 09.17 страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Если лицо, обратившееся за страховой выплатой, не предоставило банковские реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, Страховщик имеет право продлить (приостановить) указанный в абзаце первом настоящего подпункта срок осуществления страховой выплаты до получения Страховщиком указанных сведений. При этом страховщик уведомляет обратившееся лицо о факте приостановки и запрашивает у него недостающие сведения.

В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицал, что корректные банковские реквизиты в АО «МАКС» ФИО2 представлены не были.

Однако, принимая во внимание, что ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неполученного им страхового возмещения в размере 9400 руб. с АО «МАКС», при этом, несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда, страховая компания страховое возмещение в размере 9400 руб. так и не выплатила (тогда как АО «МАКС» имело возможность добровольно исполнить требования истца, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет, либо путем направления извещения истцу о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании), учитывая, что финансовый уполномоченный учел данную сумму при вынесении решения как выплаченную потребителю, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части не имеется.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ФИО2 9400 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В процессе судебного разбирательства установлено, что 9400 руб. не поступили ФИО2 в связи с представлением последним недостоверных банковских реквизитов, соответственно, правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – не имеется.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично - 4,18 % (предъявлено 225112 руб., удовлетворено 9400 руб.), с АО «МАКС» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградская области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 227 руб. 85 коп. (4,18 %х5451).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного — удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования №ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения до 15540 руб.

В удовлетворении остальных требований АО «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 227 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2021 г.

Председательствующий: