Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Ольги Викторовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Koleos, ....В 218 – 2019 гг транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по программе КАСКО 2016R (171) Уверенный, № полиса 18330VC000225 срок действия с 07.07.2018 г. по 07.07.2019 года. 25 июля 2018 года супруг истца Мещеряков В.И., находясь в г.Москве, обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» для замены крыльчатки радиатора. При обращении в сервис, Мещеряков В.И. пытался выяснить, есть ли необходимость в замене масла в АКПП, так как в сервисном и гарантийном буклете такая информация не содержится, а пробег автомобиля составляет более 200 000 км. В устной форме была рекомендована замена масла, в связи с чем вместе с необходимыми деталями для замены крыльчатки радиатора в заказ покупателя № ТВН 0003310 от 25 июля 2018 года были вписаны расходные материалы для замены масла в АКПП и само масло. 27 июля 2018 года после проведения работ по замене крыльчатки специалисты ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» еще раз рекомендовали заменить масло в АКПП, в подтверждение чего был выдан сертификат контроля, при этом Мещерякова В.И. не проинформировали и не предупредили о возможных негативных последствиях в виде появления неисправностей после замены масла в АКПП; не проинформировали о способе замены масла в АКПП и возможных последствиях появления неисправностей после замены масла именно этим способом. Рекомендуя замену масла в АКПП, специалисты автосервиса убеждали, что данная операция улучшит работу коробки переключения передач, хотя на момент обращения в сервис АКПП находилось полностью в работоспособном состоянии и никаких «ошибок» в работе не появилось. 30 июля 2018 года работниками СТО ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» произведена замена масла в АКПП, при этом само масло и расходные материалы приобретались в этом же автосервисе. По завершении работы в процессе движения на выданном автомобиле сразу появились неисправности- автомобиль дергался. На это замечание мастер-приемщик пояснил, что после замены масла и вмешательства в АПКК это нормально и в течение непродолжительного времени появившийся недостаток самоустраниться. Тем не менее, неисправность не исчезла и на следующий день, 31 июля 2018 года обратившись в ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» возникший недостаток устранен не был и автомобиль выдали с тем же дефектом, так же обосновав, что детали притираются и все дергания пройдут, при этом сам факт обращения не фиксировался. 01 августа 2018 года на автомобиле автоматическая коробка передач сломалась окончательно и ТС самостоятельно больше не передвигалось. Данное обстоятельство вынудило супруга обратиться в ближайший сервисный центр («ООО «Автомир Премьер») для выявления и возможного устранения неисправности, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. В ходе диагностики обнаружили ошибки в блоке ЭБУ CVT. 02 августа 2018 года, так же на эвакуаторе, автомобиль был доставлен в ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» для устранения неисправностей. В соответствии с выданным гарантийным заказом-нарядом от 02 августа 2018 года, для устранения неисправности необходима замена АКПП. Но незамедлительно такие работы выполнены не были, поэтому 03 августа 2018 года была подана рекламация с требованием безвозмездного ремонта. Подрядчик длительное время пытался дефект устранить, но это ему не удавалось. 17 августа 2018 года, после очередного длительного ожидания положительного результата, в стенах автосервиса вновь была написана и подана претензия с требованием безвозмездного ремонта. В полученном письменном ответе на данную претензию, ответчик указал, что гарантийный срок на АКПП истек и оснований для безвозмездного ремонта не находит. Несмотря на продолжительный период времени, в течение которого автомобиль находится в автосервисе ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» неисправности неустранены. Для определения стоимости устранения недостатков (ремонта), включающего работы и заменяемые детали, супруг обратился к официальному дилеру в г. Пензе. Согласно заказ-наряду от 24 сентября 2018 года, подготовленному ООО «Автомастер-Пенза» общая стоимость ремонта составляет 465356 рублей. Истица ранее обращалась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» с требованием о взыскании стоимости ремонта в связи с не предоставлением полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Между тем автомашина в указанный период времени была застрахована в САО «ВСК» по программе КАСКО. В качестве застрахованного риска указан пункт 4.1.5 Правил страхования - «действия третьих лиц». Считает, что указанная выше ситуация полностью подпадает под критерии данного страхового риска, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения в сумме 465356 рублей. Письмом от 12.12.2019 ответчик отказал в страховой выплате. 14.02.2020 истица обращалась к финансовому омбудсмену для разрешения сложившейся ситуации. 10.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Из полиса страхования следует, что договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016. Согласно условиям договора страхования, изложенным в страховом полисе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 к страховым рискам отнесены: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п.4.1.1 Правил); ДТП по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 Правил); природные и техногенные факторы ( п.4.1.4 Правил); действия третьих лиц (п. 4.1.5 Правил). В силу п.4.1.5 действия третьих лиц – событие, заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе- неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона; хищение застрахованного ДО либо его отдельных частей; хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС. Указанные события считаются наступившими, если факт наступления обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ. 14.09.2019 истица обратилась в ОП по г.о. Балашиха МУ МВД РФ «Балашихинское» с заявлением по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Постановлением от 23 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Считает, что наступившее событие (повреждение застрахованного ТС истца в результате действия третьих лиц) имеет признаки страхового случая по п.4.1.5 Правил страхования. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961,963,964 ГК РФ отсутствуют. Просит суд взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 465356 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Григорьева А.В.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.В., действующий на основании доверенности от 14.06.2019, исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Макарова М.А., действующая на основании доверенности от 10.10.2020, в судебное заседание 12.05.2021 не явилась, ранее в судебные заседаниях заявленные исковые требования не признавала, предоставила возражения на иск, считает, что истцом не представлены документы (доказательства), подтверждающие факт повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, и как следствие, наступления страхового случая. В качестве доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, истец представил в САО «ВСК» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку фактов, указывающих и объективно подтверждающих наличия состава преступления в ходе проверки установлено не было. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факта повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами, поскольку из содержания постановления не усматривается, что повреждения автомобилю причинены в результате действия третьих лиц. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований Мещеряковой О.В. к ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» отказано и установлено, что каких-либо недостатков в предоставленной услуге по замене масла не было, услуга была выполнена качественно, в соответствии с технологией производителя, вся необходимая, предусмотренная законом информация об услуге была предоставлена потребителю. Довод истца о наступлении страхового случая «действия третьих лиц», а именно самого Мещерякова В.И., выразившегося в обращении на СТОА, в связи с необходимостью замена масла ТС, САО «ВСК» считает несостоятельными, поскольку Мещеряков является супругом Мещеряковой О.В. Кроме того, Мещеряков В.И. не может рассматриваться, как третье лицо, поскольку является лицом, допущенным к управлению, согласно договора страхования КАСКО. Считает заявленные исковые требования Мещеряковой О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мещерякова О.В. является собственником автомобиля Renault Koleos, .... 18.06.2018 года между Мещеряковой О.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №18330VC000225. Застрахованные риски в рамках имущественного страхования: «4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», « 4.1.2. дорожное транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «4.1.4 Природные и техногенные факторы», «4.1.5 действия третьих иц», «4.1.9. хищение ТС (франшиза не применяется)». Страховая сумма в период с 07.07.2018 по 06.10.2018 составляет 656100 рублей. Срок действия страхового полиса с 07.07.2018 по 06.07.2019.

25 июля 2018 года Мещеряков В.И. – супруг Мещеряковой О.В. обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», где был оформлен заказ покупателя №ТВН0003310 на приобретение фильтра масляного Рено АКПП, прокладки Рено картера КП, фильтра Рено масляного АКПП, кольца маслоохладителя, крыльчатки Рено Колеос радиатора в сборе, масла для трансмиссионных систем ELF MATIC CVT 18В IL ELF C.

27 июля 2018 года ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» была произведена замена крыльчатки радиатора, о чем составлен заказ-наряд №АGВ3Н37628, акт об оказании услуг от 27 июля 2018 года, затем 30 июля 2019 года произведена замена масла в АКПП, о чем составлен заказ-наряд №АGВ3Н37778, ремонтный заказ № АGВ3Н37778, акт об оказании услуг. После выполнения работ ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в машине появились неисправности, в связи с чем Мещерякова О.В. обратилась в суд с иском ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» о защите прав потребителей, указав, что в результате действий ответчика, осуществившего замену масла в АКПП, при пробеге более 220 000 км, АКПП была приведена в неработоспособное состояние, в связи с чем имуществу истца был причинен вред, при этом услуга по замене масла была фактически навязана истцу ответчиком, и до истца не была доведена информация о возможности наступления негативных последствий, что не позволило своевременно отказаться от данной услуги.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.05.2019, вступившим в законную силу, установлено, что каких-либо недостатков в предоставленной услуге по замене масла не было, услуга была выполнена качественно, в соответствии с технологией производителя, вся необходимая, предусмотренная законом информация об услуге, была предоставлена потребителю.

Как следует из заключения экспертов Института Независимой Автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) № Л352119 от 25 мая 2019 года, в автоматической коробке передач автомобиля Renault Koleos, ..., имеются дефекты в виде общего изнашивания элементов АКП, заклинивания регулятора давления, повреждения металлического ремня и конусов вариаторной передачи из-за работы в условиях ненадлежащего давления масла, разрушения элементов ведущего вала. Дефекты АКП данного автомобиля носят иной характер – сочетание эксплуатационного износа и произведенной замены масла. В процессе нормального изнашивания элементов АКП образуются продукты изнашивания (как правило, в виде мелких металлических частиц), которые осаждаются в поддоне картера АКП на магнитах, в масляных фильтрах и в некоторых каналах и полостях. Заклинивание регулятора давления произошло из-за наличия задиров на рабочей поверхности плунжера и корпуса регулятора давлений, которые образовались вследствие естественного изнашивания и попадания в пару трения продуктов изнашивания. Учитывая состояние рабочей поверхности плунжера и корпуса регулятора давлений, не исключено, что плунжер мог периодически подклинивать в корпусе, что приводило к рассогласовыванию в работе ведущего и ведомого шкивов и проскальзыванию металлического ремня из-за ненадлежащего давления масла. Как следствие «рывки» при движении и интенсивное изнашивание конусов вариаторной передачи и металлического ремня. Подтверждением того, что плунжер периодически подклинивал в корпусе регулятора давления служит наличие интенсивного изнашивания конусов вариаторной передачи и металлического ремня, а также наличие усталостного разрушения ступицы ведущего вала. К усталостному разрушению ступицы ведущего вала привели «рывки» при движении автомобиля вследствие рассогласования работы ведущего и ведомого шкивов вариаторной передачи и проскальзывания металлического ремня из-за ненадлежащего давления масла. Вмешательство в виде замены масла в АКП автомобиля при пробеге более 220 000 км привело ее к неработоспособному состоянию.

В заключении также указано, что замена масла в АКП спровоцировала окончательный выход из строя АКП, связанный с общим естественным износом элементов АКП. Данная ситуация связана с тем, что замененное (новое) масло обладает хорошими моющими свойствами и обладает более низкой вязкостью по сравнению с отработанным старым маслом. Изменение свойств рабочей жидкости (масла) в АКП привело к вымыванию из каналов и полостей продуктов естественного изнашивания и к их циркуляции в системе, что привело к заклиниванию регулятора давления масла и к повреждению элементов АКП из-за ненадлежащего давления масла.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, а именно ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха».

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 г. № 171.1 САО «ВСК» страховым риском «действия третьих лиц» является событие, заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе и неустановленных) в виде умышленного, либо по неосторожности повреждения, либо уничтожения застрахованного имущества. Указанное событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

В заявлении о наступлении события в страховую компанию истец указал на обстоятельства, связанные с заменой масла в АКПП в ООО «АвтоГермес». Полагал, что указанная ситуация полностью подпадает под критерии страхового риска, указанного в пункте 4.1.5 Правил страхования «действия третьих лиц», что дает ему право обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения в размере 465356 руб. Вместе с тем, в поданном в САО «ВСК» заявлении о выплате ему страхового возмещения, Мещерякова О.В. не ссылается на то, что повреждения её транспортного средства возникли в результате действий третьих лиц, указав только, что Постановлением УУП МВД РФ «Балашихинское» от 23.09.2019 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Из заявления Мещеряковой, поступившее 13.09.2019 в дежурную часть ОП по г.о. Балашиха МУ МВД РФ «Балашихинское», следует, что она просит провести проверку в отношении ООО «АвтоГЕРМЕС» Балашиха, в действиях которого Мещерякова О.В. усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2019 г. также не следует, что имеющиеся на автомобиле Рено Колеос, принадлежащем Мещеряковой О.В., повреждения образовались в результате действий третьих лиц, а имеется только ссылка на объяснения истца о том, что производилась замена масла в коробке передач на СТОА ООО «АвтоГермес», после чего автомашина стала работать «некорректно», после чего перестала работать вовсе.

При этом в рамках проверки участковым не устанавливались обстоятельства и причины получения повреждения автомобилем, которые, как поясняет в судебном заседании представитель истца, произошли от действий третьих лиц.

Данные обстоятельства также не были установлены и самим истцом, которым ни в его заявлении ответчику о выплате страхового возмещении, ни в заявлении в полицию не было указано на то, что такие повреждения были получены от действий третьих лиц.

Довод представителя истца о наступлении страхового случая «действия третьих лиц», а именного самого Мещерякова В.И., выразившегося в обращении на СТОА, в связи с необходимостью замены масла в коробке передач, суд находит несостоятельным, поскольку Мещеряков В.И., обративший на СТОА, является супругом истца и был допущен к управлению ТС, согласно договора страхования КАСКО.

С учетом вышеприведенных норм закона именно на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая. Наступление страхового события по риску «действия третьих лиц» должно быть подтверждено соответствующими документами, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении страхового случая - конкретного и предусмотренного в договоре события, которое подтверждено представленными страхователем документами.

В судебном заседании установлено, что страхователем Мещеряковой О.В. не было представлено документов, подтверждающих, что повреждения её автомобилю были нанесены действиями третьих лиц, что свидетельствовало бы о наступлении страхового случая, в силу чего у страховщика возникла бы обязанность по выплате ему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая истцом не доказан, а поэтому оснований для удовлетворения требований Мещеряковой О.В. о взыскании страхового возмещения, отсутствуют и основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, заявленных на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мещеряковой Ольги Викторовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья Л.А. Тарасова