Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 300000 рублей, взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 40000 рублей. В обоснование иска указывает, что на основании постановления следователя СО МО МВД России «Оленегорский» от 31.03.2017 в её отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а постановлением СУ УМВД России по г.Мурманску от 24.12.2018 данное уголовное дело и уголовное преследование было прекращено. Считает, что уголовное преследование продолжалось с момента возбуждения уголовного дела по декабрь 2020 г., когда ей стало известно о прекращении уголовного дела, поскольку постановление от 24.12.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования она не получала. Находясь в неведении более трех лет о движении уголовного дела, она испытала нервное напряжение, вынуждена была уволиться с работы.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель данные исковые требования поддержали вполном объеме подоводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в период предварительного следствия связь со следователем она поддерживала через адвоката, с которым заключила соглашение, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования она не получала, поэтому в 2020 году обратилась к адвокату о результатах расследования.

Представитель Молочева М.Н. в судебном заседании подтвердила, что в период предварительного следствия осуществляла защиту ФИО1 и неоднократно звонила следователю по ходу расследования. В ходе телефонных разговоров ей стало известно, что рассматривается возможность о переквалификации действий ФИО1, после обращения которой в 2020 году был направлен официальный запрос. Исходя из данных обстоятельств, считает срок уголовного преследования исчисляется с марта 2017 г. по декабрь 2020 г., когда ФИО1 стало известно о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Отдельным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.10.2021 прекращено производство по делу по требованию ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области) возражает против иска, представив письменный отзыв и просит отказать в удовлетворении иска, так как заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным. Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснив при этом, что в ходе предварительного следствия в отношении истца не применялись меры процессуального принуждения, она не была ограничена в свободе передвижения. ФИО1 самостоятельно приняла решение об увольнении с предыдущей работы, а с июня 2018 г. по настоящее время работает в АО «ОЛКОН». Полагает, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для неё каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием. Кроме того считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является завышенным. Просит отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов в размере 40000 рублей.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.10.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственное управление Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области (далее – СУ МВД России по Мурманской области).

В судебном заседании представитель УМВД России по Мурманской области ФИО3 исковые требования не признала, представив письменный отзыв. Представитель пояснила, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения реального морального вреда незаконным уголовным преследованием, а также наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, а также выборочно материалы уголовного дела №11701470008005476, суд приходит кследующему.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российс кой Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и как следует из материалов уголовного дела №11701470008005476 следователем СО МО МВД России «Оленегорский Л.В.С.. в отношении ФИО1 31 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Из материалов уголовного дела следует, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО1 в уголовном деле, проводились различные виды экспертиз и до сентября 2018 г. проводились следственные действия с участием ФИО1 и адвоката Молочевой М.Н. Постановлением от 24 декабря 2018 г. указанное уголовное дело было принято к своему производству начальником СУ УМВД России по г.Мурманску Л.Л.Л., которой на основании постановления от 24 декабря 2018 г. было прекращено уголовное дело №11701470008005476 и уголовное преследование в отношении ФИО1, ... года рождения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется уведомление от 24.12.2018, направленное в адрес ФИО1 и адвоката Молочевой М.Н. о прекращении указанного уголовного дела и уголовного преследования с приложением постановления.

Поскольку право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (в отношении подозреваемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в связи с чем ФИО1 имеет право на реабилитацию, одной из составляющей которой является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что период уголовного преследования истца исчисляется с 31 марта 2017 г. по 24 декабря 2018 г., при этом после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 она не отстранялась от работы, не была ограничена в передвижении. Также установлено, что факт прекращения ФИО1 трудовой деятельности и последующее трудоустройство не были связаны с уголовным преследованием и в опровержение данных обстоятельств истцом не представлены какие-либо доказательства.

С учетом установленного судом факта незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, срока уголовного преследования, фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда – 70000 рублей.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что уголовное преследование продолжалось с марта 2017 г. по декабрь 2020 г., суд считает их необоснованными, поскольку ФИО1 не была лишена возможности как самостоятельно, так и через своего адвоката получить информацию по движению уголовного дела, в том числе путем направления письменного запроса, в частности в период 2019 года, однако запрос был направлен адвокатом только после обращения к ней ФИО1 спустя два года (в декабре 2020г.). Кроме того, у суда нет оснований не доверять информации, находящейся в материалах уголовного дела, о направлении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1

Кроме того, оценивая доводы представителя о том, что она по телефону разговаривала со следователем СО МО МВД России «Оленегорский» Л.В.С., следователем СО СУ УМВД России по г.Мурманску М.Е.И. в отношении ФИО1 и ей не сообщали о прекращении уголовного дела, суд считает необоснованными для определения срока уголовного преследования, поскольку на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 указанное уголовное дело в производстве указанных следователей не находилось.

Таким образом, исходя из требований приведенного законодательства и оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требования о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы, связанные с услугами представителя, в разумных пределах.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных истцом расходов представлено Соглашение об оказании юридической помощи (составление искового заявления, сбор доказательств и представительство в судебном заседании) и платежный документ. Согласно искового заявления ФИО1 было заявлено также требование о возмещении имущественного вреда(производство по которому Определением суда прекращено) и требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежащее частичному удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности, срока рассмотрения дела, суд считает подлежащим возмещению истцу судебных расходов в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вязникова