Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 возмещение причиненного материального ущерба в сумме 83 642 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 486,30 руб.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что <дата> в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие /далее - ДТП/ с участием автомобилей: а/м * * *, р/з № *** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и а/м * * *, р/з № *** под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 не выполнил требования ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем * * *, р/з № *** под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управляющий а/м * * *, р/з № ***

Также было установлено, что автомобиль * * *, р/з № *** на праве собственности принадлежит ФИО2

В результате столкновения автомобиль * * *, р/з № *** получил механические повреждения /дефекты задней правой двери, панели боковины (правое крыло), разбит расширитель крыла задний правый, накладка порога правая/.

Для определения реального размера материального ущерба ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключения экспертизы от <дата>№ *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 76 210 руб.

Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 7 000 руб.

Почтовые расходы по направлению заинтересованным лицам телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства составили 432 руб., расходы по составлению искового заявления - 6 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то ответственность о возмещении причиненного от ДТП материального ущерба непосредственно лежит как на собственнике автомобиля, так и на виновнике ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб с ответчиков ФИО4 и ФИО6, как законных представителей ФИО3, от требований в части взыскания с ответчика ФИО2 отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования фактически признала, вину в ДТП своего сына не оспаривает, также пояснила, что автомобилем управлял сын на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, который не был зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД.

Ответчики ФИО6 и Мусорин МО, <дата>. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания гражданского дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности, владельца транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м * * *, р/з № *** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и а/м * * * р/з № *** под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управляющий а/м * * *, р/з № ***, что подтверждается материалом по факту ДТП, однако данный автомобиль * * *, р/з № *** на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> и карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО РРР № ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, кроме того на момент совершения ДТП ответчик ФИО3 являлся несовершеннолетним и не имел права управления транспортными средствами.

В результате ДТП автомашине истца ФИО1 * * *, р/з № *** были причинены механические повреждения /дефекты задней правой двери, панели боковины (правое крыло), разбит расширитель крыла задний правый, накладка порога правая/.

<дата> истец ФИО1 провел независимую техническую экспертизу.

Согласно заключения специалиста ООО «ТК «Технология управления» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 76 210 руб.

За данную экспертизу истцом ФИО1 было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором № *** и чеком от <дата>.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ ответственность родителей является субсидиарной.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом гражданского дела (<дата>) ФИО3 исполнилось 18 лет, что в силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ является основанием для прекращения гражданской ответственности законных представителей - ФИО4 и ФИО6 за действия своего сына - ФИО3

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО6 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имеется.

При таких установленных в суде обстоятельствах сумма материального ущерба в 76 210 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме причиненного истцу материального ущерба, ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы: почтовые расходы по направлению заинтересованным лицам телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства составили 432 руб. /чек на 432 руб. от <дата>/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 486,30 руб. /чек-ордер от <дата>/, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7 000 руб. /договор № ***/

В силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд полагает возможным взыскать указанные дополнительные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 по проведению технической экспертизы в сумме 7 000 руб. /договор № ***/, по оплате телеграммы в сумме 432 руб., а также в силу ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб. /квитанция от <дата>№ ***/; в соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возврат расходов истца ФИО1 по оплате им государственной пошлины в сумме 2 486,30 руб. /чек-ордер от <дата>/

Кроме того, вышеназванные доказательства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, телеграммой, договором № *** от <дата>, заключением специалиста № *** от <дата>, административным материалом по факту ДТП от <дата>, сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, карточками учета транспортных средств ФИО1, свидетельством о рождении ФИО3

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 76 210 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 432 руб., за составление искового заявления в сумме 2 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 486,30 руб., а всего в сумме 88 628,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р. в пользу ФИО1 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 76 210 руб., почтовые расходы - 432 руб., расходы по составлению искового заявления - 2 500 руб., по оплате экспертизы - 7 000 руб., государственной пошлины - 2 486,30 руб., а всего в сумме 88 628,30 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: