Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в обоснование указав, что следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являющийся директором ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» и ответственным лицом за обеспечение закупки для федеральных государственных нужд, в частности, по проекту «Дноуглубительные работы на <адрес> у н.<адрес>» в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 гг.», достоверно зная, что указанный проект не может быть реализован, в июле 2017 года из иной личной заинтересованности провел аукцион по заключению государственного контракта на выполнение дноуглбительных работ и впоследствии заключил соответствующий контракт с ООО «Подрядчик» на общую сумму 176080430 рублей. После этого, в октябре 2017 года, ФИО1,, достоверно зная, что подрядчик не выполнил объемы работ в соответствии с условиями государственного контракта, подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых в пользу ООО «Подрядчик» произведены выплаты 79236220 рублей. Указанные преступные действия ФИО1 повлекли причинение ущерба Российской Федерации вследствие неправомерного расходования средств федерального бюджета Российской Федерации в размере стоимости работ по первому этапу в общей сумме 79236220 рублей. Факт причинения вреда Российской Федерации подтверждается материалами уголовного дела.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 79236220 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес>ФИО4 поддержала заявленные требования, по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что само по себе взыскание спорной суммы решением Арбитражного суда <адрес> не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, согласно представленной УФК по <адрес> информации решение Арбитражного суда <адрес> фактически не исполняется, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка его исполнения. Просила суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 79236220 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания, ходатайств об участии в судебном заседании посредством об организации видеоконференц-связи с учреждением пенитенциарной системы не заявлял.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. В обоснование пояснила, что в силу правовых норм, регулирующих возмещение ущерба, а именно ст.ст. 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, осуществляется работодателем. ФИО1, являясь директором ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» действовал от имени данного учреждения без доверенности на основании предоставленных ему полномочий, соответственно подлежит применению ст. 1068 ГК РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8, оставленным без изменения постановлением Шестого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГБУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 79236220 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Подрядчик» в пользу ФГБУ «Центррегионводхоз» взыскано неосновательное обогащение, а именно полученные по контракту № денежные средства в размере 79236220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что 79236220 рублей, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего иска, уже взысканы в доход бюджета вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес>, требования прокурора являются необоснованными.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступления в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 7043217 рублей 20 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспроизводством и использованием водных ресурсов на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 ущерба, с последнего в пользу Российской Федерации взыскано 79236220 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ущерба, причиненного преступлением, в размере 79236220 рублей отменен, направлен в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений и назначения наказания приговор оставлен без изменения.

Как указано в приговоре Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа врио руководителя Федерального агентства водных ресурсов №-кф от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», заключил с ООО «Подрядчик» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.<адрес>», достоверно зная о невозможности выполнения данных работ в соответствии с разработанным для указанных целей проектом ЗАО «Ленгипроречтранс» «Дноуглубительные работы на <адрес> у н.<адрес>» ввиду принятого на 57 совещании Смешанной российско-китайской комиссии по судоходству на пограничных реках решения о переносе судового хода на 876-869 км. реки Амур в сторону российского (левого) берега.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ по результатам приемки первой части первого этапа выполненных ООО «Подрядчик» работ по объекту «Дноуглубительные работы на <адрес> у н.<адрес>» ФИО1, понимая, что работы выполнены не в соответствии с проектом, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подрядчик» произведена промежуточная оплата за первый этап работ в сумме 54847429 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам приемки второй части первого этапа выполненных ООО «Подрядчик» работ по объекту «Дноуглубительные работы на <адрес> у н.<адрес>» ФИО1, понимая, что работы выполнены не в соответствии с проектом, подписал акты о приемке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подрядчик» произведена окончательная оплата за первый этап работ в сумме 24388790 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на то, что в результате указанных преступных действий ФИО1 вследствие неправомерного расходования средств федерального бюджета Российской Федерации причинен ущерб в сумме 79236220 рублей, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанных действий.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Частью 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что вследствие совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Российской Федерации причинен ущерб в виде неправомерного расходования бюджетных средств в сумме 79236220 рублей.

При этом, преступление было совершено ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей директора ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища».

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом при исполнении трудовой функции вреда, причиненного совершением противоправных действий, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности возмещения вреда работодателем. В противном случае может иметь место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с работодателя, который в силу положений ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда работником, а второй – непосредственно с работника как с причинителя вреда), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО9 с федерального бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводохоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 79236220 рублей. Основанием для взыскания послужило нецелевое использование учреждением средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А04-9180/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в пользу федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 79236220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496850 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 79236220 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 в следующем порядке: 2021 год – 7923622 руля, 2022 год – 47541732 рубля, 2023 год – 23770866 рублей. Управление исполнительный лист направлен на исполнение в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (<адрес>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что 79236220 рублей, о взыскании которых с ФИО1 заявлено в рамках настоящего иска заместителем прокурора <адрес>, действующим в интересах Российской Федерации, взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> с федерального бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводохоз» в доход федерального бюджета, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании этой же суммы в доход федерального бюджета не имеется.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, предоставление рассрочки исполнения судебного решения о взыскании спорной денежной суммы в доход бюджета не является основанием для взыскания данной суммы с ответчика ФИО1, поскольку рассрочка по своей правовой природе представляет собой изменение срока уплаты с поэтапной уплатой суммы задолженности. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствует об утрате возможности фактического взыскания спорной суммы в доход бюджета, а соответственно не может являться основанием для возложения обязанности по уплате данной суммы в бюджет на ФИО1

При этом, вышеприведенные выводы не исключают ответственность ФИО1 перед федеральным бюджетным водохозяйственным учреждением «Центррегионводохоз», предусмотренную действующим законодательством, как руководителя организации, причинившего ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере79236220 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк