Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1356, 26:36:031201:226, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1356, 26:36:031201:226,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 в котором, с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, просит об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1356, 26:36:031201:226, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1356, 26:36:031201:226.

Первоначально обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 в обоснование заявленных требований было указано, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание «Свинарник» площадью 298,6 кв.м, кадастровый ........, местоположение: ......, курский район, ......, отделение ........, нежилое здание «Свинарник» площадью 317,2 кв.м, кадастровый ........, местоположение: ......, отделение ......... Право собственности возникло на основании решения Курского районного суда ......, вступившего в законную силу .......... Она, как собственник объектов недвижимого имущества, в соответствии с со ст.ст. 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на получение земельного участка находящего под зданиями и необходимого для их обслуживания, в целях функционального использования согласно их назначения. Однако, ее нежилые здания «Свинарник» расположены на земельном участке общей площадью 378389 кв.м. с кадастровым номером 26:36:000000:1356 категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам и находится в аренде у ФИО2, срок аренды с ......... на 10 лет. В соответствии с Земельным кодексам Российской Федерации (ст. 39.3, 39.6, 39.20), она как собственник зданий строений и сооружений имеет право на приобретение в собственность или аренду земельного участка необходимого для использования зданий и прилегающей территории для функционального использования их по функциональному виду, но сформировать земельный участок в соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным, так как часть ее имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031201:226 площадью 64982 кв.м., который принадлежит на праве собственности ответчикам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ................. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны до ......... провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В целях приватизации земли в каждом хозяйстве создаются комиссии, на которые возложены обязанности по исполнению данного Постановления. В целях исполнения Постановления председателем СПК колхоз «......М.Г.Марухно подана заявка в ОАО «СтавропольНИИгипрозем» с просьбой разработать проект территориального землеустройства (проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения) на площади 6,8 тыс. га.. ОАО «СтавропольНИИгирозем» провело работу по определению земельных массивов и земельных участков по виду прав собственности или пользования. По результатам данной работы подготовлен и утвержден проект перераспределения сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах СПК (колхоз) «Курский» на площади 6,8 тыс. га ....... Данный проект ......... утвержден председателем СПК колхоза «Курский» М.Г.Марухно и согласован начальником территориального (межрайонного) отдела ........ управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ......ФИО13. Согласно проекту перераспределения образованы 8 земельных участков общей долевой собственности, земли Курского сельсовета, земли фонда перераспределения, земли КФХ, земли Курской казачьей общины. Все материалы задокументированы и наложены на картографическую основу. Изначально приобретенные мною здания находились в собственности СХПК колхоз «Курский». Земельный участок находящийся под зданиями, а так же прилегающая территория огражденная искусственным земляным санитарным валом ориентировочной площадью 37 га на котором находятся нежилые здания свинарника находился в пользовании данного колхоза до земельной реформы. ОАО «СтавропольНИИгипрозем» при подготовке проекта перераспределения по неизвестной причине отнесли частично 11 га к землям государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, а оставшуюся площадь к земле общей долевой собственности как единое землепользование кадастровый ......... В последующем из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 26:36:000000:1356 осуществлялись выделы и образованы новые участки. В процессе выдела образован земельный участок с кадастровым номером 26:36:031201:226 площадью 64982 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО12, и земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1356 площадью 378389 кв.м., собственниками которого являются ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые накладываются на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества и земельный участок ранее используемый для содержание и разведения свиней СПК колхозом «Курский». Данное наложение препятствует ей воспользоваться правом на приобретение в собственность или аренду земельного участка необходимого для использования зданий и прилегающей территории для содержания животных. При проведении кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые инженера обязаны пользоваться проектом перераспределения, однако по неизвестным ей причинам земельные участки с кадастровыми номерами 26:36:031201:226 и 26:36:000000:1356 вышли за границы предусмотренные проектом перераспределения утвержденным .......... В целях осуществления мероприятий по оформлению прав на земельный участок, ею проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка, на котором расположены ее объекты недвижимого имущества, при этом обнаружилось, что в сведениях ЕГРН о его площади и границах есть ошибка. Границы формируемого земельного участка пересекаются с границами соседних участков с кадастровым номером 26:36:000000:1356 и 26:36:031201:226. Земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1356 образован на основании проекта перераспределения, а земельный участок с кадастровым номером 26:36:031201:226 путем выдела. В процессе подготовки проекта перераспределения, ОАО «СтавропольНИИгипрозем» допустило ошибку, которая и была перенесена в ЕГРН при межевании и постановке на учет земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 26:36:000000:1356. Следовательно, эта ошибка является реестровой в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ......... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1356, 26:36:031201:226, снять с кадастрового учета границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1356, 26:36:031201:226 в указанных в иске координатах, поставить на кадастровый учет вновь формируемый земельный участок из земель государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования животноводство, площадью 10507,0 кв.м., местоположение: Российская Федерация, ......, Курский муниципальный округ, участок расположен в границах кадастрового квартала 26:36:031201 в указанных в иске координатах.

В последующем ФИО1 отказалась от иска в части требований о постановке на кадастровый учет вновь формируемого земельного участка из земель государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования животноводство, площадью 10507,0 кв.м., местоположение: Российская Федерация, ......, Курский муниципальный округ, участок расположен в границах кадастрового квартала 26:36:031201 в указанных в иске координатах.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Также в судебном заседании ФИО1 уточнила основания заявленного иска, указав в их обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела кадастровым инженером ФИО5, являющимся одновременно ответчиком по рассматриваемому делу, проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1356. В результате проведенных кадастровым инженером работ изменились границы обособленного (условного) участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 26:36:031201:9, с учетом чего, принадлежащие ей объекты недвижимости в границах принадлежащих ответчикам земельных участков не располагаются и с их границами не пересекаются. Однако, этот обособленный земельный участок с кадастровым номером 26:36:031201:9 образован с грубыми нарушениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ с изломанностью границ, и созданием препятствий для нее в пользовании принадлежащими ей на праве собственности зданиями (свинарниками). Измененные границы вышеуказанного обособленного участка, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1356, пересекают единственную дорогу, по которой возможен проход и проезд к ее зданиям. Иным способом попадать к своим зданиям она не может, поскольку доступ к ним без использования перегороженной ответчиками дороги невозможен. В северной и восточной части земельного участка государственной собственности, государственная собственность на которую не разграничена, расположены защитные лесополосы, которые в силу ст. 3.1. Федерального закона от ......... за ........-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» является собственностью субъектов Российской Федерации, т.е. ....... Реестровая ошибка в отношении земельного участка 26:36:000000:1356, допущенная кадастровым инженером ФИО5 в июне 2023 года, также заключается в нарушении норм действующего законодательства, а именно при исправлении реестровой ошибки проводится согласование со смежными землепользователями либо собственниками земельных участков при отсутствии установленных границ (поставленных на кадастровый учёт в системе координат). Однако, кадастровым инженером ФИО5 вышеперечисленные мероприятия проведены не были, а именно отсутствует согласование с Министерством имущественных отношений ......, которое является собственником лесозащитных полос с которыми граничат в настоящее время земельный участок 26:36:000000:1356, находящийся в общедолевой собственности. При исправлении реестровой ошибки кадастровым инженером должны быть использованы картографические и схематические материалы Проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах СПК (колхоза) «Курский» на площади 6,8 тыс.га ......, изготовленного ОАО СтавропольНИИгипрозем, что не было сделано. При межевании земельные участки не должны иметь чересполосицу, вклинивание либо вкрапливание, изломанности границ, вследствие которые невозможно использовать участок по прямому назначению или участок будет выведен из сельхозоборота. Согласно проекту перераспределения земельный участок 26:36:000000:1356 в северной части находится на землях государственной собственности, что считает не допустимым, далее при исправлении реестровой ошибки между многоконтурным земельным участком (контур 9) кадастровый ........ и земельным участком 26:36:031201:225, а так же земельным участком 26:36:031201:226 имеется чересполосица. Земельный участок государственной собственности, ранее который входил в состав единого землепользования участка 26:36:000000:1356 контур 26:36:031201:9, то есть кадастровым инженером либо собственниками намеренно оставлен данный земельный участок ориентировочной площадью 3 га., который на сегодняшний день находится в государственной собственности и который невозможно использовать в соответствии с действующим законодательством, кому-либо предоставить, так как отсутствует возможность подъезда и использования (так как ширина его ориентировочно 12 м.). Что касаемо земельного участка 26:36:031201:226, между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 26:36:031201:12 контур 12/2 имеется земельный участок ранее входящий в состав земельного участка 26:36:000000:1356, но по неизвестным причинам не вошедший в сельскохозяйственный оборот, в связи с чем, имеется возможность перемещения границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:03f201:226 на границу участка с кадастровым номером 26:36:031201:12 контур 12/2.

В связи с изложенным, просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1356, 26:36:031201:226, исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1356, 26:36:031201:226.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, одновременно, на вопросы суда поясняла, что предъявление настоящего иска направлено на защиту ее прав как собственника двух объектов недвижимости -свинарников, поскольку измененные границы вышеуказанного обособленного участка, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1356, который, по ее мнению, образован с грубым нарушением закона, пересекают единственную дорогу, по которой возможен проход и проезд к ее зданиям. Иным способом попадать к своим зданиям она не может, поскольку доступ к ним без использования перегороженной ответчиками дороги невозможен.

На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объёме поскольку считает, что обеспечить восстановление ее нарушенного права, за защитой которого она обратилась, возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о границах принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1356, 26:36:031201:226.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ФИО7, ФИО8, против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям изложенным письменно и ранее в судебных заседаниях.

Из представленных ответчиками возражений следует, что заявленные ФИО1 требования они считают незаконными незаконными и не подлежащими удовлетворению. Право истца возникло на основании решения Курского районного суда ...... от ......... по делу ......... В нарушение вышеуказанных норм права о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нём, суд первой инстанции, не выяснил круг заинтересованных лиц и не выяснил на каком земельном участке расположены объекты недвижимости. Ответчики не были привлечены к участию в деле и соответственно о вынесенном решении узнали только при предъявлении данного иска. Объекты недвижимости принадлежащие истцу носят признаки самовольной постройки, так как право не было зарегистрировано и за предыдущим собственником, при том, что ООО «Курское», на сегодняшний день является действующим предприятием. При этом, заявляя требование об установлении наличия реестровой ошибки в отношении границ земельных участков, с кадастровым номером 26:36:031201:226 и 26:36:000000:1356 и как следствие установить координаты характерных и поворотных точек, и признании площади земельных участков ориентировочной, фактически истцом заявлены требования о признании недействительными проекта межевания земельного участка и фактически истец заявляет свое право на земельные участки. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истец право собственности ответчиков на часть земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не оспорил, а истребуя в свою собственность часть этого земельного участка, под видом установления и исправления реестровой ошибки, пытается завладеть земельным участком, при отсутствии законных оснований. При указанных обстоятельствах, фактически имеет место спор о праве на часть земельного участка, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Правовых оснований для признания наличия реестровой ошибки и как следствие исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка, по указанным истцом доводам не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным письменно, ответчики и их представители ранее излагали в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2, являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1356, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных ФИО1, исковых требований по основаниям, изложенным в том числе письменно, указав, что истец, не имея никакого права на земельный участок, просит исправить реестровую ошибку и снять с кадастрового учета земельный участок 26:36:000000:1356. Собственники земельного участка потом и своим нелегким трудом получившие право, теперь вынуждены ходить по судам и доказывать свое право и право своих умерших родителей на земельный участок. Истец до обращения в суд не обращалась в краевые организации призванные соблюдать нормы Земельного Кодекса и закона ...... от .................-кз "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований ...... и органами государственной власти ......". Она как глава КФХ, владеет несколькими такими участками и не обходила как истец законы и нормы установленные по предоставлению земельного участков, и только когда мне было отказано в продлении договора аренды обратилась в арбитражный суд. Истец при обращении в суд о признании права на нежилые здания, ввела суд в заблуждение, не указав, что является дочерью директора ООО Курское, т.е. является афиллированым лицом. Согласно закона об Обществах с ограниченной ответственностью этого делать нельзя. Она заведомо знала, что при обращении в росреестр за ней не признают право, пока не будет оформлен земельный участок, а суд признал. Просила суд учесть, что собственники земельного участка не должны страдать от того, что ФИО1 хочет себе 11 га земли. Сейчас нужно землю готовить к посеву, а она не может туда зайти, ворота закрыты на замок,их не пускают. Истец в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, а по нормам для Личного подсобного хозяйства земельный учпасток не может быть более 0,5 га. Истцу предлагали сделать обмен земельными участками, не нарушая ничьи права на земельные участки, но она не соглашается. Рядом находится земельный участок принадлежащий на праве собственности отцу истца. Истец заведомо вводит в заблуждение суд, утаивая о нахождении на земельном участке других зданий и сооружений принадлежащих ООО Курское и снятых с кадастрового учета, а также построенных вновь зданий без разрешительной документации, которые по законодательству при проверке соответствующими структурами должны быть снесены. А так суд при положительном решении, узаконит не правомерные требования истца.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица – администрации Курского муниципального округа ......ФИО9, в судебном заседании пояснял, что исковые требования ФИО1 находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец оспаривает местоположение принадлежащего ответчикам земельного участка, основываясь на данных первичной технической документации, проекта перераспределения от 2005 года, в соответствии с которым в гос. собственности должны находиться 11 га земли. В 2005 году СКПК Колхоз «Курский» в лице директора Колхоза ФИО14 было заказано проектное распределение земли бывшего колхоза «Курский», для того чтобы выделить земельные доли, участникам долевой собственности определить местоположение земельных участков КФХ, земель государственной собственности и черту населенного пункта соответственно. Было собрание участников долевой собственности, которые расписывались в данном проекте распределения, и представители Росреестра, и администрации, расписывался и утверждал данный проект председатель колхоза. В данном проекте, который утвержден, обозначены все земельные участки общей долевой собственности в том числе и те о которых идет речь с КН 26:36:000000:1356. Данный участок с 2005 года по настоящее время претерпел изменения, после произведенных выделов остался участок площадью 38,8 га. Но в процессе перераспределения земельный участок площадью 11 га, под свинарником, картографически закреплен, что также подтверждается проведенной администрацией Курского сельсовета в 2012 году инвентаризацией. Указанный земельный участок - это государственная собственность. На сегодняшний день, произведенное кадастровым инженером ФИО5 устранение реестровой ошибки, обратно заходит на объект государственной собственности и возникает вопрос, согласовывалось ли это с Министерством? Нарушены права государства. Считает что при межевании допущена кадастровая ошибка, при первоначальном формировании земельного участка с КН 26:36:000000:1356, он накладывается на объект недвижимости бывшего колхоза «Курский».

Ответчик ФИО10 и ее полномочный представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......, надлежащим образом извещенный дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Министерства имущественных отношений ......, привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив мнение по иску в письменном виде.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Из представленного Министерством имущественных отношений ...... в письменном виде мнения следует, что Министерство считает заявленные требования ФИО1 требования обоснованными, правомерными, а, следовательно - подлежащими удовлетворению. Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:36:031201:9, который входит в состав Единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1356 существенно изменил конфигурацию и границы земельного участка, за счет земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и противоречит ст. 43 Федерального закона 218-ФЗ. Согласно картографическим сведениям из Государственного фонда данный земельный участок изменил конфигурацию и границы, за счет земель фонда перераспределения Курского муниципального округа, уполномоченным органам по распоряжению которыми является министерство имущественных отношений ....... При этом, собственники земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1356 за согласованием местоположения границ указанного земельного участка в адрес министерства имущественных отношений ...... и в адрес государственного казенного учреждения ...... «Земельный фонд ......» не обращались.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ......... №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст.1 Закона об обороте земель).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником двух объектов недвижимого имущества: нежилого здания - Свинарник, площадью 298,6 кв.м., кадастровый ........, местоположение: ......, отделение ........; нежилого здания – Свинарник, площадью 317,2 кв.м., кадастровый ........, местоположение: ......, отделение .........

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости признано решением Курского районного суда ...... от ......... в рамках гражданского дела ........, зарегистрировано в установленном законом порядке ........., что подтверждено представленными суду выписками из ЕГРН.

Земельный участок на котором расположены указанные выше объекты недвижимости ФИО1 на каком-либо виде права не принадлежит и не предоставлялся, является государственной собственностью.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1356 (единое землепользование), площадью 378389+/-7252 кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет ........., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРН.

В отношении указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1356 зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с ......... на 10 лет.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:031201:226, площадью 64982+/-2231 кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, образован путем выдела из земельного участка 26:36:000000:1356, поставлен на кадастровый учет ........., принадлежит на праве собственности ФИО12. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ..........

Полагая, что принадлежащие ответчикам на праве общей долевой земельные участки, нарушают ее права, как собственника двух объектов недвижимости - свинарников, поскольку измененные границы вышеуказанного обособленного участка, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1356, пересекают единственную дорогу по которой возможен проход и проезд к ее зданиям, а иным способом попадать к своим зданиям она не может, поскольку доступ к ним без использования перегороженной ответчиками дороги невозможен, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, настаивая на том, что защита принадлежащего ей нарушенного права возможна и подлежит защите исключительно избранным ею способом, настаивая на удовлетворении заявленных в иске требований.

Одновременно, ФИО1 поясняла, что также на указанном участке имеются иные объекты недвижимости, которые в настоящее время не оформлены, но которые она намерена оформить в собственность, в связи с чем также она возникнет потребность в межевании и оформлении земельного участка на котором они расположены, что не представляется возможным без исключения из ЕГРН сведений об участках принадлежащих ответчикам. Вместе с тем, избираемый способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного права, что предполагает наличие соответствующего нарушенного права на момент обращения с иском.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора.

Действующее законодательство не предусматривает судебную защиту прав от возможного их нарушения в будущем.

Защите, в силу закона, подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд считает, что в данном случае возникший между сторонами спор, с учетом его конкретных обстоятельств существующих на на момент его рассмотрения, подлежит разрешению путем установления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом следует иметь в виду, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При наличии такого спора суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд может назначить проведение экспертизы.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от ......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ................. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Руководствуясь указанной правовой позицией, с тем, чтобы обеспечить возможность восстановления нарушенного права за защитой которого обратилась истец, судом неоднократно разъяснялись принадлежащие истцу, согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, право изменить предмет или основание иска, уточнить или дополнить исковые требования, а также вносился на обсуждение сторон вопрос о возможности возможности заключения соглашения об установлении сервитута, его установления в судебном порядке.

Здесь следует отметить, что каких-либо допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих совершение ответчиками действий, ограничивающих возможность использования истцом принадлежащего ей недвижимого имущества, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Негаторный иск не может быть применен вместо иска об установлении сервитута.

Только собственник здания в пользу которого уже установлен сервитут проезда, вправе предъявить негаторный иск для устранения препятствий проезда по служащему для этого земельному участку.

Указанная выше правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от ................. по делу №А45-12892/2010.

Присутствующие в судебном заседании ответчики неоднократно суду поясняли, что в границах принадлежащего им участка действительно находится незначительная часть гравийной дороги, которая, вместе с тем, ими также используется по назначению – для осуществления проезда. Никаких препятствий истцу в использовании указанной дороги для проезда к принадлежащим ей зданиям они не чинят и чинить не намерены. При этом, если имеется такая необходимость, согласны заключить с ней соглашение о сервитуте в подтверждение чего представили истцу и в материалы дела письменное заявление о заключении соглашения об установлении сервитута, подписанное всеми ответчиками (собственниками). Одновременно, поясняли, что не возражают оформить и разрешить вопрос об установлении сервитута и в судебном порядке, в том числе, путем подписания мирового соглашения.

Истец ФИО1, в судебном заседании пояснила, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (в том числе и в аудиопротоколе), что она настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований именно в том виде, в каком они изложены в уточненном иске, по основаниям изложенным в нем и в судебных заседаниях, об изменении предмета или основания иска, она не заявляет, равно как не заявляет требований об установлении сервитута суду и не намерена заключать с ответчиками соглашений об установлении сервитута, в том числе и в судебном порядке, поскольку конфликтная ситуация, послужившая основанием для предъявления настоящего иска длится давно и доверия к ним она не имеет. Считает, что ее нарушенное право не может и не будет восстановлено никаким иным способом кроме исключения сведений о границах принадлежащий ответчикам земельных участках из ЕГРН.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ................. "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, которых по данному делу не имеется.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как было указано выше, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

По смыслу названных норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Требования об установлении реестровой ошибки, равно как, факты нарушения процедуры образования земельных участков и (или) результатов межевания (кадастровых) работ, представляют собой элементы земельного споро о фактическом местоположении на местности земельных участков (границ земельных участков) и должны являться предметом проверки в спорах о границах земельных участков, субъектом которого, исходя из существующих на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельств, ФИО1 являться не может, поскольку собственником (правобладателем) земельного участка не является, в связи с чем, какое-либо принадлежащее ей право на землю действиями ответчиков нарушено быть не может.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 по настоящему делу заявлены к ответчикам исковые требования, на удовлетворении которых она в категоричной форме настаивала, несоразмерные объему принадлежащего ей права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, выходящие за пределы, необходимые для его восстановления, что целям и задачам судебной защиты не отвечает.

Какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать - определяет суд. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, каковыми, в том числе, являются заключения экспертов.

Поскольку истец в рамках настоящего иска об установлении сервитута не заявляла и не просила, и, напротив, возражала, полагая, что такой способ судебной защиты не может повлечь восстановления ее прав, постольку суд, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, не счел целесообразным и необходимым для его правильного разрешения в рамках заявленных требований проведение экспертизы о назначении которой было заявлено истцом, проведение которой, безусловно, привело бы к необоснованному затягиванию разумных сроков рассмотрения дела, в отсутствие к тому объективной необходимости.

Таким образом, рассматривая дело по общему процессуальному правилу, в рамках заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь изложенными выше положениями закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существующие на момент его рассмотрения, суд находит не подтвержденным и не доказанным факт существования нарушения прав и законных интересов истца противоправным поведением ответчиков, защита которых возможна избранным истцом способом защиты - путем признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1356, 26:36:031201:226 и исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1356, 26:36:031201:226, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 исковых требований об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1356, 26:36:031201:226, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1356, 26:36:031201:226 – отказать.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........