Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красиловой В.В. к Невидомой О.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

В Рубцовский городской суд обратилась Красилова В.В. с требованиями к Невидомой О.В., в которых просила признать Невидомую О.В. недостойным наследником, отстранить Невидомую О.В. от наследования после смерти Н. В.С., умершего *** по закону и по завещанию.

В обосновании требований указала, что *** умер отец истца- Н. В.С., после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 599 кв.м., находящийся в СНТ по ..., ......; гаражного бокса , расположенного по адресу: ...А. общей площадью 21 кв.м.; квартиры, находящейся по адресу: ... Указывает, что наследниками после смерти отца являются истец- дочь и ответчик- супруга умершего. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником после смерти Н. В.С., поскольку *** в отношении Невидомой О.В. вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УКРФ. Ссылаясь на ст.1117 ГКРФ, истец указывает на то, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик своими противоправными умышленными действиями пыталась способствовать увеличению причитающейся доли наследства, установлены при рассмотрении уголовного дела в отношении нее и отражены в приговоре и не нуждаются в доказывании.

Представитель истца- Велиева Е.Р., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Невидомой О.В.- Ощепков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Истец- Красилова В.В., ответчик- Невидомая О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела , приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** умер Н. В.С., что следует из свидетельства о его смерти (л.д.). Наследниками первой очереди по закону являются жена- Невидомая О.В. и дочь – Красилова В.В.

*** по заявлению Красиловой В.В., действующей через представителя Н. Л.А., нотариусом Ж. Н.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Н. В.С.

*** Невидомая О.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Невидомого В.С. (л.д.).

Нотариусом установлена наследственная масса после смерти Невидомого В.С., состоящая из земельного участка площадью 599 кв.м., находящийся в СНТ по ..., ...; гаражного бокса , расположенного по адресу: ... общей площадью 21 кв.м.; квартиры, находящейся по адресу: ...; денежных средств на счете.

Также в материалы наследственного дела представлен брачный договор, заключенный *** между Н. В.С. и Невидомой О.В., в соответствии с которым недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с действующим законом подлежащее государственной регистрации либо нотариальному удостоверению, приобретенное после заключения договора на имя Н. В.С. будет являться его собственностью и во время брака и в случае его расторжения, а приобретенное на имя Невидомой О.В. будет являться ее собственностью во время брака и в случае его расторжения независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, независимо от финансовых источников его приобретения любым способом и по любым основаниям как за плату, за счет своих денежных средств или за счет совместно нажитых денег, так и безвозмездно.

Указанным брачным договором установлен правовой режим уже приобретенного в период брака имущества: квартира, находящаяся по адресу: ... будет являться собственностью Н. В.С., а автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак будет являться собственностью Невидомой О.В. (л.д.).

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное Н. В.С. ***, в соответствии с которым Н. В.С. делает распоряжение на случай своей смерти из принадлежащего ему имущества завещает квартиру, находящуюся по адресу: ..., своей жене- Невидомой О.В. и дочери- Красиловой В.В. в равных долях по ** доле каждой (л.д

*** Красилова В.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ** доли квартиры, находящейся по адресу: ...; свидетельство о праве на наследство по закону на ** долю в праве собственности на земельный участок, площадью 599 кв.м., находящийся в СНТ по ... в ... и гаражный бокс , расположенный по адресу: ..., общей площадью 21 кв.м.; прав на денежные средства, внесенные во вклады (л.д.).

*** Невидомая О.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ** доли квартиры, находящейся по адресу: ...; свидетельство о праве на наследство по закону на ** долю в праве собственности на земельный участок, площадью 599 кв.м., находящийся в СНТ по ..., ... в ... и гаражный бокс , расположенный по адресу: ..., общей площадью 21 кв.м.; прав на денежные средства, внесенные во вклады (л.д.).

Истец считает, что ответчик является недостойным наследником после смерти Н. В.С., поскольку *** в отношении Невидомой О.В. вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УКРФ, таким образом, ответчик своими противоправными умышленными действиями пыталась способствовать увеличению причитающейся доли наследства, что установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении нее и отражено в приговоре.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда от *** Невидомая О.В. и Х. Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле).Из объяснений Невидомой О.В. и Х. Е.Ю., данных в рамках уголовного дела и исследованных при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в 2019, но не позднее *** у Невидомой О.В. с целью оказания давления на Красилову В.В., чтобы последняя отказалась от заявленных ею прав на наследство Н. В.С., умершего *** на почве личной заинтересованности в исходе наследственного дела возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Невидомая О.В. поясняла о том, что она не согласна с тем, что Красилова В.В. претендует на наследство своего отца, так как при жизни более 25 лет она не поддерживала отношения со своим отцом, его судьбой не интересовалась, при этом, все имущество, которое имелось в собственности у мужа Невидомой О.В., было нажито ими совместно во время брака. Невидомая О.В. поясняла, что на эмоциях решила принять меры к тому, чтобы Красилова В.В. отказалась от своего права на наследство, тогда она обратилась к своему знакомому Х. Е.Ю., с которым они совместно составили договор займа от ***, свидетельствующий о том, что муж якобы до смерти занял у Х. Е.Ю. 3 800 000 руб. Указывает, что специально указала такую большую сумму долга, полагая, что Красилова В.В., узнав сумму долга, откажется от своего права на наследство. Х. Е.Ю. написал пять расписок, свидетельствующих о том, что муж выплачивал ему ежемесячно по 50 000 руб. Фактически муж деньги у Х. Е.Ю. никогда не брал, ничего ему в дальнейшем не платил (л.д.).

Судом установлено, что ***Х. Е.Ю. обратился в Рубцовский городской суд с требованиями к Н. В.С. о взыскании суммы долга по договору займа от ***. Определением суда от *** производство по делу было прекращено в связи со смертью должника (л.д.).

*** в рамках наследственного дела Х. Е.Ю. обратился к нотариусу Ж. Н.А. с претензией (требованием) к наследственному имуществу наследодателя –Н. В.С., ссылаясь на договор займа от ***.

***Х. Е.Ю. обратился в суд с иском к наследникам Н. В.С.- Невидомой О.В. и Красиловой В.В. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному между Н. В.С. и Х. Е.Ю. ***.

В материалы гражданского дела было представлено заключение эксперта , проводимого в рамках рассмотрения уголовного дела, в соответствии с выводами которого подписи от имени Н. В.С. в расписке (договоре займа) от *** перед фамилией Н. В.С. выполнены не Н. В.С., а другим лицом (л.д).

На основании заявления Х. Е.Ю. об отказе от исковых требований определением суда от *** производство по делу было прекращено.

Положениями подпункта "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора обстоятельства, предусмотренные ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для признания наследника недостойным, не нашли своего подтверждения в материалах дела в отношении ответчика.

По мнению истца Красиловой В.В., ответчик является недостойным наследником, поскольку Невидомая О.В. обманным путем, с помощью фальсификации договора займа и подделкой подписи своего покойного мужа пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства и вынуждении Красиловой В.В. отказаться от ее доли в наследстве.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства, суд, не усматривает оснований для признания Невидомой О.В. недостойным наследником Н. В.С., поскольку доводы, положенные в основу данных исковых требований, бесспорно и достоверно не подтверждены, доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя или наследника, истцом не представлено.

Истцом не представлено, а судом при разбирательства дела не получено доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя или наследника, пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Фактов совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Н. В.С., кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию ответчика к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей доли наследства, судом не установлено. Не может в качестве такового рассматриваться приговор Рубцовского городского суда от ***, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в связи с тем, что данное преступление относится к группе преступлений против правосудия, объектом которого является общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. При этом, постановлением от *** частично прекращено уголовное преследование в отношении Невидомой О.В. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УКРФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Действия ответчика- Н. О.В. (фальсификация договора займа), на которые указывает сторона истца, не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными по ** доли. При этом суд учитывает, что из-за действий ответчика остались неизменными не только доли в наследстве, но и состав наследственного имущества, к тому же суд принимает во внимание, что указанное действие (фальсификация договора займа) совершено ответчиком после того, как наследник- Красилова В.В. приняла в установленном законом порядке наследуемое имущество.

Кроме того, исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения Невидомой О.В. от наследования.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Рубцовского городского суда от *** в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Невидомой О.В.: 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 599 кв.м., находящийся в СНТ по ... в ...; 1/4 доли в праве собственности на гаражный бокс , расположенный по адресу: ..., общей площадью 21 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красиловой В.В. к Невидомой О.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, на основании определения суда от *** и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Невидомой О.В.: 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 599 кв.м., находящийся в СНТ по ... в ...; 1/4 доли в праве собственности на гаражный бокс , расположенный по адресу: ..., общей площадью 21 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Ю. Репринцева