Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Шкарупо в его пользу убытки в сумме 35 479,91 рублей; взыскать с Найда в его пользу убытки в сумме 35 479,91 рублей; взыскать с Шкарупо и Найда в его пользу понесенные по настоящему делу расходы в сумме 4937,4 рублей, состоящие из суммы государственной пошлины 2329 рублей, суммы за услуги адвоката 2500 рублей и из суммы почтовых расходов 54,2 рубля, в равных долях по 2468,7 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что 08 октября 2008 года между ним, ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/2 доли жилого домовладения, находящегося по адресу: 09 октября 2010 года за ? долю указанного домовладения им было уплачено ФИО1 220 000 рублей и ФИО4 350 000 рублей. 300 000 рублей из переданных ответчикам денежных средств им были взяты в кредит 6 октября 2008 года - право собственности на указанные, доли домовладения было зарегистрировано 29 октября 2008 года. 25 марта 2009 года Кропоткинский городской суд Краснодарского края принял решение, которым договоры дарения ? доли указанного домовладения признал недействительными и в связи с нарушением ФИО1 и ФИО4 права совладельца ФИО7 на преимущественную покупку доли домовладения его право собственности на данное домовладение прекратил, а на ФИО7 перевел права покупателя ? доли домовладения. В результате противоправных действий ответчиков, выраженных в нарушении преимущественного права покупки ФИО7, он приобрел имущество в виде ? доли домовладения не свободное от прав третьего лица - ФИО7 Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо., право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В результате изложенного, он понес убытки, сумма которых согласно приложенному расчету составляет 70 959,83 рублей. 30 ноября 2010 года он с предложениями о возмещении убытков в указанном размере обратился к ответчикам, однако до настоящего времени убытки ему не возмещены и каких-либо ответов на свое предложение им не получено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Найда в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации: продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации: при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Между тем решением Кропоткинского городского суда от 25 марта 2009 года установлено, что договор дарения 1/2 доли жилого домовладения, находящегося по адресу: от 08.10.2008 года является притворной сделкой, поскольку сторонами под договором дарения, по сути, бал скрыт договор купли-продажи указанных долей в спорном домовладении. При этом сторонами под договором дарения была скрыта сделка купли-продажи, чтобы ФИО7, имеющий долю в данном домовладении, не воспользовался правом преимущественной покупки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 при совершении сделки по покупке ? доли домовладения, которая в соответствии со ст. 170 ГК РФ признана указанным решением недействительной, было известно о праве ФИО7 на преимущественную покупку указанной доли.

На основании ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 ГК РФ, по которой сделка по покупке ФИО3 ? доли домовладения решением Кропоткинского городского суда была признана недействительной, не установлено право на требование убытков понесенных в результате данной сделки, а денежные средства в размере 580000 рублей ему были перечислены.

При изложенных обстоятельствах, считаю, что в исковых требованиях ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Шкарупо , Найда , о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна