Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием адвоката Кафорина В.А., при секретаре судебного заседания Масловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности , находящейся по адресу: , мкр. Болшево, , из расположенной этажом выше , собственниками которой являются ответчица ФИО2 и ее несовершеннолетний сын - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Жилкомплекс» был составлен акт обследования квартиры истицы, из которого следует, что залив ее квартиры произошел из квартиры ответчицы по причине разрушения резьбового соединения на сгоне Ф20 к полотенцесушителю системы отопления. Замена полотенцесушителя была произведена собственником самостоятельно. Произвести восстановительный ремонт квартиры истицы или оплатить его стоимость ответчица ФИО2 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в центр правовой защиты имущества «ЭКБИСТ». Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры истицы составляет 193200 рублей.

Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8585 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5220 рублей 03 копейки истица просит взыскать с ответчицы.

Ответчица ФИО2 иск не признала, поскольку считает, что залив квартиры истицы произошел не по ее вине, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив мкр. Болшево МО, собственником которой является ФИО1, из расположенной этажом выше , принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну - ФИО5

Факт залива его причина установлены сотрудниками ОАО «Жилкомплекс» и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел из результате разрушения резьбового соединения на сгоне Ф20 к полотенцесушителю системы отопления. Замена полотенцесушителя была произведена собственником самостоятельно.

В комиссией были выявлены следующие следы залива:

комната 17,1 кв. м – потолок, краска водоэмульсионная, имеются пожелтевшие следы протечек на площади 2,0 кв. м, стены - обои высококачественные, имеются влажные следы протечек с отслоением обоев на площади 3,5 кв. м, на оконных откосах от влажности имеется отслоение масляной краски по всей площади 2,5 кв. м, балконная дверь разбухла, плотно не закрывается;

кухня 5,6 кв. м – потолок, краска водоэмульсионная, имеются следы протечек на площади 1,0 кв. м, стены - обои высококачественные, имеются следы протечек на площади 2,0 кв. м, пол – линолеум, наблюдается вздутие линолеума на площади 1,5 кв. м.

коридор 6,0 кв. м – потолок, краска водоэмульсионная, имеются следы протечек на площади 1 кв. м, стены - обои высококачественные, имеются следы протечки с отслоением обоев на площади 2,0 кв. м, пол не пострадал, нарушено электроосвещение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что проживают в . ДД.ММ.ГГГГ им позвонила соседка и сказала, что ее заливают. По прибытию домой они увидели, что их квартиру залило из , расположенной сверху. Они были в квартире у ответчицы, где видели, как из полотенцесушителя льется вода. Пототенцесушитель у ответчицы был закреплен непрочно, только на одном креплении. Свидетели подтвердили объем повреждений, причиненных квартире истицы в результате залива и отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО9, ФИО5 суду показали, что неоднократно обращались с заявками в ОАО «Жилкомплекс» о замене полотенцесушителя, поскольку во время отопительного сезона из него регулярно капала вода. Однако поменяли полотенцесушитель уже после залива в ноябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении протекания воды из полотенцесушителя они вызвали аварийную бригаду, после чего была перекрыта вода.

В судебном заседании исследовался журнал регистрации заявок, в котором записи о замене полотенцесушителя в мкр. Болшево МО не имеется. Следовательно, замена полотенцесушителя в была произведена ее собственником самостоятельно. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что вина ОАО «Жилкомплекс» в причинении ФИО1 имущественного вреда отсутствует, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает вину ФИО2, являющуюся собственником мкр. Болшево МО в заливе , собственником которой является истица ФИО1, установленной.

Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартире истицы причинен следующий ущерб: комната 17,1 кв. м – потолок, краска водоэмульсионная, имеются пожелтевшие следы протечек на площади 2,0 кв. м; стены, обои высококачественные, имеются влажные следы протечек с отслоением обоев на площади 3,5 кв. м; на оконных откосах от влажности имеется отслоение масляной краски по всей площади 2,5 кв. м; балконная дверь разбухла, плотно не закрывается;

кухня 5,6 кв.м. – потолок, краска водоэмульсионная, имеются следы протечек на площади 1,0 кв. м; стены, обои высококачественные, имеются следы протечек на площади 2,0 кв. м, пол, линолеум, наблюдается вздутие линолеума на площади 1,5 кв. м;

коридор 6,0 кв.м. – потолок, краска водоэмульсионная, имеются следы протечек на площади 1 кв. м; стены, обои высококачественные, имеются следы протечки с отслоением обоев на площади 2,0 кв. м; пол не пострадал, нарушено электроосвещение.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: МО, , мкр. Болшево, , подготовленному Центром правовой защиты имущества «Экбист», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193200 рублей.

По делу была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, , мкр. Болшево, , составляет 76070 рублей 30 копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд, взяв за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», считает возможным взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76070 рублей 30 копеек.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, на оплату извещения ответчицы в размере 217 рублей 95 копеек (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить судебные расходы в следующем порядке: взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 2743 рубля 65 копеек; взыскать с истицы ФИО1 в пользу ответчицы ФИО2 расходы на оплату судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 9280 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 84788 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 2743 рубля 65 копеек, а всего 92531 рубль 90 копеек (Девяносто две тысячи пятьсот тридцать один рубль 90 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 9280 рублей (Девять тысяч двести восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: